El sensor de presión de la arteria pulmonar es un dispositivo inalámbrico que se implanta en una rama de la arteria pulmonar durante un cateterismo derecho y permite leer cada día, desde casa, la presión pulmonar de un paciente con insuficiencia cardiaca. La guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca lo recomienda con clase IIa en la clase funcional NYHA III con un ingreso en los últimos 12 meses. Aquí tienes a quién se propone, cómo se implanta y se sigue, qué mostraron los estudios CHAMPION, GUIDE-HF y MONITOR-HF, qué complicaciones tiene y lo que todavía no se sabe.
Resumen en audio · 2 minutos
Sensor de presión de la arteria pulmonar en insuficiencia cardiaca: candidatos, seguimiento y estudios (ESC 2026)
1 Qué es el sensor de presión de la arteria pulmonar y qué recomienda la guía ESC 2026
La guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca [1] distingue la telemonitorización no invasiva (peso, frecuencia cardiaca y presión arterial), la de los dispositivos implantados (impedancia torácica, ruidos cardiacos) y la invasiva. De esta última, solo el sensor de la arteria pulmonar se ha evaluado en varios estudios aleatorizados, con menos ingresos por insuficiencia cardiaca en clase NYHA III con un ingreso en los 12 meses previos. El consenso de la Heart Failure Association (HFA) de la ESC de 2025 [2] recoge el fundamento: la presión pulmonar sube días o semanas antes de que aparezcan los signos y síntomas de congestión, mientras que el peso y la exploración física la detectan tarde.
El sensor de los estudios CHAMPION, GUIDE-HF y MONITOR-HF es pasivo: no lleva batería ni cables, funciona por radiofrecuencia y se lee con un equipo domiciliario que envía las presiones a una base de datos que revisa el equipo de insuficiencia cardiaca [3]. El del estudio PROACTIVE-HF se implanta en la arteria pulmonar derecha, se lee sentado o tumbado con un lector de mano y se integra con el peso, la presión arterial, la frecuencia cardiaca, la saturación de oxígeno y los síntomas [4]. Hay también un vídeo sobre la monitorización hemodinámica de los pacientes con insuficiencia cardiaca.
La guía ESC 2026 sube la recomendación de la clase IIb, nivel B, de 2021 a la clase IIa, nivel B1. En la nueva escala de la ESC, el nivel B1 corresponde a datos de al menos un estudio aleatorizado con potencia suficiente y sin sesgos mayores, o de un metaanálisis de estudios así, con algún dato en contra del azar (por ejemplo, p <0,05). La guía estadounidense vigente, la AHA/ACC/HFSA de 2022 [5], es anterior al estudio MONITOR-HF y califica de incierta la utilidad del sensor.
| Modalidad | Guía ESC 2026 | Guía AHA/ACC/HFSA 2022 |
|---|---|---|
| Sensor de presión de la arteria pulmonar | IIa, B1: pacientes sintomáticos en clase NYHA III con un ingreso por IC en los últimos 12 meses, para reducir los ingresos por IC (en la guía de 2021, IIb, B) | 2b, B-R: clase NYHA III con un ingreso por IC en el último año o péptidos natriuréticos elevados, con tratamiento médico a la dosis máxima tolerada y dispositivos óptimos: «utilidad incierta» para reducir los ingresos. Valor económico incierto |
| Telemonitorización no invasiva (peso, frecuencia cardiaca, presión arterial) | IIb, B1: para reducir los ingresos por IC | Sin recomendación graduada propia en el apartado de monitorización remota |
| Monitorización por marcapasos, desfibrilador o resincronizador (impedancia, ruidos cardiacos) | Sin recomendación graduada: detecta fallos y arritmias, con pocos datos de beneficio clínico | Sin recomendación graduada |
| Programa multidisciplinar de insuficiencia cardiaca | I, B1: para reducir los ingresos y la muerte | No revisado en esta píldora |
El suplemento de la guía añade que la carga de trabajo y las falsas alarmas cambian con cada modalidad y que las estrategias de optimización continua del tratamiento parecen funcionar mejor que las que intentan adelantarse a cada descompensación. La guía cita la selección de pacientes entre sus lagunas de conocimiento. Tienes sus recomendaciones aplicadas a tu paciente en la guía interactiva de insuficiencia cardiaca ESC 2026.
Resumen en PDF · 1 página
Esta píldora en una página A4, con la tabla resumen, las lecturas y los estudios, para imprimir o guardar en el móvil.
2 A quién se propone el sensor de presión pulmonar y a quién no
La guía ESC 2026 limita la recomendación al paciente sintomático en clase NYHA III con un ingreso por insuficiencia cardiaca en los últimos 12 meses. El consenso de la HFA, anterior a la guía, admite también la clase II y los péptidos natriuréticos elevados sin ingreso, aunque reconoce que faltan datos en la clase II. Pide además tratamiento médico optimizado (con FEVI reducida, la cuádruple terapia), el desfibrilador o la resincronización valorados si están indicados y una adherencia que permita la lectura diaria.
| Grupo | Criterio |
|---|---|
| Indicación | Clase NYHA II o III y un episodio de empeoramiento de la IC (ingreso o visita no programada) en los 12 meses previos, o péptidos natriuréticos elevados: con FEVI ≤40%, NT-proBNP ≥1.000 pg/mL o BNP ≥250 pg/mL; con FEVI >40%, NT-proBNP ≥700 pg/mL o BNP ≥175 pg/mL |
| Condiciones añadidas | Tratamiento médico optimizado; dificultad para valorar o tratar la volemia; exploración física difícil (por ejemplo, EPOC); buena adherencia; beneficio de la monitorización a distancia, sobre todo si vive lejos del hospital |
| Contraindicación | Imposibilidad de tomar doble antiagregación o anticoagulación durante el mes siguiente al implante; alergia o hipersensibilidad al ácido acetilsalicílico o al clopidogrel; trastornos de la coagulación |
| Contraindicación | Infección activa; embolia pulmonar o trombosis venosa profunda recurrentes; evento cardiovascular mayor, incluida la embolia pulmonar, en los 2 meses previos |
| Contraindicación | Intolerancia al cateterismo derecho; FG <25 mL/min sin respuesta a diuréticos o diálisis crónica; cardiopatía congénita o válvula cardiaca derecha mecánica; TRC implantada hace menos de 3 meses; índice de masa corporal >35 kg/m² con perímetro torácico >165 cm a la altura de las axilas |
En el estudio GUIDE-HF [6], los 54 pacientes en clase NYHA IV no obtuvieron beneficio aparente; el estudio excluyó a los pacientes en estadio D, a quienes se preveía un trasplante o una asistencia ventricular en los 12 meses siguientes y a quienes habían necesitado inotrópicos en los 6 meses previos. Si en el implante el gradiente diastólico pulmonar (presión diastólica pulmonar menos presión capilar pulmonar) es de 5 mmHg o más, el consenso pide fijar los umbrales teniendo en cuenta ese componente precapilar, para evitar el exceso de diuresis.
Los marcapasos, los desfibriladores y las asistencias ventriculares son compatibles con el sensor; el portador de un resincronizador puede recibirlo a partir de los 3 meses del implante. CardioTeca ha revisado su uso en la monitorización remota de la presión pulmonar en lista de trasplante cardiaco.
3 Cómo se implanta el sensor y qué pasa después del implante
El sensor se implanta durante un cateterismo derecho, en el que se miden la presión capilar pulmonar, las presiones pulmonares, el gasto cardiaco y las resistencias vasculares: son la referencia de los ajustes posteriores y sirven para calibrar el sensor. La presión diastólica pulmonar es el parámetro principal del seguimiento. En el estudio CHAMPION, el sensor se colocó en una rama distal de la arteria pulmonar descendente y el paciente quedó ingresado esa noche en observación.
Lo implantaron cardiólogos de distintas subespecialidades: en el estudio CHAMPION, el 63% de los investigadores de los centros eran intervencionistas, el 28% especialistas en insuficiencia cardiaca, el 6% electrofisiólogos y el 3% cardiólogos clínicos [7]. El implante salió bien en 1.000 de 1.022 pacientes en el estudio GUIDE-HF, en 299 de 304 en el registro COAST [8] y, con el otro sensor, en 528 de 565 (93,5%) en el estudio PROACTIVE-HF [9], con fallos atribuidos en parte a la curva de aprendizaje.
Tras el implante, el protocolo del estudio CHAMPION dio a los pacientes que no tomaban warfarina ácido acetilsalicílico (81 o 325 mg al día) y clopidogrel (75 mg al día) durante un mes y, después, solo ácido acetilsalicílico; los anticoagulados reanudaron su anticoagulación. El consenso de la HFA recoge la misma pauta: doble antiagregación o anticoagulación durante un mes y, después, ácido acetilsalicílico o anticoagulación de forma indefinida. Antes del implante, el paciente o su cuidador aprenden a hacer la lectura diaria: según el consenso, sin ella no hay beneficio.
El consenso de la HFA describe una fase de optimización, con exploración física, ecocardiograma y los datos del cateterismo para ajustar la volemia y las resistencias vasculares, seguida de una fase de mantenimiento con lecturas diarias. En las primeras semanas se fijan los valores basales del paciente estable y sin congestión.
4 Qué hace la unidad de insuficiencia cardiaca con las lecturas del sensor
Como recuerdan los autores del estudio MONITOR-HF [10], el sensor no trata al paciente: el efecto depende de los ajustes que se hacen ante las presiones. El consenso de la HFA pide revisar las lecturas al menos 5 de cada 7 días, mirar la tendencia de 3 a 5 días y llamar al paciente cuando la tendencia sube. El equipo lo forman cardiólogos y enfermeras o técnicos formados, aunque no todos los países europeos disponen de enfermería para esta tarea. Lo cuenta el vídeo sobre la enfermería en la monitorización remota de la insuficiencia cardiaca.
| Situación | Qué se hace |
|---|---|
| Objetivo | Presión diastólica pulmonar entre 8 y 20 mmHg, con un límite alto habitual de 16 a 20 mmHg |
| Cuándo actuar | Subida de la presión diastólica de 3 a 5 mmHg en 2 o 3 días, o de 5 mmHg o más en un solo día; nueva valoración a los 2 o 3 días |
| Subida con aumento de volumen | Duplicar el diurético de asa durante 3 días; combinación de diuréticos (metolazona, tiazidas, acetazolamida); ajustar los moduladores neurohormonales, los vasodilatadores y los iSGLT2 |
| Subida sin aumento de volumen | Ajustar los moduladores neurohormonales, los vasodilatadores y los iSGLT2 |
| Subida que persiste | Buscar la causa (transgresión dietética, apnea del sueño, anemia, fibrilación auricular, valvulopatía nueva o progresión de la enfermedad) y valorar otros tratamientos: intervención valvular, aislamiento de venas pulmonares o asistencia ventricular |
| Presión baja mantenida | Reducir o suspender el diurético y comprobar en los días siguientes que la presión no vuelve a subir |
Como referencia, la guía ESC/ERS 2022 de hipertensión pulmonar [11] define la hipertensión pulmonar por una presión arterial pulmonar media superior a 20 mmHg en reposo, medida por cateterismo derecho. El estudio PROACTIVE-HF, con lectura sentado, buscó una presión media de tendencia (media móvil de 7 días) entre 5 y 20 mmHg.
Con el sensor aumentan los ajustes de tratamiento, sobre todo del diurético y en las dos direcciones: 9,1 cambios por paciente frente a 3,8 en el estudio CHAMPION; 1,03 por paciente y mes frente a 0,61 en el GUIDE-HF; 0,93 frente a 0,55 en el primer año del MONITOR-HF. En los 2 años del registro COAST, el 74% de los 4.484 cambios fueron de diuréticos (1.781 aumentos y 1.517 reducciones) y el 48,5% se hicieron por una presión fuera del intervalo. CardioTeca ha revisado el efecto sobre la presión pulmonar de la empagliflozina, del vericiguat y del sacubitrilo/valsartán con los diuréticos en pacientes con sensor.
La adherencia a la lectura diaria fue del 80% al 90% de los días en el GUIDE-HF, del 84,3% en el MONITOR-HF y del 81,7% en el COAST.
Los autores del estudio MONITOR-HF señalan que, con el sensor, el médico tiene que intervenir a menudo en un paciente con congestión hemodinámica que todavía no tiene síntomas ni signos de congestión. También señalan que hace falta formación para fijar bien los umbrales y las alarmas.
5 Qué mostraron los estudios CHAMPION, GUIDE-HF y MONITOR-HF y sus metaanálisis
| Estudio | Pacientes y diseño | Ingresos por insuficiencia cardiaca | Mortalidad |
|---|---|---|---|
| Estudio CHAMPION (2011, Estados Unidos) | 550 en clase NYHA III con un ingreso en 12 meses, cualquier FEVI; todos con sensor; simple ciego (solo el paciente) | A 6 meses, 84 frente a 120 (HR 0,72; 0,60–0,85). En toda la fase aleatorizada (media de 18 meses), 182 frente a 279 (HR 0,67; 0,55–0,80) | 50 frente a 64 muertes (HR 0,80; 0,55–1,15) |
| Estudio GUIDE-HF (2021, Estados Unidos y Canadá) | 1.000 en clase NYHA II a IV con un ingreso en 12 meses o péptidos elevados; todos con sensor; simple ciego | Variable principal (muerte, ingresos y visitas urgentes): HR 0,88 (0,74–1,05). Ingresos: 185 frente a 225 (HR 0,83; 0,68–1,01); antes de la COVID-19, HR 0,72 (0,57–0,92) | 40 frente a 37 (HR 1,09; 0,70–1,70) |
| Estudio MONITOR-HF (2023, Países Bajos) | 348 en clase NYHA III con un ingreso o una visita urgente en 12 meses; abierto; grupo control sin sensor | Ingresos y visitas urgentes: 117 frente a 212 (HR 0,56; 0,38–0,84). Variable principal: 7,1 puntos más en el KCCQ a 12 meses | 42 frente a 45 (HR 0,96; 0,63–1,46) |
| Metaanálisis de los tres estudios (2023) | 1.898 pacientes; seguimiento medio de 14,7 meses | HR 0,70 (0,58–0,86) | HR 0,92 (0,73–1,16) |
| Análisis combinado con FEVI ≤40% (2024) | 1.350 pacientes del CHAMPION, del GUIDE-HF y de un estudio de un sensor de presión auricular izquierda | A 12 meses, HR 0,64 (0,55–0,76) | A 24 meses, HR 0,75 (0,57–0,99) |
En el estudio CHAMPION, al terminar la fase aleatorizada se abrieron las presiones del antiguo grupo control: en una media de 13 meses, sus ingresos bajaron un 48% respecto a su propia fase aleatorizada (HR 0,52; 0,40–0,69). Según el artículo del seguimiento completo, durante la revisión de la FDA estadounidense se plantearon dudas por comunicaciones del promotor con los centros sobre el tratamiento de pacientes del grupo con presiones visibles; en la fase de acceso abierto no las hubo.
El estudio GUIDE-HF amplió la indicación a la clase II y a los péptidos elevados sin ingreso y no alcanzó su variable principal. El 72% del seguimiento se completó antes de la declaración de emergencia por la COVID-19 en Estados Unidos (13 de marzo de 2020); en ese periodo, según un análisis preespecificado, hubo menos ingresos con el sensor (HR 0,72), mientras que durante la pandemia la tasa de eventos del grupo control bajó un 21%. Los dos grupos recibían llamadas programadas al menos cada 2 semanas durante 3 meses y después cada mes. No hubo diferencias en el KCCQ, en el EQ-5D-5L ni en la prueba de marcha de 6 minutos.
El estudio MONITOR-HF es el único aleatorizado fuera de Norteamérica. Comparó el sensor con la atención en consultas neerlandesas de insuficiencia cardiaca con enfermería especializada y un tratamiento de fondo alto (sacubitrilo/valsartán en el 46-47% y antagonistas del receptor mineralocorticoide en el 81-84%). Con el sensor, la presión pulmonar media bajó de 33,3 a 24,9 mmHg y el NT-proBNP de 2.377 a 1.708 pg/mL a los 12 meses; empeoraron 5 puntos o más en el KCCQ el 24,2% de los pacientes con sensor y el 39,5% de los controles. Sus autores reconocen que el diseño abierto, sin sensor en el grupo control, expone a sesgo la calidad de vida.
En el metaanálisis de los tres estudios [12], el efecto sobre la variable combinada de ingresos, visitas urgentes y muerte fue similar con FEVI ≤40% (HR 0,76; 0,63–0,91) y con FEVI >40% (HR 0,69; 0,47–0,996; interacción p = 0,65), con heterogeneidad moderada entre estudios y sin cambios en la mortalidad. El análisis combinado de pacientes con FEVI reducida [13] encontró menos mortalidad a 24 meses, con las curvas separadas a partir del primer año. Ese análisis no estaba preespecificado, incluye un estudio de un sensor de presión auricular izquierda detenido por complicaciones del implante y no incluye el MONITOR-HF. Los tres estudios los financió el fabricante del sensor y tres de los autores del análisis son empleados suyos. La guía ESC 2026 cita este análisis entre los apoyos de su recomendación.
En 2012, una fe de erratas del estudio CHAMPION añadió un ingreso que no se había notificado dentro de los 6 meses y seis en todo el seguimiento. Las cifras corregidas son 84 frente a 120 ingresos a 6 meses (28% menos; HR 0,72) y 158 frente a 254 en el seguimiento medio de 15 meses (37% menos; HR 0,63). El resumen indexado en PubMed conserva las cifras anteriores a la corrección (83 frente a 120; HR 0,70).
6 Práctica clínica, el segundo sensor y las complicaciones
Fuera de los estudios aleatorizados, un metaanálisis de 8 estudios con 3.306 pacientes [14], cuatro de ellos europeos (uno de un centro de Barcelona con 43 pacientes), comparó el año previo al implante con el posterior: los ingresos por insuficiencia cardiaca bajaron un 61% (razón de tasas 0,39; 0,31–0,47), la presión pulmonar media bajó 5,2 mmHg y el 56% de los pacientes estaba en clase NYHA I o II al año. Es un diseño antes y después sin grupo control: sus autores reconocen que otras intervenciones simultáneas pueden explicar parte del efecto. Más datos de práctica clínica, en el análisis de la presión pulmonar ambulatoria y el pronóstico.
El registro COAST siguió durante 2 años a 304 pacientes de 37 centros de Australia, Bélgica, Dinamarca, Francia, Italia y el Reino Unido: hubo 517 ingresos por insuficiencia cardiaca el año previo al implante y 144 el posterior (razón de tasas 0,31; 0,25–0,37), ninguna complicación del dispositivo o del sistema a 2 años y un sensor que dejó de funcionar. Murió el 29,3% de los pacientes en los 2 años. Sus autores atribuyen el mayor efecto de los registros frente a los estudios aleatorizados, en buena parte, a la falta de grupo control.
El estudio PROACTIVE-HF empezó aleatorizado y pasó a un solo grupo en diciembre de 2021, con 160 pacientes ya aleatorizados, tras consultarlo con la FDA. Sus eventos se compararon con un objetivo tomado de estudios previos. En 456 pacientes con implante, la tasa de ingresos por insuficiencia cardiaca o muerte fue de 0,15 por paciente a 6 meses (objetivo, 0,43) y de 0,36 a 12 meses [15] (objetivo, 0,70). A 2 años, la de eventos de insuficiencia cardiaca o muerte fue de 0,89 por paciente, mayor con FEVI ≤40% que con FEVI ≥50% (1,0 frente a 0,8). El consenso de la HFA recoge como en marcha el estudio aleatorizado PROACTIVE-HF-2. El primer análisis está en la píldora del estudio PROACTIVE-HF.
| Fuente | Pacientes | Complicaciones del dispositivo o del sistema | Las más graves descritas |
|---|---|---|---|
| Estudio CHAMPION | 575 intentos de implante | 8 (1%), más 7 efectos adversos del procedimiento (1%) | Una hemoptisis, un trombo pulmonar in situ durante el cateterismo y dos embolias arteriales al interrumpir la anticoagulación; ningún sensor retirado |
| Estudio GUIDE-HF | 1.022 | 8 (0,8%) | No detalladas en la publicación principal |
| Estudio MONITOR-HF | 172 implantes | 4 (2,3%) | Dos hemoptisis y dos arritmias que requirieron medidas invasivas |
| Registro COAST | 304 | 0 a 2 años | Un implante fallido por hemoptisis |
| Estudio PROACTIVE-HF (otro sensor) | 493 | 4 (0,8%) | 36 pacientes (7,3%) con efectos adversos del procedimiento |
| Notificaciones en Estados Unidos, 3 primeros años tras la aprobación | Unos 5.500 implantes | 155 notificaciones (2,8%) | 28 lesiones de la arteria pulmonar o hemoptisis (0,5%), con 6 muertes |
Las notificaciones de los tres primeros años tras la aprobación en Estados Unidos [16] recogieron además 46 fallos, averías o migraciones del sensor (35 recalibraciones y 13 reimplantes), 15 hemorragias o infecciones del acceso y 5 embolias pulmonares o trombosis del dispositivo. Es notificación pasiva, sin adjudicar y con un número de implantes estimado.
De las 28 lesiones de la arteria pulmonar o hemoptisis notificadas en Estados Unidos, 14 pacientes necesitaron cuidados intensivos, 7 intubación y 6 murieron. Las notificaciones de lesión de la arteria pulmonar y de muerte se concentraron en los primeros meses tras la comercialización.
7 Lo que todavía no se sabe del sensor de presión pulmonar
La mortalidad. Ningún estudio aleatorizado tenía potencia para la mortalidad y su metaanálisis no encontró diferencias; la señal de beneficio procede de un análisis combinado de pacientes con FEVI reducida que no estaba preespecificado.
La FEVI preservada. El efecto fue similar por encima y por debajo del 40% de FEVI, pero no hay un análisis de mortalidad con pacientes suficientes con FEVI preservada.
Los sistemas sanitarios. El MONITOR-HF es el único estudio aleatorizado europeo. De España, el metaanálisis de práctica clínica incluye un centro de Barcelona con 43 pacientes; no hay estudios aleatorizados españoles.
La clase NYHA II y la IV. La guía no incluye la clase II; en la IV no hubo beneficio aparente en los 54 pacientes del estudio GUIDE-HF.
Quién responde. El consenso de la HFA pide identificar el perfil que más se beneficia, para evitar implantes inútiles. Sobre la telemonitorización no invasiva están el metaanálisis de telemonitorización domiciliaria y el estudio HERMeS; el consenso europeo sobre el tratamiento guiado por la presión arterial pulmonar tiene su propio resumen.
Resumen de conceptos clave
| Pregunta | Respuesta |
|---|---|
| ¿Qué recomienda la guía ESC 2026? | Sensor de presión de la arteria pulmonar en clase NYHA III con un ingreso por insuficiencia cardiaca en 12 meses: clase IIa, nivel B1 (en 2021, IIb, B) |
| ¿Y la guía estadounidense? | AHA/ACC/HFSA 2022: clase 2b, nivel B-R, «utilidad incierta» |
| ¿Qué reduce? | Los ingresos por insuficiencia cardiaca: HR 0,70 en el metaanálisis de los estudios CHAMPION, GUIDE-HF y MONITOR-HF (1.898 pacientes), con un efecto similar con FEVI ≤40% y >40% |
| ¿Y la mortalidad? | Sin diferencias en el metaanálisis (HR 0,92); HR 0,75 en un análisis combinado no preespecificado con FEVI ≤40% |
| ¿Cómo se implanta? | Por cateterismo derecho; doble antiagregación o anticoagulación un mes y después ácido acetilsalicílico o anticoagulación |
| ¿Qué se vigila? | Presión diastólica pulmonar entre 8 y 20 mmHg; actuar si sube 3-5 mmHg en 2-3 días o 5 mmHg o más en un día |
| ¿Quién no? | Sin posibilidad de doble antiagregación o anticoagulación un mes, infección activa, embolia pulmonar o trombosis venosa recurrentes, FG <25 mL/min sin respuesta a diuréticos o diálisis, resincronizador de menos de 3 meses |
| ¿Qué complicaciones? | Del dispositivo o del sistema, entre el 0% y el 2,3% en los estudios y registros; lesión de la arteria pulmonar o hemoptisis en el 0,5% de los implantes según las notificaciones de Estados Unidos |
Preguntas frecuentes
¿Qué es el sensor de presión de la arteria pulmonar y cómo funciona?
Es un dispositivo inalámbrico que se implanta en una rama de la arteria pulmonar durante un cateterismo derecho. El paciente hace una lectura diaria desde casa y las presiones se envían a una plataforma que revisa la unidad de insuficiencia cardiaca. El sensor de los estudios CHAMPION, GUIDE-HF y MONITOR-HF es pasivo y sin batería ni cables; se lee por radiofrecuencia con un equipo domiciliario. Otro sensor, el del estudio PROACTIVE-HF, se implanta en la arteria pulmonar derecha y se lee sentado con un lector de mano. La presión pulmonar sube días o semanas antes de que aparezcan los síntomas de congestión; eso permite ajustar el diurético y el resto del tratamiento antes de que el paciente se descompense.
¿Cuál es la presión arterial pulmonar normal?
La guía ESC/ERS 2022 de hipertensión pulmonar define la hipertensión pulmonar por una presión arterial pulmonar media superior a 20 mmHg en reposo, medida por cateterismo derecho, a partir de estudios del límite alto de la normalidad en personas sanas. En el seguimiento con el sensor, el consenso de la Heart Failure Association de 2025 fija como objetivo una presión diastólica pulmonar entre 8 y 20 mmHg, con un límite alto habitual de 16 a 20 mmHg. Los pacientes de los estudios partían de presiones medias elevadas: en el estudio MONITOR-HF, 33,3 mmHg, que bajaron a 24,9 mmHg a los 12 meses en el grupo con sensor.
¿Cómo se mide la presión arterial pulmonar?
De tres formas. El cateterismo derecho la mide directamente y es la referencia para diagnosticar la hipertensión pulmonar. El ecocardiograma la estima de forma indirecta: la guía ESC/ERS 2022 recomienda usar la velocidad máxima de la insuficiencia tricuspídea (no la presión sistólica estimada) para calcular la probabilidad de hipertensión pulmonar; una velocidad mayor de 2,8 m/s puede sugerirla, aunque por sí sola no la confirma ni la descarta. El sensor implantado la mide a diario en casa, con una calibración inicial frente a las presiones del cateterismo del implante.
¿Qué diferencia hay entre la telemonitorización y el sensor de presión pulmonar?
La telemonitorización no invasiva transmite a distancia el peso, la frecuencia cardiaca y la presión arterial. La guía ESC 2026 la deja en clase IIb, nivel B1, porque los estudios son heterogéneos. La monitorización por marcapasos o desfibriladores usa la impedancia torácica o los ruidos cardiacos y detecta fallos y arritmias, con pocos datos de beneficio clínico. El sensor de presión de la arteria pulmonar mide directamente la presión que sube antes de la congestión clínica; es la única forma invasiva evaluada en varios estudios aleatorizados y la guía le da clase IIa, nivel B1, en clase NYHA III con un ingreso en los 12 meses previos. En el metaanálisis de sus tres estudios aleatorizados, los ingresos por insuficiencia cardiaca bajaron un 30%.
¿Quién es candidato a un sensor de presión pulmonar?
Según la guía ESC 2026, el paciente sintomático en clase NYHA III con un ingreso por insuficiencia cardiaca en los últimos 12 meses, sin límite de FEVI. El consenso de la Heart Failure Association de 2025 añade la clase II y los péptidos natriuréticos elevados sin ingreso (que la guía no incluye) y pide tratamiento médico optimizado y adherencia a la lectura diaria. No es candidato quien no puede tomar doble antiagregación o anticoagulación durante el mes siguiente al implante, ni quien tiene una infección activa, embolia pulmonar o trombosis venosa profunda recurrentes, un filtrado glomerular inferior a 25 mL/min sin respuesta a diuréticos o en diálisis, una cardiopatía congénita o una válvula derecha mecánica, un resincronizador implantado hace menos de 3 meses o un índice de masa corporal mayor de 35 kg/m² con un perímetro torácico mayor de 165 cm.
Bibliografía
- Køber L, Adamo M, Ruwald AC, Tomasoni D, Anderson LJ, Andersson C, et al. 2026 ESC Guidelines for the management of heart failure. Eur Heart J. 2026;47(38):5346-5457.
- Bayes-Genis A, Pagnesi M, Codina P, Abraham WT, Amir O, de Boer RA, et al. Remote pulmonary artery pressure-guided management of patients with heart failure: a clinical consensus statement of the Heart Failure Association (HFA) of the ESC. Eur J Heart Fail. 2025;27(9):1644-1657.
- Abraham WT, Adamson PB, Bourge RC, Aaron MF, Costanzo MR, Stevenson LW, et al. Wireless pulmonary artery haemodynamic monitoring in chronic heart failure: a randomised controlled trial. Lancet. 2011;377(9766):658-66. Fe de erratas en: Lancet. 2012;379(9814):412.
- Guichard JL, Bonno EL, Nassif ME, Khumri TM, Miranda D, Jonsson O, et al. Two-year results of PROACTIVE-HF trial stratified by left ventricular ejection fraction. J Card Fail. 2026. Publicado en línea el 14 de marzo de 2026. doi:10.1016/j.cardfail.2026.01.023.
- Heidenreich PA, Bozkurt B, Aguilar D, Allen LA, Byun JJ, Colvin MM, et al. 2022 AHA/ACC/HFSA Guideline for the Management of Heart Failure: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2022;79(17):e263-e421.
- Lindenfeld J, Zile MR, Desai AS, Bhatt K, Ducharme A, Horstmanshof D, et al. Haemodynamic-guided management of heart failure (GUIDE-HF): a randomised controlled trial. Lancet. 2021;398(10304):991-1001.
- Abraham WT, Stevenson LW, Bourge RC, Lindenfeld JA, Bauman JG, Adamson PB. Sustained efficacy of pulmonary artery pressure to guide adjustment of chronic heart failure therapy: complete follow-up results from the CHAMPION randomised trial. Lancet. 2016;387(10017):453-61.
- de Groote P, McKenzie S, Flett A, Foley P, Rossing K, Ciccarelli M, et al. Heart failure hospitalization reduction and long-term safety with remote pulmonary artery pressure monitoring: results of the CardioMEMS heart failure system outside United States (of America) post-market study. Eur Heart J Open. 2026;6(2):oeag021.
- Guichard JL, Bonno EL, Nassif ME, Khumri TM, Miranda D, Jonsson O, et al. Seated pulmonary artery pressure monitoring in patients with heart failure: results of the PROACTIVE-HF trial. JACC Heart Fail. 2024;12(11):1879-1893.
- Brugts JJ, Radhoe SP, Clephas PRD, Aydin D, van Gent MWF, Szymanski MK, et al. Remote haemodynamic monitoring of pulmonary artery pressures in patients with chronic heart failure (MONITOR-HF): a randomised clinical trial. Lancet. 2023;401(10394):2113-2123. Fe de erratas en: Lancet. 2023;401(10394):2112.
- Humbert M, Kovacs G, Hoeper MM, Badagliacca R, Berger RMF, Brida M, et al. 2022 ESC/ERS Guidelines for the diagnosis and treatment of pulmonary hypertension. Eur Heart J. 2022;43(38):3618-3731.
- Clephas PRD, Radhoe SP, Boersma E, Gregson J, Jhund PS, Abraham WT, et al. Efficacy of pulmonary artery pressure monitoring in patients with chronic heart failure: a meta-analysis of three randomized controlled trials. Eur Heart J. 2023;44(37):3658-3668.
- Lindenfeld J, Costanzo MR, Zile MR, Ducharme A, Troughton R, Maisel A, et al. Implantable hemodynamic monitors improve survival in patients with heart failure and reduced ejection fraction. J Am Coll Cardiol. 2024;83(6):682-694.
- Kapelios CJ, Liori S, Bonios M, Abraham WT, Filippatos G. Effect of pulmonary artery pressure-guided management on outcomes of patients with heart failure outside clinical trials: a systematic review and meta-analysis of real-world evidence with the CardioMEMS Heart Failure System. Eur J Heart Fail. 2025;27(10):1857-1865.
- Guichard JL, Bonno EL, Nassif ME, Khumri TM, Miranda D, Jonsson O, et al. Seated pulmonary artery pressure management in patients with heart failure: 12-month outcomes of the PROACTIVE-HF trial. JACC Heart Fail. 2026;14(6):102847.
- Vaduganathan M, DeFilippis EM, Fonarow GC, Butler J, Mehra MR. Postmarketing adverse events related to the CardioMEMS HF System. JAMA Cardiol. 2017;2(11):1277-1279.
