Cómo se lee el informe del TC coronario según el consenso SCCT 2026 y el sistema CAD-RADS 2.0

La Sociedad de Tomografía Computarizada Cardiovascular (SCCT, por sus siglas en inglés) ha actualizado sus normas para interpretar el TC coronario y redactar su informe, que no se revisaban desde 2014. El documento de consenso, publicado en Journal of Cardiovascular Computed Tomography [1], fija cómo se gradúa una estenosis, cómo se describe la placa y qué apartados debe tener el informe del TC coronario, con la conclusión escrita en el código del sistema CAD-RADS 2.0.

El mismo número trae un editorial de Anam Waheed, Kevin J. O'Gorman y Ron Blankstein [2] que repasa las novedades y enumera lo que el documento deja para versiones futuras. Lo que fija el consenso afecta también a quien recibe el informe, porque define qué datos debe encontrar en él y cómo se leen.

En este artículo:

1. Lo que sabíamos hasta ahora
2. Cómo se elaboró el consenso SCCT 2026
3. Cómo se describen las arterias y las estenosis
4. Placa calcificada, no calcificada y de alto riesgo
5. La carga de placa, de P1 a P4
6. Oclusiones, stents e injertos
7. Lo que no es aterosclerosis
8. Artefactos que simulan o esconden una estenosis
9. Qué apartados debe tener el informe del TC coronario
10. La conclusión en código CAD-RADS 2.0
11. Lo que hay fuera de las coronarias
12. Qué cambia respecto a la versión de 2014
13. Cómo implementarlo en nuestra práctica clínica

Lo que sabíamos hasta ahora

La SCCT publicó en 2014 la versión anterior de sus normas para interpretar el TC coronario y redactar su informe [3]. En 2016 llegó CAD-RADS, un sistema que resume el resultado en una categoría según la estenosis más grave del paciente. Su versión 2.0, de 2022, mantuvo la gradación de la estenosis, añadió la carga de placa de P1 a P4 y dos modificadores nuevos, el de isquemia (I) y el de excepciones no ateroscleróticas (E), y sustituyó el de placa vulnerable (V) por el de placa de alto riesgo (HRP) [4].

El propio documento de CAD-RADS 2.0 se presenta como un consenso de expertos, porque no hay datos suficientes de estudios aleatorizados sobre la mejor estrategia después del TC coronario. También aclara que su categoría no sustituye a la conclusión del informe y que sus sugerencias de actuación no sustituyen al juicio clínico.

En Europa, la guía ESC 2024 de síndromes coronarios crónicos recomienda el TC coronario, si está disponible y hay experiencia local, para diagnosticar la enfermedad coronaria obstructiva y estimar el riesgo de eventos en las personas con sospecha de síndrome coronario crónico y una probabilidad pretest baja o moderada (más del 5% y hasta el 50%), con una recomendación de clase I y nivel de evidencia A [5]. La misma guía lo desaconseja (clase III, nivel de evidencia C) cuando es poco probable obtener una buena calidad de imagen: filtrado glomerular estimado menor de 30 mL/min/1,73 m², insuficiencia cardiaca descompensada, calcificación coronaria extensa, frecuencia cardiaca rápida e irregular, obesidad grave o incapacidad para mantener la apnea.

CardioTeca ya repasó cuándo pedir un TC cardiaco y qué mirar en el informe a partir del documento de la ESC y la EACVI para cardiólogos que no interpretan la prueba. El consenso de la SCCT desarrolla cómo se lee cada arteria y cómo se escribe cada apartado del informe.

Cómo se elaboró el consenso SCCT 2026

Catorce expertos internacionales en TC cardiaco, miembros de la SCCT, redactaron el documento a partir de una revisión de la literatura y con un método Delphi modificado de dos rondas de votación. Una afirmación entraba en el consenso con el acuerdo de al menos el 75% del grupo.

Cuando el grupo coincidía en que una afirmación era adecuada pero no en su fuerza, el documento da la media de los votos en una escala que va de 3 (recomendación fuerte) a 2 (moderada), 1 (débil), 0 (hacen falta más datos) y −1 (no recomendada). Las recomendaciones dan por hecho que las imágenes las interpreta un experto y se centran en las coronarias; la puntuación de calcio, el análisis de placa, la perfusión miocárdica, la reserva fraccional de flujo calculada con el TC (FFR-TC) y la formación tienen documentos propios de la SCCT.

Cómo se describen las arterias y las estenosis

La lectura recorre segmento a segmento las arterias y sus ramas en varios tipos de reconstrucción y en planos longitudinales y transversales, porque ninguno basta por sí solo. Según el documento, la proyección de máxima intensidad infravalora la placa no calcificada y sobrestima la calcificada, y la reconstrucción en tres dimensiones sirve para localizar lesiones pero no para medirlas.

El documento adapta el modelo de segmentos de la American Heart Association, con el ramo intermedio como segmento 17 y la rama posterolateral izquierda como segmento 18, pero recomienda describir cada lesión por su localización anatómica (descendente anterior media, coronaria derecha distal) y no por el número de segmento (recomendación fuerte). Con una buena calidad de imagen se valoran todas las ramas de 1,5 mm de diámetro o más (recomendación fuerte); con una calidad estándar, las de 2 mm o más. Si un segmento de 1,5 mm o más no se puede interpretar, el informe tiene que decirlo y explicar por qué.

La estenosis se estima como el porcentaje máximo de reducción del diámetro, comparando la luz en la lesión con la de un segmento sano por encima o por debajo, y se clasifica en cinco tramos (recomendación fuerte): mínima (1-24%), leve (25-49%), moderada (50-69%), grave (70-99%) y oclusión (100%). El documento pide escribir el tramo junto a la palabra, por ejemplo «estenosis moderada (50-69%)», para que se lea igual que en la coronariografía. El editorial lo destaca entre los cambios.

La medición cuantitativa con programas semiautomáticos o automáticos no es obligatoria en la práctica habitual. El documento recuerda que se correlaciona con la coronariografía cuantitativa, la ecografía intracoronaria y la tomografía de coherencia óptica, aunque con una variabilidad amplia, y añade que la estimación visual basta para la interpretación clínica. Según el documento, los primeros resultados con el TC de conteo de fotones apuntan a que puede medir con más precisión, incluso con placa calcificada, pero por ahora recomienda describir los segmentos en tramos amplios.

En el tronco común y en la enfermedad difusa cuesta encontrar un segmento sano de referencia. Para el tronco común, el documento recoge un área luminal mínima menor de 8,29 mm² como corte con alto valor predictivo negativo y alta sensibilidad para la enfermedad significativa.

Cuando la placa está muy calcificada

El calcio denso produce un artefacto de florecimiento (blooming) que hace parecer la placa más grande de lo que es, aumenta los falsos positivos y reduce la especificidad. El documento recomienda informar el grado de estenosis más alto que se vea y advertir de que puede estar sobrestimado (recomendación fuerte, con una puntuación media de 2,6). Describe además dos prácticas de algunos lectores, restar entre un 10% y un 20% al grado aparente o declarar no interpretable un segmento con mucho calcio, sin incluirlas entre sus recomendaciones.

Las imágenes de alta energía del TC multienergía, la sustracción virtual del calcio y la resolución espacial del TC de conteo de fotones, de hasta 0,11 mm en el plano y 0,16 mm entre cortes, reducen ese artefacto. El editorial apunta que el documento no concreta cuándo usar la alta resolución, por ejemplo ante una placa calcificada extensa.

Placa calcificada, no calcificada y de alto riesgo

La placa se clasifica a simple vista en calcificada, no calcificada o parcialmente calcificada; esta última puede precisarse como predominantemente calcificada o predominantemente no calcificada cuando uno de los dos componentes llega al 75%. El documento recomienda hablar de placa «no calcificada» o «de baja atenuación» en lugar de placa «blanda» o «rica en lípidos», porque la atenuación en el TC cambia con las condiciones de la adquisición y no se corresponde bien con la histología en cada paciente.

Los rasgos de placa de alto riesgo son cuatro: remodelado positivo (diámetro externo del vaso más de un 10% mayor que el de referencia), calcificación puntiforme (menor de 3 mm), baja atenuación (menos de 30 unidades Hounsfield) y signo del anillo de servilleta (un centro de baja atenuación en contacto con la luz, rodeado de un anillo de mayor atenuación). CAD-RADS 2.0 añade el modificador HRP cuando una placa muestra claramente dos o más de estos rasgos.

CAD-RADS 2.0 recoge también sus límites: estos rasgos aparecen en alrededor del 30% de los TC coronarios, más aún si hay estenosis, y su valor predictivo positivo para eventos futuros es modesto, sobre todo cuando se valora junto a la carga de placa. Aun así, los asocia a más riesgo de síndrome coronario agudo en el dolor torácico agudo, con independencia de la estenosis, y a más eventos en el dolor torácico estable. También pide que su hallazgo se traduzca en una prevención más intensa (estatinas y, quizá, ácido acetilsalicílico), también en las lesiones no obstructivas. El editorial propone revisar las definiciones en el futuro, por ejemplo con un umbral de baja atenuación más alto, de menos de 60-70 unidades Hounsfield, en algunos escenarios.

La carga de placa, de P1 a P4

La cantidad total de placa se gradúa en cuatro categorías, que CAD-RADS 2.0 escribe de P1 a P4. El documento recomienda valorarla de forma cualitativa (leve, moderada, grave o extensa) junto con la puntuación de calcio o con el índice de afectación segmentaria, que suma un punto por cada segmento con placa hasta un máximo de 16 (recomendación fuerte). Medir el volumen de placa por segmento y por vaso queda como recomendación débil (puntuación media de 1,3), para pacientes seleccionados y cuando la técnica lo permita.

CAD-RADS 2.0 precisa que la puntuación de calcio no se usa sola, porque no recoge la placa no calcificada, y que sus sugerencias de tratamiento según la carga de placa se apoyan sobre todo en la opinión de expertos, sin umbrales de consenso absolutos. Para el calcio que aparece en otras exploraciones, CardioTeca explicó qué hacer con las calcificaciones coronarias de un TC de tórax hecho por otro motivo.

El editorial recuerda que ya hay programas de cuantificación de placa en uso clínico y que cada vez más estudios respaldan umbrales concretos de volumen. En un análisis del estudio SCOT-HEART con un programa de aprendizaje profundo, en 1.611 pacientes con dolor torácico estable seguidos una mediana de 4,7 años, un volumen total de placa de 238,5 mm³ o más se asoció a más riesgo de infarto de miocardio mortal o no mortal tras ajustar por la estenosis obstructiva y el riesgo clínico (HR 5,36; IC 95% 1,70–16,86) [6]. Hubo 41 infartos (2,5%) y el valor predictivo positivo de ese corte para el infarto fue del 4,1%. Según el editorial, la declaración científica del ACC de 2025 sobre el análisis cuantitativo de la placa ya da recomendaciones sobre sus indicaciones, su interpretación y su informe [7]; el documento de la SCCT todavía no incorpora umbrales de volumen.

Oclusiones, stents e injertos

Una oclusión total es un segmento sin contraste. Como el TC coronario adquiere las imágenes unos 20-30 segundos después de inyectar el contraste por vía intravenosa, una oclusión crónica puede verse rellena por debajo aunque las colaterales no se vean en la coronariografía. El documento pide distinguir la oclusión subtotal, que conserva una luz mínima y suele ser más fácil de tratar con intervención, de la oclusión total crónica, que es más larga (los umbrales publicados van de 9 a 15 mm), está más calcificada y tiene más colaterales. Un gradiente de atenuación inverso, en el que la atenuación aumenta a lo largo del vaso por debajo de la oclusión, es muy específico de oclusión crónica, aunque falta en alrededor del 35% de los casos.

En los stents, la permeabilidad se puede valorar en la mayoría de los casos, pero la valoración de la reestenosis depende del diámetro del stent, el material, el grosor de los filamentos, el solapamiento, el calcio vecino y el protocolo de adquisición y reconstrucción. El contraste por debajo de un stent no basta para darlo por permeable: tiene que verse contraste dentro. La reestenosis se informa como ausente, leve (menos del 50%), significativa (50% o más), oclusión o no evaluable (recomendación fuerte). En CAD-RADS 2.0, un stent no evaluable sin otra estenosis del 50% o más se codifica como CAD-RADS N/S.

De los injertos se describen el tipo (arterial o venoso), las anastomosis proximal y distal y el lecho distal. Un muñón en la aorta sin injerto opacificado, o clips vasculares sueltos, sugieren un injerto ocluido. En ese caso se informan también las ramas coronarias proximales a la anastomosis. Antes de una reoperación, el informe sitúa la coronaria derecha y los injertos permeables respecto al esternón y sus alambres; el documento considera segura una distancia de 10 mm por detrás de la línea media del esternón.

Lo que no es aterosclerosis

Las anomalías coronarias, los aneurismas, los seudoaneurismas, las disecciones, las vasculitis y la compresión extrínseca se codifican con el modificador E de CAD-RADS 2.0. En una anomalía se describen el origen, la morfología, el trayecto, el calibre y la terminación. El trayecto interarterial, entre la raíz aórtica y la arteria pulmonar, se considera de alto riesgo, sobre todo si tiene un segmento intramural, que no se ve directamente pero se sospecha por un ángulo de salida agudo, un orificio en hendidura y una arteria que la grasa pericoronaria no rodea por completo. El editorial apunta que el documento no fija un ángulo ni un método para medirlo.

El puente miocárdico se describe por su profundidad (superficial, de 1 a 2 mm; profundo, de 2 mm o más; muy profundo, de 5 mm o más), por su longitud (corto, de menos de 25 mm; largo, de 25 mm o más), por si el músculo rodea la arteria en parte (75-99%) o del todo y por la estenosis que produce. Como el calibre cambia a lo largo del ciclo cardiaco, una adquisición en una sola fase limita la valoración.

Un aneurisma coronario es un segmento con más de 1,5 veces el diámetro del segmento sano vecino que ocupa menos del 50% de la longitud del vaso; si ocupa más, es una ectasia. En la disección coronaria, el documento describe la estenosis brusca, el hematoma intramural, la estenosis afilada y el colgajo intimal, y advierte de que un TC coronario normal no descarta una disección coronaria espontánea, por la resolución espacial de la prueba.

Artefactos que simulan o esconden una estenosis

El documento dedica un apartado a la calidad de imagen, los artefactos y los errores de lectura, que el editorial cuenta entre las ampliaciones respecto a 2014. Estos son los que pueden cambiar el grado de una estenosis en el informe:

• El movimiento cardiaco, sobre todo en el tramo medio de la coronaria derecha, puede simular una estenosis que desaparece al reconstruir otra fase del ciclo.
• La desalineación entre tramos de la adquisición tomados en latidos distintos, por un ritmo irregular, crea un escalón que puede parecer una lesión.
• El florecimiento del calcio denso y de los stents sobrestima la estenosis.
• El endurecimiento del haz junto al calcio o al metal crea zonas de baja atenuación que imitan una placa no calcificada o una hiperplasia dentro del stent.
• Las placas calcificadas pequeñas con la misma atenuación que el contraste se pierden e infravaloran la estenosis; ayuda compararlas con las imágenes sin contraste.

La referencia también cuenta. En una placa con remodelado positivo, tomar como referencia el diámetro externo agrandado sobrestima la estenosis; en una bifurcación, tomar la luz de una rama hija pequeña la infravalora. El documento pide que el informe recoja la calidad global del estudio (excelente, buena, media, regular, mala o no diagnóstica) y los artefactos, con su efecto en la interpretación y si se corrigieron (recomendaciones moderadas, con puntuaciones medias de 2,3 y 2,5), porque la calidad condiciona la fiabilidad de los resultados.

Qué apartados debe tener el informe del TC coronario

El documento propone un informe estructurado y adjunta un modelo en su material suplementario. Reconoce que los elementos obligatorios pueden variar según la normativa de cada país o centro y que algunos datos técnicos pueden quedar en la historia clínica o en los metadatos de las imágenes.

La conclusión tiene que ser clara, breve y estandarizada, responder a la pregunta clínica y comunicar la incertidumbre, por ejemplo cuando el calcio extenso impide precisar el grado. Un estudio solo se informa como normal si no hay placa ni estenosis. Si hay un estudio previo, los hallazgos se comparan con él. El documento aconseja además adjuntar imágenes representativas, en vistas que el médico peticionario reconozca.

La conclusión en código CAD-RADS 2.0

La conclusión se resume en el código de CAD-RADS 2.0, que según el editorial queda incorporado de manera formal como estándar del informe. Se escribe en este orden y con barras: la categoría de estenosis (0, 1, 2, 3, 4A, 4B, 5 o N), la carga de placa (P1 a P4) y los modificadores (N, HRP, I, S, G y E). El modelo de informe del documento termina, por ejemplo, con «CAD-RADS 4A/P2»: estenosis grave en la descendente anterior media y carga de placa moderada.

Para el dolor torácico estable, CAD-RADS 2.0 asocia cada categoría a una actuación orientativa:

• CAD-RADS 0 (sin placa ni estenosis): ninguna prueba más.
• CAD-RADS 1 (1-24% o placa sin estenosis): ninguna prueba cardiaca más; prevención con control de los factores de riesgo y fármacos, más intensa con P3 o P4.
• CAD-RADS 2 (25-49%): lo mismo que en CAD-RADS 1.
• CAD-RADS 3 (50-69%): valorar una prueba funcional, que puede ser la FFR-TC, la perfusión por TC u otra prueba de detección de isquemia; si la isquemia por TC es positiva (I+), valorar coronariografía, sobre todo si persisten los síntomas con el tratamiento médico.
• CAD-RADS 4A (70-99% en uno o dos vasos): valorar coronariografía o prueba funcional.
• CAD-RADS 4B (tronco común del 50% o más, o estenosis grave en tres vasos): se recomienda coronariografía.
• CAD-RADS 5 (oclusión): valorar coronariografía, prueba funcional o estudio de viabilidad.
• CAD-RADS N (estudio no diagnóstico): no se puede descartar enfermedad obstructiva y puede hacer falta otra prueba.

De CAD-RADS 3 a CAD-RADS 5, la tabla del dolor estable pide además control intensivo de los factores de riesgo y tratamiento preventivo con cualquier carga de placa, de P1 a P4. En el dolor torácico agudo, CAD-RADS 2.0 tiene su propia tabla: con CAD-RADS 2, valorar el ingreso si la sospecha clínica es alta, la troponina es positiva o hay placa de alto riesgo; con CAD-RADS 3, valorar el ingreso con valoración por cardiología; con CAD-RADS 4, el ingreso; con CAD-RADS 5, coronariografía urgente y revascularización si se sospecha una oclusión aguda.

Si un segmento no es diagnóstico pero hay una estenosis del 50% o más en otro, se codifica la estenosis y se añade N, por ejemplo CAD-RADS 3/P2/N. El modificador I recoge la FFR-TC o la perfusión por TC; en la FFR-TC es positivo con un valor de 0,75 o menos medido 1-2 cm por debajo de la lesión, negativo por encima de 0,80 e indeterminado entre 0,76 y 0,80. CardioTeca comentó el uso de la FFR-TC en el IAMSEST de alto riesgo.

Para la categoría 4A, CAD-RADS 2.0 aclara que el beneficio de revascularizar se limita a los pacientes con síntomas frecuentes pese al tratamiento médico óptimo; en la 4B recomienda coronariografía y posible revascularización, sobre todo si hay síntomas frecuentes pese a ese tratamiento. Sus sugerencias remiten a las guías estadounidenses: la de dolor torácico de la AHA y el ACC de 2021, la de cardiopatía isquémica estable de 2012 y la de prevención de 2019.

Lo que hay fuera de las coronarias

El documento considera la valoración de las estructuras cardiacas parte de la lectura (recomendación fuerte): cavidades, miocardio, válvulas si se ven, pericardio (normal de 1 a 2 mm; engrosado, de 4 mm o más) y vasos. Una hipoatenuación del miocardio en fase arterial puede ser un defecto de perfusión por infarto o por enfermedad obstructiva grave, pero también un artefacto de endurecimiento del haz; un defecto verdadero persiste en varias fases del ciclo. Además, una adquisición estática en primer paso en general no sirve para descartar un infarto.

También pide revisar todo lo que entra en el campo de visión, incluidas las imágenes de localización (recomendación fuerte), por tres motivos: la comorbilidad (enfisema, hipertensión pulmonar, calcio aórtico), un diagnóstico alternativo (embolia de pulmón, disección de aorta, hernia de hiato) y los hallazgos incidentales. Estos últimos son frecuentes, con una prevalencia del 36% al 55%, y pueden ser benignos, clínicamente relevantes (alrededor del 10-17%) o potencialmente mortales (hasta alrededor del 2%), aunque su importancia real a menudo no está clara.

Qué cambia respecto a la versión de 2014

Según el editorial, el documento incorpora el TC multienergía y el de conteo de fotones, define la composición de la placa y su nomenclatura, integra la carga de placa de P1 a P4 y el código de CAD-RADS 2.0 en el informe estructurado, pide el tramo junto a la categoría de estenosis, actualiza la distinción entre oclusión subtotal y crónica, y trata con más detalle los stents, los injertos, las anomalías, los puentes miocárdicos, los aneurismas, la disección espontánea y los artefactos. Los criterios para elegir el segmento de referencia no cambian.

El editorial enumera también lo que queda para próximas versiones: cuándo usar el TC de conteo de fotones en los stents y en la enfermedad calcificada, umbrales de volumen de placa, definiciones más detalladas de las anomalías y de la placa de alto riesgo, y cómo integrar en el informe el análisis de placa con inteligencia artificial.

Cómo implementarlo en nuestra práctica clínica

Quien recibe el informe no siempre es quien interpreta las imágenes. El documento da por hecho un lector experto y deja los elementos obligatorios a la normativa de cada país o centro, y CAD-RADS 2.0 remite a guías estadounidenses; en Europa, la referencia para decidir el tratamiento es la guía ESC 2024 de síndromes coronarios crónicos. Con esas dos salvedades, del documento y de CAD-RADS 2.0 salen cinco comprobaciones para quien lee el informe:

• Que cada estenosis lleve su tramo y su localización anatómica, y que la conclusión traiga el código completo, con la carga de placa y los modificadores.
• Que «normal» quiera decir sin placa: una placa sin estenosis ya es CAD-RADS 1. La carga de placa orienta la intensidad de la prevención.
• Que un modificador HRP o una carga P3 o P4 con estenosis no obstructiva se traduzcan, según CAD-RADS 2.0, en una prevención más intensa; con una estenosis del 50% o más, CAD-RADS 2.0 la propone intensiva con cualquier carga de placa.
• Que una N signifique que no se ha descartado la enfermedad obstructiva. Un segmento muy calcificado o un stent pueden aparentar un grado mayor del real; en CAD-RADS 3 y 4A, CAD-RADS 2.0 contempla una prueba funcional.
• Que la calidad de imagen y los segmentos no interpretables se lean antes que la conclusión, porque dicen qué parte del árbol coronario se pudo valorar.

Mensajes clave

• El consenso SCCT 2026 actualiza las normas de 2014 e integra en el informe el código de CAD-RADS 2.0: categoría de estenosis, carga de placa de P1 a P4 y modificadores (N, HRP, I, S, G y E).
• La estenosis se informa con su tramo (mínima 1-24%, leve 25-49%, moderada 50-69%, grave 70-99% y oclusión 100%) y por su localización anatómica; en una placa calcificada densa, con el aviso de posible sobrestimación.
• Los rasgos de placa de alto riesgo son el remodelado positivo, la calcificación puntiforme, la baja atenuación (menos de 30 unidades Hounsfield) y el signo del anillo de servilleta; con dos o más, CAD-RADS 2.0 añade HRP.
• El informe recoge la calidad de imagen, los artefactos y los segmentos no interpretables, y revisa todo el campo de visión, donde los hallazgos incidentales aparecen en el 36% al 55% de los estudios.
• Un TC coronario solo se informa como normal si no hay placa ni estenosis.

Importancia y aplicación clínica

La guía ESC 2024 recomienda el TC coronario para diagnosticar la enfermedad obstructiva y estimar el riesgo en la sospecha de síndrome coronario crónico con probabilidad pretest baja o moderada. El consenso SCCT 2026 fija qué tiene que contener el informe de esa prueba y cómo se escribe cada hallazgo, y lo alinea con CAD-RADS 2.0, que asocia cada categoría a una actuación orientativa.

Para el clínico, el documento y su editorial detallan qué datos buscar en el informe: el tramo de cada estenosis, la carga de placa, los rasgos de alto riesgo, la calidad de imagen y los segmentos no valorables. Con ellos se decide si basta con la prevención, si hace falta una prueba funcional o si se indica una coronariografía, siempre con el juicio clínico y las guías vigentes.

Un informe del TC coronario completo según el consenso SCCT 2026 dice, antes de la conclusión, qué parte del árbol coronario se pudo valorar. La conclusión en código CAD-RADS 2.0 resume en una línea la estenosis, la carga de placa y los modificadores que orientan el siguiente paso.

Preguntas frecuentes

Bibliografía recomendada

• Rajiah PS, Alkadhi H, Andreini D, Bullock-Palmer RP, Chinnaiyan KM, Chow BJW, et al. Interpretation and reporting of coronary computed tomographic angiography (2026 update): An expert consensus document of the Society of Cardiovascular Computed Tomography (SCCT). J Cardiovasc Comput Tomogr. 2026;20(5):459-82.
• Waheed A, O'Gorman KJ, Blankstein R. Interpretation and reporting of coronary computed tomographic angiography: Bridging the gap between reporting and clinical decision-making. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2026;20(5):483-5.
• Leipsic J, Abbara S, Achenbach S, Cury R, Earls JP, Mancini GJ, et al. SCCT guidelines for the interpretation and reporting of coronary CT angiography: a report of the Society of Cardiovascular Computed Tomography Guidelines Committee. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2014;8(5):342-58.
• Cury RC, Leipsic J, Abbara S, Achenbach S, Berman D, Bittencourt M, et al. CAD-RADS 2.0 - 2022 Coronary Artery Disease - Reporting and Data System. An Expert Consensus Document of the Society of Cardiovascular Computed Tomography (SCCT), the American College of Cardiology (ACC), the American College of Radiology (ACR) and the North America Society of Cardiovascular Imaging (NASCI). Radiol Cardiothorac Imaging. 2022;4(5):e220183.
• Vrints C, Andreotti F, Koskinas KC, Rossello X, Adamo M, Ainslie J, et al. 2024 ESC Guidelines for the management of chronic coronary syndromes. Eur Heart J. 2024;45(36):3415-537.
• Lin A, Manral N, McElhinney P, Killekar A, Matsumoto H, Kwiecinski J, et al. Deep learning-enabled coronary CT angiography for plaque and stenosis quantification and cardiac risk prediction: an international multicentre study. Lancet Digit Health. 2022;4(4):e256-65.
• Chandrashekhar Y, Blankstein R, Shaw LJ, Ferencik M, Leipsic J, Trinquart L, et al. Quantitative Coronary Plaque Analysis in Clinical Practice: 2025 ACC Scientific Statement: A Report of the American College of Cardiology. JACC Cardiovasc Imaging. 2026;19(5):637-52.