Alrededor de la mitad de los pacientes que llegan a un implante percutáneo de válvula aórtica (TAVI) tiene enfermedad coronaria, según recogen los propios estudios. La decisión de hacer una angioplastia antes del TAVI cuenta con tres estudios aleatorizados: ACTIVATION, NOTION-3 y PRO-TAVI. Un metaanálisis publicado en Coronary Artery Disease en septiembre de 2026 los ha agrupado para comparar la intervención coronaria percutánea (ICP) sistemática antes del TAVI con diferirla [1]. No encontró diferencias en mortalidad ni en infarto y sí más hemorragia mayor con la ICP. Es el tercer metaanálisis de esos mismos estudios en 2026. Los tres no coinciden en qué resultados alcanzan la significación estadística. Esta píldora pone en paralelo los tres estudios y los tres metaanálisis, explica de dónde salen las diferencias y lo contrasta con la recomendación de la guía ESC/EACTS 2025 de valvulopatías.
Resumen en audio · 2 minutos
Angioplastia antes del TAVI: un metaanálisis de tres estudios no halla diferencias en mortalidad y sí más hemorragia
1 Angioplastia antes del TAVI: quién entró en los estudios ACTIVATION, NOTION-3 y PRO-TAVI
El estudio ACTIVATION fue el primero en plantear la pregunta [2]. Reclutó entre 2012 y 2019, en 17 centros de Reino Unido, Francia y Alemania, a pacientes con estenosis aórtica grave, al menos una estenosis coronaria igual o superior al 70% por angiografía y angina de clase CCS II o menor. Los asignó a ICP antes del TAVI o a no hacerla. Se diseñó para demostrar la no inferioridad de la ICP con un margen del 7,5%, pero se detuvo con 235 de los 310 pacientes previstos porque el reclutamiento se había frenado.
El estudio NOTION-3 reclutó 455 pacientes en 12 hospitales nórdicos y bálticos entre 2017 y 2022 [3]. Exigía al menos una lesión funcionalmente significativa en un vaso de 2,5 mm o más: reserva fraccional de flujo (FFR) igual o inferior a 0,80, o estenosis visual igual o superior al 90%. Se diseñó para demostrar superioridad y comparó la ICP, recomendada antes del TAVI, con el tratamiento conservador sin ICP programada después. CardioTeca lo resumió en su día en el artículo sobre el estudio NOTION-3.
El estudio PRO-TAVI, publicado en The Lancet en 2026, planteó la pregunta en sentido contrario: si diferir la ICP es no inferior a hacerla de forma sistemática antes del TAVI [4]. Incluyó 466 pacientes en 12 hospitales de los Países Bajos con estenosis del 70% al 99% en vasos de 2,5 mm o más, o del 40% al 70% con fisiología invasiva positiva. En el grupo de diferir, la ICP se hacía después del TAVI solo si aparecía una indicación clínica, como angina persistente o isquemia.
| Estudio | Pacientes y lesiones | Comparación | Variable principal |
|---|---|---|---|
| ACTIVATION (2021) | 235; estenosis ≥70% por angiografía; angina CCS ≤II | ICP antes del TAVI frente a no hacerla | Muerte o reingreso a 1 año: 41,5% frente a 44,0%; no inferioridad no demostrada |
| NOTION-3 (2024) | 455; FFR ≤0,80 o estenosis ≥90% | ICP frente a tratamiento conservador | Muerte, infarto o revascularización urgente a 2 años: 26% frente a 36%; HR 0,71 (0,51-0,99) |
| PRO-TAVI (2026) | 466; estenosis del 70% al 99%, o del 40% al 70% con fisiología positiva | Diferir la ICP frente a hacerla antes del TAVI | Muerte, infarto, ictus o hemorragia mayor a 1 año: 24% frente a 26%; no inferioridad demostrada |
Las tres poblaciones se parecen en lo esencial. La edad fue de 84 años de media en ACTIVATION y de 82 y 81 años de mediana en NOTION-3 y PRO-TAVI. La complejidad coronaria fue baja: la mediana de la puntuación SYNTAX fue de 9 en NOTION-3 y de 10 en PRO-TAVI; en ACTIVATION, la ICP fue de un solo vaso en el 71,4% de los pacientes. Ninguno de los tres incluyó enfermedad del tronco común no protegido.
En ACTIVATION, el grupo control no recibía ICP antes del TAVI. En NOTION-3 recibía tratamiento conservador y no se le programaba ICP después del TAVI. En PRO-TAVI se difería la ICP, que se hacía más adelante si aparecía una indicación clínica. Los autores del metaanálisis bayesiano de Canadian Journal of Cardiology señalan esa diferencia como una fuente de heterogeneidad al juntar los tres estudios en un único comparador.
2 Qué encontró el metaanálisis de Coronary Artery Disease al juntar los tres estudios
El metaanálisis de Mata y colaboradores, firmado desde dos hospitales portugueses y registrado en PROSPERO, buscó estudios aleatorizados en Cochrane, Scopus y PubMed hasta abril de 2026. Combinó con un modelo de efectos aleatorios los hazard ratios (HR) que había publicado cada estudio; cuando un estudio no daba el HR de un desenlace, lo calculó a partir de sus riesgos relativos. Declara 1.132 pacientes, 569 con ICP y 563 con diferir, porque de ACTIVATION cuenta 211 de sus 235 pacientes; los HR que combina son los de cada publicación original.
Con la ICP sistemática, la mortalidad total no cambió (HR 0,88; IC 95%: 0,67 a 1,17), sin heterogeneidad entre estudios, y el infarto tampoco (HR 0,84; 0,44 a 1,58), con una heterogeneidad moderada (I² del 45,7%): el HR fue de 0,54 en NOTION-3 y de 1,86 en ACTIVATION. La hemorragia mayor fue más frecuente con la ICP (HR 1,61; 1,05 a 2,49), igual que cualquier hemorragia (HR 1,96; 1,28 a 3,00). El ictus, las hospitalizaciones y la mortalidad cardiovascular no mostraron diferencias significativas.
| Desenlace | HR (IC 95%) | Heterogeneidad (I²) | Certeza GRADE |
|---|---|---|---|
| Mortalidad total | 0,88 (0,67-1,17) | 0% | Alta |
| Infarto | 0,84 (0,44-1,58) | 45,7% | Baja |
| Hemorragia mayor | 1,61 (1,05-2,49) | 40,0% | Moderada |
| Cualquier hemorragia | 1,96 (1,28-3,00) | 71,4% | Moderada |
| Ictus | 0,69 (0,46-1,04) | 0% | Moderada |
| Hospitalizaciones | 1,05 (0,81-1,36) | 0% | Baja |
| Mortalidad cardiovascular | 0,74 (0,50-1,10) | 0% | Moderada |
El resultado de hemorragia mayor se apoya sobre todo en PRO-TAVI, el estudio con el HR más alto (2,56 para la ICP; 1,38 a 4,78). Al repetir el análisis quitando un estudio cada vez, la hemorragia mayor pierde la significación cuando se quita PRO-TAVI y la mantiene cuando se quita cualquiera de los otros dos.
Su conclusión es que la ICP sistemática antes del TAVI no reduce con claridad la muerte ni el infarto y aumenta la hemorragia, y que estos datos favorecen diferirla. Añaden que ACTIVATION y PRO-TAVI midieron a un año y NOTION-3 a una mediana de dos, y plantean que el beneficio isquémico de la ICP probablemente se acumule con el tiempo, mientras que la hemorragia tiende a concentrarse al principio. Piden un seguimiento más largo, sobre todo ahora que el TAVI llega a pacientes más jóvenes.
3 Tres metaanálisis de los mismos pacientes: en qué coinciden y en qué no
Los otros dos metaanálisis de 2026 agrupan los mismos tres estudios con 1.156 pacientes. El de Batista y colaboradores, publicado en Canadian Journal of Cardiology en julio, es bayesiano y expresa el efecto como riesgo relativo (RR) con intervalo creíble del 95% [5]. El de Yassin y colaboradores, publicado en Cardiology in Review en septiembre, usa odds ratio (OR) con un modelo de efectos aleatorios con el ajuste de Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman (HKSJ), lo repite con un modelo lineal generalizado mixto (GLMM) como análisis de sensibilidad y reconstruye datos individuales a partir de las curvas de supervivencia [6].
Los tres parten de los mismos eventos. En hemorragia mayor, Batista y Yassin toman de cada estudio exactamente los mismos pacientes con evento: 34 frente a 14 en PRO-TAVI, 26 frente a 22 en NOTION-3 y 31 frente a 21 en ACTIVATION; Mata combina los HR de cada estudio, publicados o calculados a partir de esos mismos recuentos. Las estimaciones puntuales son muy parecidas: la mortalidad total sale en 0,92, 0,88 y 0,88; el infarto, en 0,83, 0,84 y 0,85; la hemorragia mayor, en 1,57, 1,61 y 1,70; el ictus, en 0,71, 0,69 y 0,68. Los intervalos, en cambio, tienen anchuras distintas y de esa anchura depende la significación estadística.
| Metaanálisis | Modelo | Hemorragia mayor | Ictus |
|---|---|---|---|
| Batista, Can J Cardiol (julio) | RR, bayesiano | 1,57 (0,96-2,57) | 0,71 (0,42-1,20) |
| Yassin, Cardiol Rev (septiembre) | OR, HKSJ | 1,70 (0,63-4,60) | 0,68 (0,48-0,95) |
| Yassin, sensibilidad | OR, GLMM | 1,71 (1,19-2,46) | 0,67 (0,44-1,03) |
| Mata, Coron Artery Dis (septiembre) | HR, DerSimonian-Laird | 1,61 (1,05-2,49) | 0,69 (0,46-1,04) |
En el propio metaanálisis de Yassin, la significación cambia con el modelo. Con su análisis principal, el ictus disminuye de forma significativa con la ICP y la hemorragia mayor no aumenta de forma significativa; con su análisis de sensibilidad, sobre los mismos datos, ocurre al revés. Con solo tres estudios, el método con el que se estima la variabilidad entre ellos decide si el intervalo cruza el 1. Los autores escriben que la discrepancia con el metaanálisis bayesiano muestra cómo la elección del marco estadístico influye en la interpretación de los hallazgos que están en el límite. Sobre el ictus añaden que la ICP no es una intervención de prevención del ictus y que el resultado puede reflejar una mejor estabilidad hemodinámica o un hallazgo casual entre varios desenlaces analizados.
El diagrama siguiente sitúa cada estimación y su intervalo respecto al valor nulo de 1.
Tampoco coinciden en la valoración de la calidad. Mata juzgó los tres estudios con bajo riesgo de sesgo y calificó como alta la certeza de la mortalidad y como moderada la de la hemorragia mayor. Batista y Yassin, con la herramienta RoB 2, asignaron riesgo alto de sesgo a ACTIVATION, entre otros motivos por la adjudicación no ciega de los eventos; Yassin calificó como baja la certeza de la mortalidad, del infarto y de la hemorragia mayor y como moderada la del ictus.
NOTION-3 clasificó la hemorragia con la definición VARC-2, que separa la amenazante para la vida o incapacitante (10% con ICP frente a 7%) de la mayor (11% frente a 10%). PRO-TAVI usó VARC-3 y llamó hemorragia mayor a los tipos 2, 3 y 4, que incluyen las amenazantes. ACTIVATION actualizó sus definiciones de VARC a VARC-2 durante el estudio. Los tres metaanálisis toman de NOTION-3 la categoría mayor, 26 frente a 22 pacientes, sin la amenazante o incapacitante. La hemorragia mayor que agrupan junta, por tanto, definiciones distintas.
4 La hemorragia: cuánto más con la ICP y cuándo aparece
Los tres estudios registraron más hemorragias con la ICP sistemática. En el estudio PRO-TAVI, la hemorragia mayor ocurrió a un año en el 15% del grupo con ICP antes del TAVI y en el 6% del grupo de diferir, con un HR de 0,39 para diferir (IC 95%: 0,21 a 0,73). La hemorragia mayor en el acceso vascular fue del 9% frente al 3% y cualquier hemorragia, del 43% frente al 18%. En las curvas del estudio, la diferencia se abre en los dos primeros meses.
En el estudio ACTIVATION, cualquier hemorragia a un año afectó al 44,5% del grupo con ICP y al 28,4% del grupo sin ICP (HR 1,66; 1,07 a 2,56) y la hemorragia mayor, al 26,1% frente al 18,1% (HR 1,44; 0,83 a 2,51). En el estudio NOTION-3, con una mediana de seguimiento de dos años, cualquier hemorragia afectó al 28% frente al 20% (HR 1,51; 1,03 a 2,22).
Los autores de PRO-TAVI y de ACTIVATION atribuyen la diferencia a la doble antiagregación asociada a la ICP. En PRO-TAVI, durante el ingreso para el TAVI, llevaba doble antiagregación el 60% del grupo con ICP y el 7% del grupo de diferir, y anticoagulación con doble antiagregación el 11% frente a ninguno. En ACTIVATION, al alta tras el TAVI, llevaba doble antiagregación el 62,9% del grupo con ICP y el 31,0% del grupo sin ICP.
Antiagregante único: 57% con diferir y 4% con ICP. Doble antiagregación: 7% y 60%. Anticoagulación oral: 36% y 37%; de ellos, con antiagregante único, 4% y 21%, y con doble antiagregación, 0% y 11%. Tabla S6 del material suplementario.
5 Infarto y revascularización: dónde aparece el beneficio de la ICP
El único estudio con una reducción significativa de eventos isquémicos fue NOTION-3. Con una mediana de dos años, el infarto ocurrió en el 7% del grupo con ICP y en el 14% del grupo conservador (HR 0,54; 0,30 a 0,97) y la revascularización urgente, en el 2% frente al 11% (HR 0,20; 0,08 a 0,51). La muerte por cualquier causa fue del 23% frente al 27% (HR 0,85; 0,59 a 1,23). Los autores reconocen en sus limitaciones que conocer una lesión sin tratar pudo aumentar las revascularizaciones no programadas en el grupo conservador.
En el análisis por subgrupos de NOTION-3, el efecto se concentró en las lesiones con estenosis igual o superior al 90%, con un HR de 0,53 (0,34 a 0,82), frente a 1,04 (0,62 a 1,73) en las lesiones por debajo del 90%. Es un análisis sin corrección por multiplicidad. Los autores escriben que el resultado podría sugerir un beneficio mayor en esas lesiones.
En el estudio PRO-TAVI no hubo diferencias en infarto: 6% con diferir y 5% con ICP (HR 1,08; 0,49 a 2,36). El combinado de muerte, infarto o ictus fue del 21% con diferir y del 16% con ICP (HR 1,28; 0,84 a 1,96). Los autores escriben que la no inferioridad no debe interpretarse como equivalencia isquémica. De los 233 pacientes del grupo de diferir, 24 (11%) recibieron una ICP durante el seguimiento, a una mediana de 87 días: 13 urgentes y 11 programadas, sin complicaciones mayores del procedimiento. En el estudio ACTIVATION, el infarto a un año afectó al 6,7% del grupo con ICP y al 3,4% del grupo sin ICP (HR 1,86; 0,56 a 6,17).
Los datos individuales que reconstruye el metaanálisis de Yassin a partir de las curvas de NOTION-3 y PRO-TAVI dan para el infarto HR de 0,47 y de 1,21, en direcciones opuestas. Al agrupar NOTION-3 y PRO-TAVI, el metaanálisis bayesiano de Batista obtuvo menos revascularizaciones posteriores con la ICP, con un riesgo relativo de 0,27 (0,11 a 0,66). Sus autores advierten que es un desenlace abierto, decidido por el médico y expuesto a sesgo de verificación, que no se acompañó de menos reingresos y cuyo intervalo cruza el 1 cuando el análisis se repite con un prior no informativo.
Es el punto en el que coinciden el subgrupo de NOTION-3 y la recomendación de clase IIa de la guía ESC/EACTS 2025. En PRO-TAVI, 139 pacientes de cada grupo (el 60%) tenían una estenosis igual o superior al 90%. En ese subgrupo, la variable principal fue del 28,1% con diferir y del 28,8% con ICP. Esa variable principal incluye la hemorragia mayor, así que no mide solo el efecto isquémico.
6 Qué recomienda la guía ESC/EACTS 2025 y qué queda para la consulta
La guía ESC/EACTS 2025 de valvulopatías recoge dos recomendaciones sobre la ICP en candidatos a TAVI [7]. La ICP debe considerarse en pacientes con indicación principal de TAVI y estenosis coronaria igual o superior al 90% en segmentos con un diámetro de referencia de 2,5 mm o más, con clase IIa y nivel de evidencia B, apoyada en NOTION-3. Puede considerarse en pacientes con indicación de intervención valvular percutánea y estenosis igual o superior al 70% en segmentos proximales de los vasos principales, con clase IIb y nivel de evidencia B. La guía se publicó antes que PRO-TAVI y no lo incluye.
En la valoración previa, la guía recomienda el TC coronario antes de la intervención valvular cuando la probabilidad preprueba de enfermedad coronaria obstructiva es igual o inferior al 50%, con clase I y nivel de evidencia B, y considera omitir la coronariografía invasiva si el TC de planificación del TAVI tiene calidad suficiente para descartar enfermedad coronaria significativa, con clase IIa y nivel de evidencia B. Sobre el momento de la ICP, la guía escribe que el óptimo sigue sin determinarse y que la decisión debe tener en cuenta el tipo de válvula y la complejidad de las lesiones, porque algunas prótesis dificultan el acceso coronario posterior. Puedes repasar las opciones de revascularizar antes, durante o después del implante en el artículo sobre cuándo intervenir la estenosis coronaria en el TAVI y la comparación de secuencias en el del estudio TAVI PCI.
Con los tres estudios agrupados, en tres metaanálisis distintos, la ICP sistemática antes del TAVI no redujo la mortalidad ni el infarto. La hemorragia fue más frecuente con ella en los tres estudios, sobre todo en los primeros meses, y los autores de PRO-TAVI y de ACTIVATION la atribuyen a la doble antiagregación. En los metaanálisis, la significación de la hemorragia mayor depende del método. En una estenosis igual o superior al 90% en un vaso de 2,5 mm o más, la guía ESC/EACTS 2025 recomienda considerar la ICP, con NOTION-3 como apoyo. En PRO-TAVI, diferir la ICP fue no inferior y el 11% del grupo de diferir la recibió después. Para el tronco común no protegido y la enfermedad compleja no hay datos aleatorizados.
7 Lo que estos estudios no cubren
Los tres estudios excluyeron el tronco común no protegido y reclutaron sobre todo enfermedad de uno o dos vasos, con puntuaciones SYNTAX bajas, y sus autores advierten que los resultados solo valen para pacientes como los incluidos. La edad de 81 a 84 años de sus poblaciones y un seguimiento de uno a dos años dejan fuera a los pacientes más jóvenes que reciben hoy un TAVI y a los eventos isquémicos tardíos; el seguimiento a largo plazo de PRO-TAVI está en marcha.
Los tres fueron abiertos. ACTIVATION se detuvo antes de tiempo y su comité de eventos conocía la asignación. PRO-TAVI usó un margen de no inferioridad de 11 puntos porcentuales y, según sus autores, la hemorragia observada (6% y 15%) fue muy superior al 1-2% supuesto en el cálculo del tamaño muestral, de modo que una premisa de ese cálculo no se cumplió. NOTION-3 cambió la pauta antitrombótica durante el reclutamiento tras la publicación de los estudios AUGUSTUS y POPular TAVI. Los tres metaanálisis señalan además que, con solo tres estudios, no se pueden explorar subgrupos por edad, complejidad coronaria, fragilidad o riesgo hemorrágico.
Resumen de conceptos clave
| Concepto | Qué dicen los datos |
|---|---|
| Estudios aleatorizados | Tres: ACTIVATION (235 pacientes), NOTION-3 (455) y PRO-TAVI (466) |
| Metaanálisis de 2026 | Tres con los mismos estudios y los mismos eventos: Can J Cardiol, Cardiol Rev y Coron Artery Dis |
| Mortalidad e infarto | Sin diferencias en los tres; en el de Coron Artery Dis, HR 0,88 (0,67-1,17) y 0,84 (0,44-1,58) |
| Hemorragia mayor | Más con la ICP en los tres estudios; en los metaanálisis, estimaciones de 1,57 a 1,70 cuya significación depende del método |
| Ictus | Estimaciones de 0,68 a 0,71; significativo solo con el análisis principal de Cardiol Rev |
| Beneficio isquémico | Solo en NOTION-3, con menos infarto y revascularización urgente, concentrado en estenosis ≥90% |
| Diferir la ICP | No inferior en PRO-TAVI; el 11% del grupo de diferir recibió después una ICP |
| Guía ESC/EACTS 2025 | ICP a considerar con estenosis ≥90% en vasos de 2,5 mm o más (IIa, B); con ≥70% proximal, puede considerarse (IIb, B) |
| Qué falta | Tronco común no protegido, enfermedad compleja, pacientes más jóvenes y seguimiento largo |
Preguntas frecuentes
¿Hay que hacer una angioplastia coronaria antes del TAVI?
La guía ESC/EACTS 2025 de valvulopatías contempla dos situaciones: la intervención coronaria percutánea debe considerarse, con clase IIa y nivel de evidencia B, cuando hay una estenosis igual o superior al 90% en un segmento de 2,5 mm o más, y puede considerarse, con clase IIb, ante una estenosis igual o superior al 70% en un segmento proximal de un vaso principal. Los tres estudios aleatorizados (ACTIVATION, NOTION-3 y PRO-TAVI), agrupados en tres metaanálisis publicados en 2026, no muestran menos mortalidad ni menos infartos con la ICP sistemática antes del TAVI y sí más hemorragias. Según la guía, el momento de la ICP debe tener en cuenta el tipo de válvula y la complejidad de las lesiones, porque algunas prótesis dificultan después el acceso coronario.
¿Qué demostró el estudio PRO-TAVI?
Que diferir la intervención coronaria percutánea fue no inferior a hacerla de forma sistemática antes del TAVI para el combinado de muerte, infarto, ictus o hemorragia mayor a un año: 24% con diferir frente a 26% con ICP, en 466 pacientes de 12 hospitales de los Países Bajos. La hemorragia mayor fue del 6% con diferir y del 15% con ICP. El combinado sin la hemorragia (muerte, infarto o ictus) fue del 21% con diferir y del 16% con ICP, sin diferencia significativa. Los autores advierten que la no inferioridad no debe interpretarse como equivalencia isquémica. El 11% del grupo de diferir recibió una ICP más adelante.
¿Qué demostró el estudio NOTION-3?
En 455 pacientes con estenosis aórtica grave y al menos una lesión coronaria con FFR igual o inferior a 0,80 o estenosis igual o superior al 90%, la intervención coronaria percutánea redujo el combinado de muerte, infarto o revascularización urgente frente al tratamiento conservador: 26% frente a 36% con una mediana de dos años (HR 0,71; IC 95%: 0,51 a 0,99). La diferencia se debió al infarto y a la revascularización urgente; la mortalidad no difirió. Hubo más hemorragias con la ICP, 28% frente a 20%. Es el estudio en el que se apoya la recomendación de clase IIa de la guía ESC/EACTS 2025.
¿Cuánto aumenta la hemorragia la angioplastia antes del TAVI?
En el metaanálisis de Coronary Artery Disease, la hemorragia mayor fue más frecuente con la intervención coronaria percutánea sistemática, con un HR de 1,61 (IC 95%: 1,05 a 2,49), y cualquier hemorragia, con un HR de 1,96 (1,28 a 3,00). En el estudio PRO-TAVI, la hemorragia mayor a un año fue del 15% con ICP antes del TAVI y del 6% al diferirla. La diferencia se abre en los dos primeros meses y los autores de PRO-TAVI y de ACTIVATION la atribuyen a la doble antiagregación: en PRO-TAVI la llevaba el 60% del grupo con ICP durante el ingreso del TAVI, frente al 7% del grupo de diferir.
¿Qué recomienda la guía ESC 2025 sobre la ICP en pacientes que van a TAVI?
La guía ESC/EACTS 2025 de valvulopatías establece que la intervención coronaria percutánea debe considerarse en pacientes con indicación principal de TAVI y estenosis coronaria igual o superior al 90% en segmentos con diámetro de referencia de 2,5 mm o más (clase IIa, nivel de evidencia B), y que puede considerarse con estenosis igual o superior al 70% en segmentos proximales de los vasos principales (clase IIb, nivel de evidencia B). La guía añade que el momento óptimo de la ICP no está determinado y que depende del tipo de válvula y de la complejidad de las lesiones. Es anterior al estudio PRO-TAVI.
¿Por qué tres metaanálisis de los mismos estudios no dan el mismo resultado?
Porque, con los mismos eventos, cada uno calculó el intervalo con un método distinto. Las estimaciones puntuales apenas cambian: la hemorragia mayor con la intervención coronaria percutánea sale en 1,57, 1,61 y 1,70 y el ictus, en 0,71, 0,69 y 0,68. Con solo tres estudios, el método con el que se estima la variabilidad entre ellos decide si el intervalo incluye el 1: en el metaanálisis de Cardiology in Review, el ictus es significativo con el análisis principal y deja de serlo con el de sensibilidad, y la hemorragia mayor, al revés. Ninguno de los tres encuentra diferencias en mortalidad ni en infarto.
Bibliografía
- Mata E, Barbosa C, Morais I, Ribeiro S, Alberto Rodrigues J, Lourenço A, et al. Prior percutaneous coronary intervention versus deferral in patients undergoing transcatheter aortic valve implantation: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Coron Artery Dis. 2026. doi: 10.1097/MCA.0000000000001678.
- Patterson T, Clayton T, Dodd M, Khawaja Z, Morice MC, Wilson K, et al. ACTIVATION (PercutAneous Coronary inTervention prIor to transcatheter aortic VAlve implantaTION): a randomized clinical trial. JACC Cardiovasc Interv. 2021;14(18):1965-1974.
- Lønborg J, Jabbari R, Sabbah M, Veien KT, Niemelä M, Freeman P, et al. PCI in patients undergoing transcatheter aortic-valve implantation. N Engl J Med. 2024;391(23):2189-2200.
- Delewi R, Aarts HM, Broeze GM, Hemelrijk KI, van Ginkel DJ, Versteeg GAA, et al. Deferral of percutaneous coronary intervention in patients undergoing transcatheter aortic valve implantation (PRO-TAVI): an investigator-initiated, multicentre, open-label, non-inferiority, randomised controlled trial. Lancet. 2026;407(10537):1429-1438.
- Batista PG, Albino Dos Santos Silva RR, Malik M, Gaelzer GC, Montenegro MV, Fischer Bacca CO, et al. Percutaneous coronary intervention prior to transcatheter aortic valve implantation: a Bayesian meta-analysis of randomized controlled trials. Can J Cardiol. 2026. doi: 10.1016/j.cjca.2026.06.024.
- Yassin MN, Elfeqi K, Abdelmaksoud A, Hanna F, El-Helbawy A, Elkasaby MH, et al. Percutaneous coronary intervention in patients undergoing transcatheter aortic valve implantation: a systematic review and meta-analysis with reconstructed individual patient data and GRADE assessment. Cardiol Rev. 2026. doi: 10.1097/CRD.0000000000001467.
- Praz F, Borger MA, Lanz J, Marin-Cuartas M, Abreu A, Adamo M, et al. 2025 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease. Eur Heart J. 2025;46(44):4635-4736.
La angioplastia antes del TAVI cuenta con tres estudios aleatorizados, ACTIVATION, NOTION-3 y PRO-TAVI, que tres metaanálisis de 2026 han agrupado en 1.132 a 1.156 pacientes con estenosis aórtica grave y enfermedad coronaria. Ninguno encontró menos mortalidad ni menos infartos con la intervención coronaria percutánea sistemática antes del implante percutáneo de válvula aórtica. La hemorragia fue más frecuente con ella en los tres estudios; en los metaanálisis, su significación depende del método estadístico. La guía ESC/EACTS 2025 de valvulopatías reserva la recomendación de clase IIa para las estenosis iguales o superiores al 90% en vasos de 2,5 mm o más.
