Llevas meses con ese artículo. Lo has redactado, revisado, formateado y enviado con toda la ilusión. Dos semanas después, el editor te devuelve cuatro páginas de comentarios. El primero es razonable. El segundo también. El tercero ya lo ves venir. Y el Revisor 2... el Revisor 2 parece haber leído otro artículo. La respuesta a los revisores es uno de los pasos más determinantes en el proceso de publicación y, paradójicamente, uno de los peor enseñados en la formación médica. Esta píldora te da las herramientas para hacerlo bien.
1 El revisor no es tu adversario: el cambio de mentalidad que lo cambia todo
Antes de escribir una sola línea de respuesta, necesitas resolver algo en tu cabeza. Los comentarios negativos activan el mismo circuito que la crítica personal: defensividad, indignación, deseo de argumentar. Es completamente humano. Y es completamente contraproducente.
El revisor es, en la inmensa mayoría de los casos, un profesional que ha dedicado horas a leer tu trabajo de forma voluntaria y sin ninguna compensación económica. Puede equivocarse. Puede no haber entendido tu metodología. Puede pedirte algo que parece imposible. Pero rara vez actúa de mala fe. La literatura actual sobre el proceso de revisión por pares recomienda de forma unánime tratar al revisor como a un consultor externo: alguien cuya opinión es valiosa incluso cuando no tienes razón para compartirla, porque te obliga a pensar.
Cada comentario de un revisor es información sobre cómo un lector cualificado ha interpretado tu artículo. Incluso cuando el revisor se equivoca, su error te dice que algo en tu redacción, tu metodología o tu presentación ha generado confusión. Esa información es valiosa.
Este reencuadre no es una actitud servil: es estrategia. Los editores leen ambos documentos, el artículo revisado y la carta de respuesta, y la impresión que se llevan de ti como autor influye en la decisión final. Un autor que responde con gratitud, rigor y apertura genera confianza. Uno que responde a la defensiva genera dudas.
2 Los primeros días: lo que no debes hacer bajo ningún concepto
Acabas de recibir los comentarios. Tienes la tentación de responder hoy mismo. No lo hagas.
La regla es sencilla: espera al menos 48-72 horas antes de redactar la primera línea de respuesta. En ese tiempo, lee los comentarios dos veces completos antes de empezar a clasificarlos. Habla con tus coautores. Deja que la indignación inicial se disuelva y que el criterio científico ocupe su lugar.
- Responder el mismo día con un tono defensivo o irritado.
- Empezar a modificar el artículo antes de haber entendido todos los comentarios en su conjunto.
- Abordar los comentarios individualmente sin una lectura global que detecte si hay temas transversales.
- No consultar a los coautores antes de comprometerte a hacer (o no hacer) cambios sustanciales.
Una vez pasado ese tiempo, siéntate a clasificar cada comentario en tres categorías: fácil de aceptar (realizas el cambio sin objeción), discutible (aceptas el espíritu pero propones una solución diferente) y rechazable (el comentario se basa en un malentendido o pide algo metodológicamente incorrecto). Esta clasificación previa es la hoja de ruta de toda la respuesta.
3 Anatomía de la carta de respuesta perfecta
La carta de respuesta, o response letter, es el documento que acompañará al manuscrito revisado. Tiene una estructura convencional que los editores reconocen y valoran. Saltársela genera fricción innecesaria.
Párrafo de apertura
Breve (3-5 líneas). Agradece a la revista la oportunidad de revisar el trabajo y a los revisores su tiempo y sus contribuciones. No es un ritual vacío: es la señal de que empiezas desde una posición colaborativa. Menciona también que el manuscrito revisado incluye control de cambios o que los cambios están resaltados en color, si es la política de la revista.
Cuerpo: un bloque por revisor
Cada revisor recibe su propio bloque. Dentro de cada bloque, cada comentario recibe un número y una respuesta autónoma, siguiendo siempre este esquema de tres partes:
- Reproduce el comentario original (en cursiva o en un bloque diferenciado), nunca lo parafrasees ni lo resumas.
- Responde con claridad: explica qué has modificado, por qué, y dónde está el cambio en el manuscrito (página, párrafo).
- Si procede, reproduce el texto nuevo del manuscrito directamente en la carta, para que el revisor no tenga que buscar.
Párrafo de agradecimiento general
─────────────────────────
Revisor 1
Comentario 1.1 → Respuesta 1.1 + localización del cambio + texto nuevo (si aplica)
Comentario 1.2 → Respuesta 1.2 ...
─────────────────────────
Revisor 2
Comentario 2.1 → Respuesta 2.1 ...
─────────────────────────
Editor / Associate Editor (si ha añadido comentarios propios)
Comentario E.1 → Respuesta E.1 ...
Párrafo de cierre
Una o dos líneas. Confirma que se adjuntan el manuscrito revisado y (si la revista lo exige) una versión con control de cambios. Ofrece disponibilidad para cualquier aclaración adicional.
4 Tipos de comentarios y cómo responder a cada uno
No todos los comentarios merecen la misma estrategia. Distinguir entre ellos antes de escribir te ahorrará tiempo y te evitará errores.
Comentarios fáciles: acepta, modifica, documenta
Son la mayoría. El revisor señala algo que efectivamente falta o está mal explicado. La respuesta es sencilla: agradece la observación, realiza el cambio y deja constancia de dónde está en el manuscrito.
✔ Ejemplo de respuesta adecuada
Comentario 1.3: «Los autores no especifican los criterios de exclusión de los pacientes con fracción de eyección limítrofe (FEVI 40-49%).»
Respuesta: Tiene razón el revisor. Hemos añadido en la sección Métodos (pág. 4, párrafo 2) la aclaración de que los pacientes con FEVI entre 40-49% fueron excluidos siguiendo los criterios de la guía ESC de insuficiencia cardíaca de 2021. El texto ahora reza: «Se excluyeron los pacientes con FEVI entre 40 y 49% (insuficiencia cardíaca con FEVI levemente reducida), ya que el objetivo del estudio era analizar de forma específica la cohorte con FEVI reducida (<40%).»
Comentarios con los que discrepas: acepta el espíritu, modula la respuesta
El revisor pide algo que tiene sentido en abstracto pero que en tu caso concreto no es la mejor solución. No lo rechaces frontalmente: acepta el objetivo que persigue y propón tu alternativa como una vía que logra el mismo fin.
✘ Respuesta que no debes dar
Comentario 2.1: «El subanálisis por subgrupos no estaba preespecificado y sus conclusiones deberían eliminarse.»
Respuesta: No estamos de acuerdo. El subanálisis está perfectamente justificado por la relevancia clínica de la hipótesis explorada. Lo mantenemos tal como está.
✔ Respuesta que sí funciona
Comentario 2.1: «El subanálisis por subgrupos no estaba preespecificado y sus conclusiones deberían eliminarse.»
Respuesta: Agradecemos esta observación, que toca un aspecto metodológico relevante. El revisor tiene razón en que el análisis de subgrupos no estaba preespecificado en el protocolo del estudio. Para reflejar esta limitación con total transparencia, hemos: (1) añadido explícitamente en la sección Limitaciones que el análisis es exploratorio y generador de hipótesis, no confirmatorio; (2) sustituido en las Conclusiones el lenguaje afirmativo («los pacientes diabéticos se benefician más») por lenguaje condicional («los hallazgos sugieren un posible beneficio diferencial en pacientes diabéticos que requiere confirmación prospectiva»). Creemos que estas modificaciones respetan el espíritu de la observación del revisor manteniendo la aportación científica del análisis.
Comentarios que debes rechazar: la discrepancia razonada
Existen comentarios basados en un malentendido del diseño, en una preferencia metodológica discutible o en una petición que introduciría un sesgo. Puedes rechazarlos, pero solo si tienes evidencia que respalde tu postura.
«Agradecemos esta observación. Después de revisarla con detenimiento junto a los coautores, consideramos que [razón metodológica o conceptual concreta], por lo que mantener [tu posición] es lo más apropiado para responder al objetivo primario del estudio. Para ser transparentes con el lector, hemos añadido en [sección] una aclaración sobre este punto [cita el texto nuevo].» Si tienes referencias que respaldan tu postura, cítalas en la carta.
5 Protocolo visual de respuesta: el flujograma
El siguiente esquema resume el proceso de decisión para cada comentario recibido, desde la lectura inicial hasta el envío de la revisión.
Figura 1. Protocolo de respuesta a los comentarios de revisores. La pausa inicial de 48-72 horas es la intervención más sencilla y más frecuentemente omitida. Fuente: elaboración propia basada en Hidouri et al. F1000Research 2024 y Cushman, Res Pract Thromb Haemost 2023.
6 Los seis errores que torpedeán una buena revisión
Incluso autores con experiencia cometen estos errores. Revisarlos como lista antes de enviar puede salvarte un ciclo de revisión innecesario.
| Error | Por qué daña | Cómo evitarlo |
|---|---|---|
| Tono defensivo o sarcástico | El editor lo percibe y crea desconfianza | Relee la carta 24 h después de escribirla. Pide a un coautor que la lea con ese filtro específico |
| Omitir algún comentario | Da impresión de descuido o de evasión deliberada | Numera todos los comentarios antes de empezar a responder y marca cada uno como respondido al terminar |
| Respuestas sin localización del cambio | Obliga al revisor a buscar el cambio en el manuscrito | Indica siempre página y párrafo («pág. 6, tercer párrafo») |
| No reproducir el comentario original | El revisor y el editor pierden el hilo | Pega el texto literal del comentario en cursiva antes de tu respuesta |
| Prometer cambios que no haces | El revisor coteja la carta con el manuscrito | Verifica la carta contra el manuscrito revisado antes del envío |
| Escribir respuestas demasiado cortas | Parece que no has reflexionado sobre el comentario | Cada respuesta debe tener al menos 2-3 oraciones, aunque el cambio sea sencillo |
7 Cuando el artículo es rechazado: la segunda vida del manuscrito
El rechazo duele. También es la norma estadística: las tasas de rechazo de las revistas cardiovasculares de alto impacto oscilan entre el 70% y el 90% de los manuscritos recibidos. La pregunta no es si vas a recibir un rechazo a lo largo de tu carrera, sino cuántos.
Lo que diferencia a los autores que publican sistemáticamente de los que no lo hacen no es la ausencia de rechazos: es lo que hacen con ellos. La regla de oro es leer todos los comentarios de los revisores, aunque el artículo no tenga opción de revisión. Representan horas de trabajo de colegas que, sin saberlo, te están ayudando a mejorar el manuscrito para la siguiente revista.
- Espera 48-72 h antes de leer los comentarios con ánimo de aprender.
- Extrae todos los cambios que mejorarían el manuscrito, independientemente de la revista de destino.
- Revisa el artículo incorporando esas mejoras antes de enviarlo a la segunda revista.
- Selecciona la nueva revista con criterio: alcance temático, audiencia, velocidad de proceso editorial, política de acceso abierto.
- No reutilices los comentarios de los revisores de la primera revista en la carta de presentación de la segunda (es un error frecuente que los editores detectan).
Una consideración adicional: si la decisión es «rechazo con invitación a reenviar tras revisión mayor» (reject and resubmit), trátalo funcionalmente como una major revision. La diferencia es administrativa (el manuscrito entra como nuevo en el sistema), no científica. Los mismos revisores suelen evaluar la nueva versión.
Resumen de conceptos clave
| Concepto | Regla práctica |
|---|---|
| Mentalidad | El revisor es un consultor, no un adversario. Su tiempo es un regalo. |
| Timing | 48-72 h de espera antes de empezar a redactar. Siempre. |
| Clasificación | Fácil / discutible / rechazable. Antes de escribir ninguna respuesta. |
| Estructura por comentario | Reproduce el texto original → responde → localiza el cambio → reproduce el texto nuevo. |
| Discrepancia | Se puede y a veces se debe discrepar. Solo con evidencia, nunca con opinión. |
| Cobertura | Todos los comentarios, sin excepción. Ninguno queda sin respuesta. |
| Tono | Profesional, agradecido, firme cuando es necesario. Nunca defensivo ni sarcástico. |
| Rechazo | Lee los comentarios, extrae el valor, mejora el manuscrito, busca la siguiente revista. |
Preguntas frecuentes
¿Cuánto tiempo tengo para responder a los revisores?
La mayoría de revistas conceden entre 30 y 90 días para enviar la revisión. Si necesitas más tiempo, escribe al editor antes de que venza el plazo y solicita una prórroga con una justificación breve; en la mayor parte de los casos te la concederán. Lo que nunca debes hacer es dejar pasar el plazo sin avisar, ya que el manuscrito puede ser dado por retirado.
¿Qué hago si un revisor pide un experimento que es técnicamente imposible de realizar?
Explícalo con claridad y sin disculpas. Argumenta por qué el experimento no es factible en tu contexto (cohorte retrospectiva, pacientes ya sin seguimiento, limitación de tiempo o recursos) y ofrece una alternativa: un análisis de sensibilidad, una limitación explicitada en el texto o una referencia a estudios previos que abordan esa cuestión. Los editores y revisores entienden las limitaciones reales; lo que no toleran es la evasión.
¿Puedo discrepar con un revisor?
Sí, y en ocasiones es lo más honesto que puedes hacer. La clave es hacerlo con evidencia, no con opinión. Cita artículos que respalden tu postura, explica el razonamiento metodológico y propón si procede un texto aclaratorio en el manuscrito. El tono siempre debe ser respetuoso: puedes discrepar con la conclusión sin cuestionar la competencia del revisor.
¿Debo responder a todos y cada uno de los comentarios de los revisores?
Sí, sin excepción. Cada comentario, aunque sea menor o aparentemente trivial, debe recibir una respuesta numerada y un párrafo de réplica. Omitir alguno da la impresión de descuido o de que el autor no ha leído la revisión completa, y puede retrasar la decisión editorial o motivar un nuevo ciclo de revisión.
¿Qué diferencia a una Major revision de una Minor revision?
Una minor revision implica cambios puntuales de forma, redacción o presentación que el editor puede verificar sin nuevo ciclo de revisión externa. Una major revision exige cambios sustanciales de contenido, análisis adicionales o reestructuración relevante, y habitualmente el manuscrito revisado vuelve a los mismos revisores. Recibir una major revision no es una mala noticia: significa que el trabajo tiene potencial y que el editor cree que puede llegar a ser publicable.
¿Qué hago si mi artículo es rechazado?
Lee los comentarios con calma y utiliza todo lo que sea aprovechable para mejorar el manuscrito antes de enviarlo a otra revista. Los informes de revisión son trabajo voluntario y gratuito de colegas; desaprovecharlos es un error estratégico. Selecciona la segunda revista con criterio (alcance, factor de impacto, velocidad de revisión) y adapta el formato. El rechazo en la primera revista es estadísticamente la norma, no la excepción.
Responder correctamente a los revisores de una revista científica es una habilidad que se aprende y que tiene un impacto directo en las probabilidades de aceptación del artículo. Conocer la estructura de la carta de respuesta, clasificar adecuadamente los comentarios y manejar la discrepancia con evidencia y respeto son las competencias básicas del autor que publica de forma consistente. El peer review, bien gestionado, no es un obstáculo: es el mecanismo que convierte un borrador en ciencia publicable.
Referencias
- Hidouri S, Kamoun H, Salah S, Jellad A, Ben Saad H. Key Guidelines for Responding to Reviewers. F1000Res. 2024 Sep 20;13:921. doi: 10.12688/f1000research.154614.3. PMID: 39246824. [PubMed]
- Cushman M. How I respond to peer reviewer comments. Res Pract Thromb Haemost. 2023 Mar 15;7(2):100120. doi: 10.1016/j.rpth.2023.100120. PMID: 37063759. [PubMed]
Laura Calpe Berdiel
