Calculadora MEESSI score: escala MEESSI-AHF de mortalidad a 30 días en la insuficiencia cardiaca aguda

Cardiología Práctica · Calculadora · Actualización octubre 2026

1 Cómo se usa la calculadora MEESSI

La escala MEESSI-AHF (Multiple Estimation of risk based on the Emergency department Spanish Score In patients with Acute Heart Failure; también se busca como escala MEESSI, MEESSI score o, con una sola E, escala MESSI) estima la probabilidad de que un paciente que llega a urgencias con insuficiencia cardiaca aguda muera en los 30 días siguientes, con 13 datos de la llegada. La desarrollaron Miró y colaboradores, del grupo de investigación en insuficiencia cardiaca aguda de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias (ICA-SEMES), y la publicaron en 2017 [1]. Los datos se escriben así:

1. Edad, presión arterial sistólica, frecuencia respiratoria y saturación de oxígeno: las primeras que se toman en urgencias.
2. Creatinina, en mg/dL o en µmol/L, y potasio, en mEq/L, de la primera analítica.
3. NT-proBNP, en pg/mL, y troponina, normal o elevada: por encima del límite superior de la normal de la técnica del laboratorio, como la definió la validación española de 2016 [2]. Si no se han medido, se marca «No disponible».
4. Clase IV de la NYHA, síntomas de bajo gasto, episodio asociado a un síndrome coronario agudo e hipertrofia ventricular izquierda en el ECG, con sí o no y las definiciones del estudio original, que la calculadora enseña en cada pregunta.
5. Índice de Barthel en la llegada a urgencias, de 0 a 100, o «No disponible».

El resultado da la mortalidad estimada a 30 días; el grupo de riesgo (bajo, intermedio, alto o muy alto); la mortalidad que se observó en ese grupo en la cohorte de derivación y en la validación de 2016; lo que proponen los autores con cada grupo; lo que dicen las guías ESC 2026 y AHA/ACC/HFSA 2022 de insuficiencia cardiaca; la cuenta escrita, y un texto plano para pegar en el informe clínico.

2 Cómo se hizo la escala MEESSI-AHF: el registro EAHFE

La escala se derivó con 4.867 pacientes consecutivos atendidos por insuficiencia cardiaca aguda en 34 servicios de urgencias españoles en mayo de 2009 y en noviembre y diciembre de 2011, dentro del registro EAHFE (Epidemiology of Acute Heart Failure in Emergency Departments), y se validó con otros 3.229 pacientes de enero y febrero de 2014. El diagnóstico se hizo con los criterios de Framingham, lo revisó el investigador principal de cada centro y en el 92 % de los pacientes del registro se confirmó con péptidos natriuréticos o ecocardiograma. El único criterio de exclusión del registro era el infarto con elevación del ST, alrededor del 3 % de los pacientes. La edad media fue de 79,7 años, el 57,1 % eran mujeres y 500 pacientes (el 10,3 %) murieron en los 30 días siguientes.

De 88 variables candidatas, una regresión logística con selección por pasos dejó 13 predictores independientes, que se agruparon en tramos para usarlos en la práctica; los datos que faltaban se imputaron con 50 conjuntos de imputación múltiple. La escala discriminó con un estadístico c de 0,836 en la derivación y de 0,828 en la validación de 2014, y la prueba de Hosmer-Lemeshow dio p = 0,99 y p = 0,122. En los 2.137 pacientes en los que también se pudo calcular la escala canadiense EHMRG, diseñada para la mortalidad a 7 días, el estadístico c para la mortalidad a 30 días fue de 0,830 con MEESSI-AHF y de 0,750 con EHMRG.

Para los servicios de urgencias en los que no siempre hay índice de Barthel, NT-proBNP o troponina, los autores ajustaron siete modelos reducidos, uno para cada combinación de esos tres datos que falte, con estadísticos c de 0,829 a 0,784 en la derivación, y los incluyeron en su calculadora en línea.

3 La tabla de la escala MEESSI: los 13 datos y sus coeficientes

La suma de los coeficientes de los 13 datos más la constante, −5,399 (CardioTeca usa la del programa de los autores, −5,398928, que redondeada es la publicada), es el logaritmo de la odds de morir en 30 días (x), y la mortalidad estimada es e^x ÷ (1 + e^x). Los coeficientes son los de la tabla 1 de la validación de 2016, que son los logaritmos de las odds ratio de la tabla 1 del suplemento del artículo original; las dos tablas coinciden en los 30 coeficientes que no son cero.

Con decimales, cada tramo llega hasta el corte del siguiente: una presión de 154,5 mmHg cuenta en el tramo de 140-154 y un potasio de 4,95 mEq/L, en el de 3,5-4,9. Las tablas escriben el último tramo de la saturación como «menos del 85 %» o «85 % o menos», y el tramo anterior empieza en el 84 %; la calculadora pone el 84 % en el tramo de 84-89, como la calculadora de los autores, que llama «menos de 84» al último. La creatinina en µmol/L se pasa a mg/dL dividiéndola entre 88,4.

Para la troponina elevada, las dos tablas publicadas dan un coeficiente de 0,557 (odds ratio de 1,75). La calculadora en línea de los autores usa 0,495, el mismo número que el del NT-proBNP de 8.000 a 15.999 pg/mL, y en los otros 42 coeficientes del modelo completo coincide con la tabla. La calculadora de CardioTeca usa el publicado: en el modelo completo y con troponina elevada, su suma sale 0,062 más alta que la de la calculadora en línea, y el resultado avisa de la diferencia.

Los siete modelos reducidos no están publicados en ninguna tabla. Sus coeficientes, sus constantes y los cortes de sus grupos de riesgo son los de la calculadora en línea de los autores: comparadas en 100.000 pacientes simulados, las dos calculadoras dan la misma suma en todos, salvo la troponina del modelo completo. En dos de esos modelos, un coeficiente no sigue el patrón de los demás: el del potasio de 5 a 5,5 mEq/L en el modelo sin índice de Barthel (0,971, frente a 0,292-0,420 en los otros siete modelos y a 0,854 del potasio de más de 5,5 en ese mismo modelo) y el de la saturación del 84 % al 89 % en el modelo sin NT-proBNP ni troponina (0,640, frente a 0,296-0,462 en los otros modelos y a 0,538 de la saturación de menos del 84 % en ese mismo modelo). La calculadora los usa tal cual y lo avisa cuando entran en la cuenta.

4 Los grupos de riesgo de la escala MEESSI: bajo, intermedio, alto y muy alto

Los grupos salen de cómo se repartió el riesgo en la cohorte de derivación: los dos quintiles más bajos forman el grupo de riesgo bajo; el tercero y el cuarto, el intermedio; el noveno decil, el alto, y el décimo, el muy alto. Con el modelo completo, los cortes de mortalidad estimada son el 3,9 %, el 14,5 % y el 25,7 %, y el riesgo más alto que se estimó en la derivación fue del 89,8 %. Cada modelo reducido tiene sus propios cortes, que la calculadora enseña en el resultado. La categoría se decide con la suma sin redondear, como en la calculadora de los autores.

La mortalidad observada en la derivación es la de cada grupo de la figura 2 del suplemento, con las muertes de su tabla 2; el artículo la resume en menos del 2 % en los dos quintiles más bajos y en un 45 % en el decil más alto. La validación de 2016 reunió 4.711 pacientes de 30 servicios de urgencias españoles atendidos en enero y febrero de ese año: el estadístico c fue de 0,810 (intervalo de confianza del 95 %, de 0,790 a 0,830) con el modelo completo y de 0,752 a 0,806 con los modelos reducidos, y la calibración no se apartó de lo observado (Hosmer-Lemeshow, p = 0,745). De un grupo al siguiente aumentaron también las revisitas a urgencias a 30 días (18,5 %, 23,5 %, 23,7 % y 27,0 %) y los reingresos por insuficiencia cardiaca (11,0 %, 17,5 %, 19,7 % y 22,5 %). El 62,3 % de los pacientes de riesgo bajo ingresó en el hospital.

5 Validaciones externas de la escala MEESSI-AHF

En Suiza, en el estudio BASEL V, 1.572 pacientes tenían una insuficiencia cardiaca aguda adjudicada; 1.247 tenían los datos completos y de ellos murió el 8,2 % en 30 días [3]. La escala se calculó con un modelo reducido de 12 datos y discriminó con un estadístico c de 0,80. Sobrestimó el riesgo en los grupos altos (Hosmer-Lemeshow, p = 0,022) y, tras ajustar la constante, la concordancia entre el riesgo estimado y el observado fue buena (p = 0,23). Los autores concluyen que puede hacer falta recalibrar la escala al introducirla en una población nueva.

En Francia, en 390 pacientes de 11 hospitales atendidos entre noviembre de 2020 y junio de 2021, los días vivos y fuera del hospital en los 30 días siguientes bajaron de 21,2 en el grupo de riesgo bajo a 20,0 en el intermedio, 18,6 en el alto y 17,9 en el muy alto [4]. En un metaanálisis de los estudios publicados de 2015 a 2021 que validaron escalas de riesgo de mortalidad en la insuficiencia cardiaca, el estadístico c agrupado de MEESSI-AHF para la mortalidad de la insuficiencia cardiaca aguda fue de 0,81 (de 0,80 a 0,83) [5].

Con 7.755 pacientes de 41 servicios de urgencias españoles de 2014 y 2016, la escala predijo la mortalidad a 30 días con un estadístico c de 0,83, la hospitalaria con 0,82 y la mortalidad a 7 días con 0,85, y peor los desenlaces que incluían una revisita a urgencias o un reingreso, con un estadístico c de 0,54 a 0,62 [6].

6 La escala MEESSI y la decisión de ingresar o dar el alta

Los autores proponen que, en el paciente de riesgo bajo, la atención se centre en un tratamiento que permita el alta precoz desde urgencias, con una observación suficiente, y que en el de riesgo muy alto se asegure que el paciente y la familia conocen la gravedad y, si es apropiado, se adelanten el tratamiento intensivo y el ingreso en cuidados intensivos. En la validación de 2016, la mayoría de los pacientes de riesgo muy alto no ingresó en cardiología ni en cuidados intensivos, y los autores señalan que en algunos el enfoque adecuado puede ser el paliativo.

En 7.930 pacientes de 34 servicios de urgencias españoles, la probabilidad de ingresar aumentó con el grupo de riesgo, pero el 47,6 % de los pacientes dados de alta desde urgencias estaba en los grupos intermedio, alto o muy alto, y el 19,0 % de los pacientes de esos grupos se fue de alta desde urgencias [7]. En el grupo de riesgo bajo, la mortalidad a 30 días tras el alta no fue distinta entre los dados de alta desde urgencias y los ingresados; las revisitas y los reingresos fueron más frecuentes en los dados de alta desde urgencias (hazard ratio de 1,86 y de 1,92).

En un estudio antes y después en ocho servicios de urgencias españoles, con 1.589 y 1.575 pacientes, se recomendó dar el alta a los pacientes de riesgo bajo e ingresar a los demás, con la decisión final en manos del médico [8]. La mortalidad a 30 días fue del 9,4 % antes y del 9,7 % después (hazard ratio de 1,03, de 0,82 a 1,29), y las altas directas desde urgencias, del 23,5 % y del 24,4 %. La recomendación se siguió en el 70,9 % de los pacientes: la de alta no se siguió en el 56,4 %, sobre todo por un segundo diagnóstico que necesitaba ingreso, y la de ingreso, en el 12,8 %.

El estudio COACH, un ensayo aleatorizado por conglomerados y escalonado en 10 hospitales de Ontario (Canadá) con 5.452 pacientes, usó otra escala para dar el alta precoz con un seguimiento ambulatorio rápido a los pacientes de riesgo bajo e ingresar a los de riesgo alto: la EHMRG30-ST, según su registro en ClinicalTrials.gov (NCT02674438) [9]. La muerte o la hospitalización cardiovascular a 30 días fue del 12,1 % con la estrategia y del 14,5 % sin ella (hazard ratio ajustado de 0,88, de 0,78 a 0,99).

7 Qué dicen las guías: ESC 2026 y AHA/ACC/HFSA 2022

La guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca llama insuficiencia cardiaca descompensada a la aparición aguda o gradual de síntomas o signos de insuficiencia cardiaca lo bastante graves para requerir atención médica urgente y empezar o intensificar el tratamiento, ya sea con un ingreso no programado, una visita a urgencias o una consulta no programada [10]. Corresponde a lo que el estudio de la escala MEESSI-AHF llamó insuficiencia cardiaca aguda, diagnosticada en urgencias con los criterios de Framingham. En la fase inicial del tratamiento (apartado 7.4.1), la guía dice que los pacientes deben clasificarse según su situación hemodinámica y clínica para decidir el nivel de cuidados y de vigilancia, y que para estratificar el riesgo se han propuesto escalas específicas que necesitan más validación; cita la escala MEESSI-AHF y el estudio COACH, y su suplemento describe la escala EHMRG30-ST. No es una recomendación graduada: no lleva clase ni nivel de evidencia.

La guía AHA/ACC/HFSA 2022 de insuficiencia cardiaca dice que, en los pacientes ambulatorios u hospitalizados con insuficiencia cardiaca, las escalas de riesgo multivariables validadas pueden ser útiles para estimar el riesgo posterior de mortalidad (recomendación de clase 2a con nivel de evidencia B-NR) [11]. No nombra la escala MEESSI-AHF ni la EHMRG.

8 Más sobre la insuficiencia cardiaca aguda en CardioTeca

• Ingresar o dar de alta a una paciente con insuficiencia cardiaca aguda desde un servicio de urgencias: ¿es útil la escala MEESSI para definir un bajo o alto riesgo a corto plazo?
• Guía clínica interactiva de insuficiencia cardiaca ESC 2026
• Escala MAGGIC: calculadora de mortalidad de la insuficiencia cardiaca crónica
• Uso y utilidad de las escalas de riesgo en insuficiencia cardiaca en la actualidad
• Predicción de la mortalidad al mes de un ingreso hospitalario por insuficiencia cardiaca a través de 10 variables
• Estrategias diuréticas en la insuficiencia cardiaca aguda: bolos, infusión continua o bloqueo secuencial de la nefrona
• Cómo optimizar la descongestión en la insuficiencia cardiaca aguda sin empeorar la función renal
• Shock cardiogénico: cómo diagnosticar y tratar con impacto en la supervivencia
• Calculadora de laboratorio de urgencias: sodio y calcio corregidos, anión gap y presión arterial media

Preguntas frecuentes

Bibliografía

• Miró Ò, Rossello X, Gil V, et al. Predicting 30-Day Mortality for Patients With Acute Heart Failure in the Emergency Department: A Cohort Study. Ann Intern Med. 2017;167(10):698-705. doi:10.7326/M16-2726
• Miró Ò, Rosselló X, Gil V, et al. The Usefulness of the MEESSI Score for Risk Stratification of Patients With Acute Heart Failure at the Emergency Department. Rev Esp Cardiol (Engl Ed). 2019;72(3):198-207. doi:10.1016/j.rec.2018.05.002
• Wussler D, Kozhuharov N, Sabti Z, et al. External Validation of the MEESSI Acute Heart Failure Risk Score: A Cohort Study. Ann Intern Med. 2019;170(4):248-256. doi:10.7326/M18-1967
• Oberlin M, Buis G, Alamé K, et al. MEESSI-AHF score to estimate short-term prognosis of acute heart failure patients in the Emergency Department: a prospective and multicenter study. Eur J Emerg Med. 2023;30(6):424-431. doi:10.1097/MEJ.0000000000001064
• Siddiqi TJ, Ahmed A, Greene SJ, et al. Performance of current risk stratification models for predicting mortality in patients with heart failure: a systematic review and meta-analysis. Eur J Prev Cardiol. 2022;29(15):2027-2048. doi:10.1093/eurjpc/zwac148
• Rossello X, Bueno H, Gil V, et al. MEESSI-AHF risk score performance to predict multiple post-index event and post-discharge short-term outcomes. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care. 2021;10(2):142-152. doi:10.1177/2048872620934318
• Miró Ò, Rossello X, Gil V, et al. Analysis of How Emergency Physicians' Decisions to Hospitalize or Discharge Patients With Acute Heart Failure Match the Clinical Risk Categories of the MEESSI-AHF Scale. Ann Emerg Med. 2019;74(2):204-215. doi:10.1016/j.annemergmed.2019.03.010
• Miró Ò, Llorens P, Rosselló X, et al. Impact of the MEESSI-AHF tool to guide disposition decision-making in patients with acute heart failure in the emergency department: a before-and-after study. Emerg Med J. 2024;41(1):42-50. doi:10.1136/emermed-2023-213190
• Lee DS, Straus SE, Farkouh ME, et al. Trial of an Intervention to Improve Acute Heart Failure Outcomes. N Engl J Med. 2023;388(1):22-32. doi:10.1056/NEJMoa2211680
• Køber L, Adamo M, Ruwald AC, et al.; ESC Scientific Document Group. 2026 ESC Guidelines for the management of heart failure. Eur Heart J. 2026. doi:10.1093/eurheartj/ehag100
• Heidenreich PA, Bozkurt B, Aguilar D, et al. 2022 AHA/ACC/HFSA Guideline for the Management of Heart Failure: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. Circulation. 2022;145(18):e895-e1032. doi:10.1161/CIR.0000000000001063