Anticoagulantes orales directos: el documento de consenso del ACC 2026, de la fibrilación auricular al cáncer

Los anticoagulantes orales directos llevan una década desplazando a los antagonistas de la vitamina K, pero la pregunta que llega a la consulta ya no es si usarlos: es cuál, a qué dosis, durante cuánto tiempo y qué hacer en el paciente que no se parecía a los de los ensayos. El documento de consenso del American College of Cardiology (ACC) de 2026 recorre catorce escenarios clínicos para responder a eso, desde la profilaxis tras una artroplastia hasta la trombosis asociada al cáncer, pasando por el ictus agudo, el cierre de la orejuela izquierda y la ablación de fibrilación auricular [1].

Un documento de consenso del ACC no es una guía de práctica clínica: es la figura que esa sociedad reserva para los terrenos donde la prueba es nueva, está evolucionando o no da para una recomendación formal. El comité redactor, presidido por Dharam J. Kumbhani, se constituyó en enero de 2026, trabajó sin financiación comercial y resolvió las discrepancias por consenso. Lo que sigue son las novedades que cambian una decisión concreta delante del paciente.

En este artículo:

1. El punto de partida
2. Apixabán por delante en la enfermedad tromboembólica venosa aguda
3. Cuándo anticoagular tras un ictus con fibrilación auricular
4. Suspender la anticoagulación un año después de la ablación
5. Tratamiento prolongado: la dosis reducida se consolida
6. Los pacientes que no estaban en los ensayos
7. Reversión del sangrado: el andexanet alfa sale del mercado estadounidense
8. El riesgo hemorrágico no se mide una sola vez
9. Cómo implementarlo en nuestra práctica clínica

El punto de partida

La fibrilación auricular multiplica por dos a cinco el riesgo de ictus y explica entre el 15% y el 20% de los ictus isquémicos. Su prevalencia se sitúa entre el 1% y el 4% de la población general y sube hasta cerca del 11% por encima de los 70 años. La enfermedad tromboembólica venosa afecta cada año a alrededor de 1,2 millones de personas en Estados Unidos, entre el 45% y el 60% de los episodios ocurren sin desencadenante identificable y la malignidad multiplica por cinco a siete el riesgo, de forma que uno de cada cinco episodios se produce en un paciente con cáncer activo.

Sobre ese fondo, los anticoagulantes orales directos se han convertido en el 80% de la anticoagulación oral prescrita. El problema que el documento pone delante es el contrario del que cabría esperar: aproximadamente uno de cada tres pacientes con indicación no recibe ningún anticoagulante oral, ni directo ni antagonista de la vitamina K.

Las dos guías de referencia difieren en cómo se decide a quién anticoagular. La guía ESC 2024 de fibrilación auricular mantiene el umbral por puntuación: CHA₂DS₂-VA ≥2 con recomendación de clase I y CHA₂DS₂-VA de 1 con clase IIa [2]. La guía ACC/AHA/ACCP/HRS 2023 se apoya en el riesgo absoluto: recomendación de clase 1 cuando el riesgo estimado de ictus y embolia sistémica supera el 2% anual, y clase 2a entre el 1% y el 2% [3]. El motivo del cambio está medido: entre 34 cohortes analizadas, con CHA₂DS₂-VASc de 1 el 76% registraba tasas de ictus por debajo del 1% anual; con CHA₂DS₂-VASc de 2 seguía por debajo de ese 1% el 27%.

En la fibrilación auricular subclínica detectada por dispositivo el documento no cierra la cuestión, porque los dos estudios disponibles no coinciden. El estudio ARTESiA mostró que el apixabán reduce alrededor de un tercio el riesgo de ictus y embolia sistémica frente a la aspirina, a costa de más sangrado mayor [4]; el estudio NOAH-AFNET 6 no encontró diferencia de eficacia frente a no anticoagular, con el mismo exceso de sangrado [5]. La decisión queda, según el documento, en balancear un riesgo anual de ictus del 1% al 1,2% frente a un aumento del sangrado mayor del 1,6% al 2,5%. Un subanálisis de ARTESiA sitúa el punto en el que el beneficio supera al riesgo en CHA₂DS₂-VASc mayor de 4, donde el riesgo anual de ictus o embolia sistémica ronda el 2,2%.

Apixabán por delante en la enfermedad tromboembólica venosa aguda

Hasta ahora ninguna guía recomendaba un anticoagulante oral directo sobre otro para tratar la enfermedad tromboembólica venosa aguda, porque no había comparación directa. El estudio COBRRA la hizo: 2.760 pacientes con trombosis venosa profunda proximal o embolia pulmonar sintomática, aleatorizados a apixabán (10 mg dos veces al día durante siete días, después 5 mg dos veces al día) o a rivaroxabán (15 mg dos veces al día durante 21 días, después 20 mg al día), con tres meses de seguimiento y un diseño abierto con evaluación ciega de los desenlaces [6].

El sangrado clínicamente relevante ocurrió en 44 de 1.345 pacientes con apixabán (3,3%) y en 96 de 1.355 con rivaroxabán (7,1%), con un riesgo relativo de 0,46 (IC 95%: 0,33-0,65; P<0,001). La diferencia es mayor en el componente de sangrado mayor: 5 pacientes (0,4%) frente a 32 (2,4%), riesgo relativo 0,16 (IC 95%: 0,06-0,40). La recurrencia sintomática fue prácticamente idéntica, 15 pacientes (1,1%) frente a 14 (1,0%). Con estos datos, el documento del ACC concluye que en la mayoría de los pacientes con enfermedad tromboembólica venosa aguda que vayan a recibir un anticoagulante oral directo el apixabán debe considerarse el tratamiento de elección.

Los propios autores de COBRRA acotan el origen de esa diferencia: la mayor parte se concentró en las tres primeras semanas, el periodo en el que el rivaroxabán se administra a una dosis un 50% superior a la de mantenimiento. Los criterios de exclusión del estudio acotan además a quién se aplica el resultado: aclaramiento de creatinina menor de 30 mL/min, peso superior a 120 kg, cáncer activo, hepatopatía Child-Pugh B o C y cualquier otra indicación de anticoagulación a largo plazo, como la propia fibrilación auricular. La ficha práctica de apixabán recoge las pautas y los ajustes por indicación.

Cuándo anticoagular tras un ictus con fibrilación auricular

Durante años la práctica fue esperar a la segunda semana, por el riesgo de transformación hemorrágica del infarto. El metaanálisis de datos individuales CATALYST reunió a los 5.441 participantes de cuatro ensayos aleatorizados (TIMING, ELAN, OPTIMAS y START) para comparar el inicio del anticoagulante oral directo en los primeros cuatro días frente al quinto día o más tarde [7].

El desenlace combinado a 30 días de ictus isquémico recurrente, hemorragia intracerebral sintomática o ictus no clasificado ocurrió en 57 de 2.683 pacientes del grupo precoz (2,1%) frente a 83 de 2.746 del grupo tardío (3,0%), con una razón de posibilidades de 0,70 (IC 95%: 0,50-0,98; P=0,039). El número necesario a tratar para evitar un evento es de 108, con un intervalo de confianza del 95% entre 55 y 2.500. El ictus isquémico recurrente bajó del 2,6% al 1,7% y la hemorragia intracerebral sintomática fue idéntica en los dos grupos, 10 casos en cada uno (0,4%). La mediana de tiempo hasta el anticoagulante fue de 3,0 días en el grupo precoz y de 7,2 días en el tardío.

El metaanálisis aporta un dato que el documento del ACC no recoge: a 90 días la diferencia se diluye. El desenlace combinado pasa al 3,10% frente al 3,51%, con una razón de posibilidades de 0,88 (IC 95%: 0,65-1,19), un intervalo que ya incluye la ausencia de efecto. El beneficio medido es, por tanto, una reducción de recurrencias en el primer mes sin el aumento de hemorragia intracerebral que se temía; el pronóstico a tres meses no cambió.

La recomendación de consenso acota además a qué pacientes se aplica: excluye el ictus muy grave, la transformación hemorrágica con efecto de masa y la endocarditis.

Suspender la anticoagulación un año después de la ablación

La guía ACC/AHA/ACCP/HRS 2023 mantiene la anticoagulación indefinida tras la ablación si la puntuación de riesgo lo indica, con independencia del éxito del procedimiento. Dos estudios aleatorizados han puesto eso en cuestión y el documento del ACC los agrupa en una recomendación de consenso: en pacientes con riesgo bajo o intermedio (CHA₂DS₂-VASc ≤3) que mantienen ritmo sinusal, suspender el anticoagulante oral un año después de la ablación es una opción razonable si no hay otras condiciones de alto riesgo.

Los dos estudios probaron cosas distintas. El estudio ALONE-AF aleatorizó a 840 pacientes coreanos sin recurrencia documentada durante al menos un año a suspender o continuar el anticoagulante oral [8]. A dos años, el desenlace combinado de ictus, embolia sistémica y sangrado mayor ocurrió en 1 de 417 pacientes que suspendieron (0,3%) frente a 8 de 423 que continuaron (2,2%), con una diferencia absoluta de 1,9 puntos porcentuales (IC 95%: −3,5 a −0,3) y un número necesario a tratar de 53. El sangrado mayor fue de 0 casos frente a 5 (1,4%) y el ictus isquémico de 1 frente a 3. Los propios autores señalan en sus limitaciones que, al ser el sangrado más frecuente que los eventos isquémicos, un desenlace combinado neto favorece a la estrategia de suspender; añaden que la población era predominantemente del este asiático, con pocas mujeres y pocos pacientes de alto riesgo.

El estudio OCEAN no comparó suspender con continuar: aleatorizó a 1.284 pacientes con al menos un año desde una ablación exitosa a rivaroxabán 15 mg o a aspirina [9]. El desenlace combinado de ictus, embolia sistémica o nuevo infarto embólico encubierto en resonancia magnética a tres años ocurrió en 5 pacientes con rivaroxabán y 9 con aspirina (riesgo relativo 0,56; IC 95%: 0,19-1,65; P=0,28). El sangrado mayor o mortal fue del 1,6% frente al 0,6%, con un cociente de riesgos instantáneos de 2,51 (IC 95%: 0,79-7,95). El estudio OCEAN midió, por tanto, si un anticoagulante a dosis reducida aporta algo sobre la aspirina en este perfil, y no lo demostró; el estudio ALONE-AF midió la retirada completa del anticoagulante frente a mantenerlo. La media de CHA₂DS₂-VASc fue de 2,2 en OCEAN y de 2,1 en ALONE-AF, y esa es la población a la que se aplica.

Tratamiento prolongado: la dosis reducida se consolida

Cuando la enfermedad tromboembólica venosa ha sido no provocada, el riesgo de recurrencia al retirar el tratamiento ronda el 10% anual, frente a alrededor del 2% si fue provocada por un factor transitorio mayor. Sobre esa base, el documento respalda prolongar el tratamiento más allá de los seis meses con apixabán 2,5 mg dos veces al día, apixabán 5 mg dos veces al día o rivaroxabán 10 mg al día. El dabigatrán 150 mg dos veces al día también puede prescribirse, sin que se haya probado ninguna reducción de dosis.

El estudio RENOVE comparó dosis reducida frente a dosis plena de apixabán y rivaroxabán en tratamiento prolongado, con cinco años de seguimiento: la dosis reducida no alcanzó el criterio de no inferioridad, pero la tasa de recurrencia fue baja en los dos brazos y el sangrado clínicamente relevante se redujo de forma sustancial con la dosis baja [10]. En el otro extremo del espectro de riesgo, el estudio HI-PRO mostró que en pacientes con enfermedad tromboembólica venosa provocada por un factor transitorio pero con un factor de riesgo persistente, prolongar doce meses con apixabán 2,5 mg dos veces al día es superior al placebo [11].

En la trombosis asociada al cáncer, el estudio API-CAT comparó las dos dosis de apixabán a partir del sexto mes. Aleatorizó a 1.766 pacientes con cáncer activo que ya habían completado al menos seis meses de anticoagulación a apixabán 2,5 mg o 5 mg dos veces al día durante doce meses [12]. La recurrencia fue del 2,1% con la dosis reducida y del 2,8% con la plena (cociente de subriesgos ajustado 0,76; IC 95%: 0,41-1,41; P=0,001 para no inferioridad), y el sangrado clínicamente relevante del 12,1% frente al 15,6% (cociente de subriesgos ajustado 0,75; IC 95%: 0,58-0,97; P=0,03). La mortalidad fue del 17,7% y del 19,6%, sin diferencia. Ningún otro anticoagulante oral directo se ha probado a dosis reducida en esta indicación.

Los pacientes que no estaban en los ensayos

El grueso del documento se dedica a las poblaciones que los ensayos pivotales excluyeron. La tabla reúne lo que el consenso propone en cada una, con la precisión que hace falta para no aplicarla mal.

Dos de esas filas se apoyan en un estudio aleatorizado concreto. En la estenosis mitral reumática, el estudio INVICTUS aleatorizó a pacientes con valvulopatía reumática y fibrilación auricular a rivaroxabán o antagonista de la vitamina K; el brazo de antagonista tuvo menos ictus, embolia sistémica, infarto de miocardio y muerte, con tasas de sangrado similares [13]. En el paciente muy mayor en quien se ha descartado anticoagular por riesgo hemorrágico, el estudio ELDERCARE-AF probó edoxabán 15 mg al día frente a placebo en mayores de 80 años, con casi un tercio de participantes que habían sufrido una caída en el año previo, y redujo el ictus y la embolia sistémica [14]. Sobre el comportamiento de los anticoagulantes orales directos a lo largo del espectro de función renal, CardioTeca ya publicó una revisión frente a warfarina.

Reversión del sangrado: el andexanet alfa sale del mercado estadounidense

El documento del ACC recoge un hecho regulatorio con consecuencias directas sobre el protocolo de urgencias: en diciembre de 2025 el andexanet alfa se retiró del mercado estadounidense por el exceso de eventos trombóticos observado en el estudio ANNEXA-I, lo que deja al concentrado de complejo protrombínico de cuatro factores, activado o no, como agente principal de reversión de los inhibidores del factor Xa. Para el dabigatrán, el idarucizumab sigue siendo el agente de elección.

El estudio ANNEXA-I aleatorizó a 530 pacientes con hemorragia intracerebral aguda que habían tomado un inhibidor del factor Xa en las quince horas previas a recibir andexanet alfa o tratamiento habitual, en el que el 85,5% recibió concentrado de complejo protrombínico [15]. La eficacia hemostática se alcanzó en 150 de 224 pacientes con andexanet (67,0%) frente a 121 de 228 con tratamiento habitual (53,1%), con una diferencia ajustada de 13,4 puntos porcentuales (IC 95%: 4,6-22,2; P=0,003). Los eventos trombóticos ocurrieron en 27 de 263 pacientes (10,3%) frente a 15 de 267 (5,6%), con una diferencia de 4,6 puntos porcentuales (IC 95%: 0,1-9,2; P=0,048), y el ictus isquémico en 17 pacientes (6,5%) frente a 4 (1,5%). No hubo diferencias apreciables en la escala de Rankin modificada ni en la mortalidad a 30 días.

El alcance de esa retirada no es el mismo en Estados Unidos y en Europa. La comunicación de seguridad de la FDA sitúa el fin de las ventas comerciales estadounidenses el 22 de diciembre de 2025, tras una retirada voluntaria de la solicitud por el fabricante después de que la agencia comunicara que los riesgos superan a los beneficios. En la Unión Europea, en cambio, el andexanet alfa conserva la autorización condicional que la EMA concedió en abril de 2019, condicional precisamente porque falta demostrar que la reducción de la actividad anti-Xa se traduzca en cese del sangrado y por aclarar el riesgo tromboembólico.

Para la práctica española hay un dato que el documento no puede recoger y que cierra la cuestión: en el registro de medicamentos de la AEMPS el andexanet alfa figura como autorizado pero no comercializado, de uso hospitalario. El idarucizumab sí está comercializado. Dicho de otro modo, en España el concentrado de complejo protrombínico de cuatro factores ya era en la práctica la única opción disponible frente a una hemorragia grave por inhibidor del factor Xa; el cambio que el documento describe para Estados Unidos no modifica lo que puede administrarse en un hospital español.

El riesgo hemorrágico no se mide una sola vez

Las escalas de riesgo hemorrágico disponibles (HAS-BLED, HEMORR₂HAGES, RIETE, ATRIA, GARFIELD-AF, VTE-BLEED y la escala DOAC, esta última desarrollada específicamente para anticoagulantes orales directos, con un estadístico C de 0,65 a 0,71 en las cohortes de validación) tienen una capacidad discriminativa modesta. El consenso es explícito en cómo deben usarse: sirven para identificar a quién hay que seguir más de cerca, no para retirar la anticoagulación por sí solas. Lo que cambia el pronóstico es corregir los factores hemorrágicos modificables.

La reevaluación periódica debe incluir función renal y hepática, medicación concomitante, adherencia y eventos intercurrentes. Sobre la adherencia, el documento señala que las tasas de incumplimiento pueden llegar al 30% y que detectarlo es más difícil que con warfarina, porque no hay un marcador equivalente al INR: hay que preguntarlo y revisar las retiradas de farmacia. Entre las interacciones, describe un aumento del riesgo hemorrágico con inhibidores del factor Xa cuando se coprescribe diltiazem, y un efecto protector aparente de los inhibidores de la bomba de protones, este último apoyado sobre todo en estudios observacionales. Sobre el riesgo hemorrágico de asociar antiinflamatorios no esteroideos, CardioTeca dedicó un artículo específico.

El coste aparece nombrado como barrera real: el desembolso inicial se asocia al abandono de la prescripción, aunque los análisis de coste-efectividad a largo plazo favorezcan a los anticoagulantes orales directos por los ictus y los sangrados evitados.

Cómo implementarlo en nuestra práctica clínica

El documento está escrito desde el marco regulatorio y asistencial estadounidense. Hay tres puntos donde la traducción a la consulta española no es automática.

• El umbral para anticoagular en fibrilación auricular no es el mismo aquí. El documento razona sobre el riesgo absoluto anual de la guía ACC/AHA/ACCP/HRS 2023, mientras que en España manda la guía ESC 2024 y su puntuación CHA₂DS₂-VA, que retiró el sexo femenino como factor de riesgo. Los dos marcos llegan a decisiones parecidas en la mayoría de los pacientes; las diferencias se concentran en la franja de riesgo intermedio, que es justamente donde el documento propone la decisión compartida.
• La reversión del sangrado por inhibidor del factor Xa se plantea en España sobre el concentrado de complejo protrombínico. No por la decisión de la FDA, sino porque el andexanet alfa no está comercializado en nuestro país. El protocolo de hemorragia grave del propio centro debería recogerlo así.
• La elección de apixabán en la enfermedad tromboembólica venosa aguda es aplicable de inmediato. Se elige entre dos fármacos igualmente financiados, con una diferencia de sangrado mayor de 2 puntos porcentuales a tres meses y sin cambios de estructura ni de seguimiento. Los pacientes con cáncer activo, obesidad de clase 3, insuficiencia renal avanzada o hepatopatía moderada quedaron fuera del estudio COBRRA, y en ellos la elección sigue apoyándose en los apartados correspondientes del documento.

El cuarto punto es de calendario. El documento incorpora los estudios de los inhibidores del factor XI y XIa, que buscan separar hemostasia de trombosis: el abelacimab redujo entre un 60% y un 70% el sangrado mayor frente al rivaroxabán en un ensayo de fase 2 que se detuvo pronto, mientras que el asundexián redujo el sangrado pero aumentó el ictus y la embolia sistémica en fibrilación auricular, lo que obligó a parar el ensayo de fase 3. En prevención secundaria del ictus no cardioembólico, en cambio, el asundexián añadido a la antiagregación redujo los ictus isquémicos sin más sangrado. La clase no es homogénea y el destino de cada molécula dependerá de la indicación, no del mecanismo.

Mensajes clave

• El documento de consenso del ACC 2026 sitúa al apixabán como anticoagulante oral directo de elección en la enfermedad tromboembólica venosa aguda, sobre la base del estudio COBRRA: sangrado clínicamente relevante del 3,3% frente al 7,1% con rivaroxabán a tres meses, sin diferencia en la recurrencia sintomática.
• Anticoagular en los primeros cuatro días tras un ictus isquémico con fibrilación auricular reduce el desenlace combinado a 30 días sin aumentar la hemorragia intracerebral sintomática, con un número necesario a tratar de 108. El beneficio no se mantiene a 90 días.
• En pacientes con CHA₂DS₂-VASc ≤3 que siguen en ritmo sinusal un año después de la ablación, suspender el anticoagulante oral se considera razonable en ausencia de otros marcadores de riesgo. El beneficio medido procede del sangrado evitado: ningún sangrado mayor en el grupo que suspendió frente a cinco en el que continuó.
• En la trombosis asociada al cáncer, apixabán 2,5 mg dos veces al día resultó no inferior a 5 mg dos veces al día más allá de los seis meses, con menos sangrado clínicamente relevante (12,1% frente a 15,6%). Ningún otro anticoagulante oral directo se ha probado a dosis reducida en esta indicación.
• El andexanet alfa dejó de venderse en Estados Unidos el 22 de diciembre de 2025 y en España figura como autorizado pero no comercializado, de modo que la reversión de los inhibidores del factor Xa se apoya en el concentrado de complejo protrombínico de cuatro factores.

Importancia y aplicación clínica

Hay tres puntos del documento en los que la práctica habitual se queda por detrás de los datos disponibles. El primero es la elección entre apixabán y rivaroxabán ante una trombosis venosa profunda proximal o una embolia pulmonar: hasta ahora era indiferente y ha dejado de serlo, con una diferencia de sangrado mayor de 2 puntos porcentuales en tres meses. El segundo es el calendario del anticoagulante tras el ictus cardioembólico, donde la costumbre de esperar a la segunda semana no está sostenida por los datos de los cuatro ensayos reunidos en CATALYST. El tercero es el paciente que vuelve un año después de una ablación exitosa, sin recurrencias y con puntuación de riesgo baja, al que hoy se sigue prescribiendo anticoagulación indefinida.

Los tres comparten una característica: son decisiones de consulta que no dependen de ningún recurso adicional. A esos tres se suma un cuarto, este de protocolo: el del propio centro para la reversión del sangrado grave por inhibidor del factor Xa, porque la disponibilidad real del andexanet alfa en España no coincide con lo que muchos protocolos escritos hace unos años dan por supuesto.

Las poblaciones que el documento aborda por separado (enfermedad renal crónica avanzada, hepatopatía por clase de Child-Pugh, fragilidad, obesidad de clase 3, sangrado previo) son, en conjunto, una parte sustancial de la consulta real de anticoagulación. Para todas ellas la respuesta del consenso converge en el mismo fármaco con más frecuencia que en cualquier otro: el apixabán, con la dosis concordante con ficha técnica y no por debajo de ella.

Preguntas frecuentes

¿Hay que cambiar a apixabán a un paciente que ya está estable con rivaroxabán por una trombosis venosa?
El documento no lo plantea así. La recomendación es sobre la elección inicial en la enfermedad tromboembólica venosa aguda; el estudio COBRRA midió los tres primeros meses, con la mayor parte de la diferencia en las tres primeras semanas. En un paciente ya estable y sin sangrado, el argumento para cambiar es mucho más débil.

¿Se puede empezar el anticoagulante a las 48 horas de un ictus isquémico con fibrilación auricular?
Los datos sostienen el inicio dentro de los primeros cuatro días, que es el umbral que compararon los ensayos reunidos en CATALYST; la mediana real de inicio en el grupo precoz fue de 3 días. La recomendación excluye el ictus muy grave, la transformación hemorrágica con efecto de masa y la endocarditis, y requiere imagen que descarte hemorragia parenquimatosa.

¿Qué anticoagulante oral directo se usa en un paciente en diálisis con fibrilación auricular?
El consenso considera que el apixabán puede emplearse en fibrilación auricular no valvular con dosis concordante con ficha técnica. El dabigatrán queda desaconsejado por su aclaramiento renal. Los datos son limitados: la mayoría de los ensayos pivotales excluyeron a estos pacientes.

¿Qué se usa en España para revertir una hemorragia grave por apixabán o rivaroxabán?
El concentrado de complejo protrombínico de cuatro factores, activado o no. El andexanet alfa figura en el registro de la AEMPS como autorizado pero no comercializado; en Estados Unidos dejó de venderse el 22 de diciembre de 2025 por el exceso de eventos trombóticos. Para el dabigatrán, el idarucizumab sí está disponible.

Bibliografía recomendada

• Kumbhani DJ, Armbruster AL, Cheng RK, Chrispin J, Fischer U, Holbrook AM, et al. Direct Oral Anticoagulants in Primary and Secondary Prevention of Thrombotic Events: 2026 ACC Scientific Statement: A Report of the American College of Cardiology. J Am Coll Cardiol. 2026;88(11):1255-1283.
• Van Gelder IC, Rienstra M, Bunting KV, Casado-Arroyo R, Caso V, Crijns HJGM, et al. 2024 ESC Guidelines for the management of atrial fibrillation developed in collaboration with the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). Eur Heart J. 2024;45(36):3314-3414.
• Joglar JA, Chung MK, Armbruster AL, Benjamin EJ, Chyou JY, Cronin EM, et al. 2023 ACC/AHA/ACCP/HRS Guideline for the Diagnosis and Management of Atrial Fibrillation. J Am Coll Cardiol. 2024;83(1):109-279.
• Healey JS, Lopes RD, Granger CB, Alings M, Rivard L, McIntyre WF, et al. Apixaban for Stroke Prevention in Subclinical Atrial Fibrillation. N Engl J Med. 2024;390(2):107-117.
• Kirchhof P, Toennis T, Goette A, Camm AJ, Diener HC, Becher N, et al. Anticoagulation with Edoxaban in Patients with Atrial High-Rate Episodes. N Engl J Med. 2023;389(13):1167-1179.
• Castellucci LA, Chen VM, Kovacs MJ, Lazo-Langner A, Greenstreet P, Kahn S, et al. Bleeding Risk with Apixaban vs. Rivaroxaban in Acute Venous Thromboembolism. N Engl J Med. 2026;394(11):1051-1060.
• Dehbi HM, Fischer U, Åsberg S, Milling TJ, Abend S, Ahmed N, et al. Collaboration on the optimal timing of anticoagulation after ischaemic stroke and atrial fibrillation: a systematic review and prospective individual participant data meta-analysis of randomised controlled trials (CATALYST). Lancet. 2025;406(10498):43-51.
• Kim D, Shim J, Choi EK, Oh IY, Kim J, Lee YS, et al. Long-Term Anticoagulation Discontinuation After Catheter Ablation for Atrial Fibrillation: The ALONE-AF Randomized Clinical Trial. JAMA. 2025;334(14):1246-1254.
• Verma A, Birnie DH, Jiang C, Heidbüchel H, Hindricks G, Kirchhof P, et al. Antithrombotic Therapy after Successful Catheter Ablation for Atrial Fibrillation. N Engl J Med. 2026;394(4):323-332.
• Couturaud F, Schmidt J, Sanchez O, Ballerie A, Sevestre MA, Meneveau N, et al. Extended treatment of venous thromboembolism with reduced-dose versus full-dose direct oral anticoagulants in patients at high risk of recurrence. Lancet. 2025;405(10480):725-735.
• Piazza G, Bikdeli B, Pandey AK, Krishnathasan D, Khairani CD, Bejjani A, et al. Apixaban for Extended Treatment of Provoked Venous Thromboembolism. N Engl J Med. 2025;393(12):1166-1176.
• Mahé I, Carrier M, Mayeur D, Chidiac J, Vicaut E, Falvo N, et al. Extended Reduced-Dose Apixaban for Cancer-Associated Venous Thromboembolism. N Engl J Med. 2025;392(14):1363-1373.
• Connolly SJ, Karthikeyan G, Ntsekhe M, Haileamlak A, El Sayed A, El Ghamrawy A, et al. Rivaroxaban in Rheumatic Heart Disease-Associated Atrial Fibrillation. N Engl J Med. 2022;387(11):978-988.
• Okumura K, Akao M, Yoshida T, Kawata M, Okazaki O, Akashi S, et al. Low-Dose Edoxaban in Very Elderly Patients with Atrial Fibrillation. N Engl J Med. 2020;383(18):1735-1745.
• Connolly SJ, Sharma M, Cohen AT, Demchuk AM, Członkowska A, Lindgren AG, et al. Andexanet for Factor Xa Inhibitor-Associated Acute Intracerebral Hemorrhage. N Engl J Med. 2024;390(19):1745-1755.