Ergoespiro 27 julio 2026

Buenos días. La amabilísima acogida que me ha dispensado el Dr, Berenguel en el Aula, me ha animado a seguir enviando mi comentario. Debo, no obstante, seguir rogando disculpas por los gruesos errores en los que pueda incurrir, en los que voy a incurrir.

Mi impresión global, al analizar las gráficas, es que el paciente debe seguir haciendo deporte, pero debe mejorar la manera de hacer deporte.

La prueba máxima (RER entre 1,1 -1,2) de poco mas de 9 minutos de duración, con un Slope Ve/VCO2 de 26´3, por tanto, Clase Ventilatoria I, muy bajo riesgo de eventos. Esto es lo que me hace pensar que la practica de deporte es segura y sabemos que siempre es saludable (aún en presencia de patología).

Sin embargo, me da la impresión de que el paciente “se ha exprimido poco” realizando la prueba: la Ventilación aumenta muy lentamente con el aumento de la carga, en la gráfica 1 describe una línea ascendente, pero muy suave. Y creo ver coherencia con el hecho de que la Reserva Respiratoria desciende también muy suavemente en la gráfica 8.

Me sorprende mucho ese VO2 Pico (tan alejado del predicho) y el pulso de O2 casi plano (aunque parece coherente con un VO2 bajo y una Fr Cardiaca ya alta al inicio -mas de 90 lpm- y que sí que aumenta significativamente al aumentar la carga). En la grafica 3 también es bajo el incremento del consumo de O2 por Watio (1,9 ml/min/W, cuando creo que la normalidad está entre 8-10) y el tercer elemento que llama mi atención de esta grafica 3, es que hay Recovery Delay (quizá esto sea por desacondicionamiento físico).

Que los equivalentes sean bajos tanto al principio como al final de la prueba, refuerza esa impresión general.

Si sabemos que la FEVI es normal y tiene HVI septal, entiendo que lo conocemos porque ya tiene una ECO TT reciente. Así que, a corto plazo yo sólo le repetiría una CPET tras la realización de un programa de entrenamiento reglado durante 3 meses y puede que las cinéticas mejorables en las Graficas de Wasserman, efectivamente cambiarían a mejor. Por supuesto optimizaría, si cabe, el tratamiento antihipertensivo farmacológico.

Muchas gracias, mil perdones y un saludo.

Como no se indica lo contrario, asumimos una espirometría basal normal. 

Ergoespirometría realizada en ciclo metabólicamente máxima (RER pico >1,1 en la gráfica 8). Ya que menciono el RER, señalar que basalmente me parece que está un poco alto, pero sí que parece que podría estar por debajo de 0,85.
Ejercita durante 9'26" y llega a los 240W de carga. No tengo mucha experiencia en ciclo ya que lo he usado en quienes tienen problemas para caminar y protocolos más flojitos, pero parece un tiempo y grado de esfuerzo importantes. 

Sin embargo, si vamos a los parámetros funcionales de una prueba máxima, el VO2 pico parece muy bajo, por debajo del 40% de su predicho con un ascenso progresivo pero de pendiente muy plana (capacidad funcional muy disminuída). Hay además tras VT1 y justo antes del VT2  dos bajadas en "valle" pero esto creo que podría ser artefacto por fugas ya que se reproducen en el pulso de oxígeno de la segunda gráfica y, aunque más sutilmente, en la ventilación de la 1ª gráfica, volviendo luego a "meseta". No veo dobles pendientes sugestivas de isquemia/disfunción de esfuerzo. La cinética de recuperación es anormal ya que el VO2 no baja, incluso sigue subiendo lo que es sugestivo de deuda de oxígeno. Yo hubiese dejado cumplir al menos 2 min tras esfuerzo, pero con el 1'17" ya se ve la tendencia. VO2 en VT1 también <40% (como el pico).
Por último, si relacionamos el VO2 con la carga el VO2/WR de 1,9ml/min/W parece también extremadamente bajo.

El pulso de oxígeno tiene una cinética de ascenso, pero muy plano (los valles tras VT1 y el del nadir de VT2 me parecen artefactos como he dicho antes) quedando muy por debajo del 50% del predicho. No veo caídas sugestivas de isquemia/disfunción inducible por el ejercicio. La frecuencia cardiaca tiene un comportamiento normal

Si analizamos la eficiencia ventilatoria, por resumir, parece que es muy normal. Tanto VE/VCO2 slope como equivalente VE/VCO2 como PETCO2 me parecen normales. Me llama más la atención la PETO2 y VE/VO2 porque son como "muy planas" y lo esperable es que al menos en las fases iniciales del ejercicio disminuyesen sus valores y yo no lo veo. No tenemos un VT1 muy precoz para pensar en miopatía.

No veo oscilaciones ventilatorias y no agota reserva respiratoria, de hecho le sobra

En definitiva, me choca mucho un paciente con tanta pinta de sano (joven, deporte habitual sin síntomas, ecocardio muy normal, tiempo de esfuerzo y Watios buenos) con una VO2 y pulso O2 tan extremadamente bajos... Lo primero habría que cerciorarse de que está todo bien calibrado, los datos de referencia son los correctos y las unidades de las gráficas están bien (esto último sí parece).
Si todo estuviera correcto, pues esperar a la solución y estudiar porque no se me ocurre nada.

Aprovecho para pedir por favor una "píldora" sobre cómo interpretar la gráfica 7... Hay algo ya en los materiales que nos habla de la mecánica respiratoria, pero no le saco jugo... O si no una referencia. Si se puede, gracias de antemano.

¡Gran lectura de gráficas compañeros!

¡Cuánto se aprende con ustedes!

Por añadir otra visión, a mí lo que más me ha llamado la atención del estudio son las gráficas 2 y 3, con pulso de O2 bajo sin apenas incremento y un consumo de oxígeno reducido, además de la caída abrupta en la cinética de ambos tras VT1, que en principio no valoro como artefacto, si no que me impresiona como anormal, pero bien podría ser distorsión/artefacto de la curva una opción si se verifica fuga, como comenta Gaizka. 

De los parámetros respiratorios, coincido que la VE está aplanada y con escaso incremento junto a una reserva respiratoria elevada, a pesar de ser una prueba máxima. 

Con los datos de esta prueba, intento responder a las preguntas que plantea Alejandro:

1.-¿Podemos dejarle tranquilo y decirle que siga haciendo bici? 

Completaría el estudio y hasta completarlo quizás recomendaría evitar ejercicio de intensidad moderada-alta, al menos hasta completar el estudio, así como que evitar el salir sin compañía en las rutas.

2.- ¿Merece la pena preocuparle? 

Preocuparle no, retroalimentaríamos su personalidad ansioso-hipocondríaca. Informarle, sin alarmar. 

3.- ¿Harías alguna exploración adicional?

Sí, haría despistaje de cardiopatía isquémica a pesar de estar asintomático.  En mi medio, con la disponibilidad de que disponemos, optaría por angioTC coronario. 

No obstante, anotar nuevamente que los valores VE y BR quizás orienten más a una limitación periférica.

Hola! Muchas gracias por este foro del que tanto se aprende. 
En mi opinión yo repetiría la prueba. Una persona que practica deporte de intensidad con esa regularidad ha demostrado ser capaz de alcanzar los 250W que ya es una carga de trabajo bastante generosa para alguien de 52 años. Parece que ha sido capaz de alcanzar ese nivel de intensidad sin ningún síntoma específico y resulta fisiológicamente inverosímil que “solo” haya alcanzado 1 L escaso de VO2 sin morir en el intento y sin alterarse ninguna de las variables acompañantes. Si tuviese un problema central creo que el slope VE/VCO2 también se alteraría por crear un gran espacio muerto. Si el problema fuera periférico los equivalentes de O2 se dispararían mucho más, así como también en RER. Si el problema fuera ventilatorio se justificaría un VO2 tan bajo con un agotamiento de la reserva ventilatoria muy marcado. Si hubiera un problema de intercambio el patrón de las PET desde luego sería otro, al igual que el slope. La clave creo que está en lo que habéis apuntado antes sobre la ventilación. La gráfica 1 apunta un MMV predicho de unos 115 L. Eso nos da un FEV1 de unos 2,850 ml que está bastante bien. En el registro cómo es posible que sólo llegue a ventilar unos 35 L al máximo esfuerzo que además se comprueba con un RER de casi 1,2? Creo que ni Pogačar ventilaría tan pocos L a esa carga. Sin nos fijamos en la gráfica 7 la FR sube adecuadamente de 20 rpm a 40 rpm en máximo esfuerzo pero no así el Vt que se queda en un escaso 1 L muy alejado de su IC de casi 2 L. Por eso la ventilación no sube apenas cuando el esfuerzo que hace el paciente sí que se traduce en una adecuada respuesta cronotrópica apropiada para la carga de trabajo superando el 85% del predicho. Como la FC sube normal pero no el VO2, es lógico que el pulso no suba sino que incluso baje. Así pues le faltan unos 40L de aire ventilados que deberían estar por carga alcanzada. Y mi opinión es que la mascarilla ha fugado esos litros y se mantiene casi fija salvo en máximo esfuerzo cuando atraviesa un poco más de aire por el neumotaógrafo. Al pasar poco aire y fugar mucho el total de VO2 y VCO2 registrados siempre va a ser bajo pero su relación durante el esfuerzo es la normal, no así como las PET que se mantienen invariables. Así pues, la gráfica 1 debe servir también como test de calidad de la prueba. Muchas gracias si habéis llegado a leer hasta aquí esta parrafada. Saludos. 

Buenas tardes, de nuevo. Estoy leyendo las magníficas PILDORAS de ERGOESPIROMETRÍA del Dr. Berenguel y creo que este párrafo es definitivo para interpretar la CPET de esta semana:

“Cuando un paciente tiene un VO₂ pico bajo, no te conformes con ese dato. Busca siempre en qué porcentaje del VO₂ pico aparece el VT1. Si el VT1 está al 40%, el problema es grave. Si está al 70%, el paciente tiene buena reserva aeróbica pese al VO₂ pico bajo. Son dos pacientes completamente diferentes que necesitan abordajes distintos.”

Pues es el caso. Grafica 3: el VO2 pico del paciente es muy bajo, pero el porcentaje del VO2 en el VT1 con respecto al VO2pico, creo que supera con mucho el 40%. Me resulta difícil inferir valores numericos a partir de las gráficas, pero yo diría que ese porcentaje supera sobradamente el 70%. La reserva aeróbica es buena y por eso se puede dar grandes paseos en bici “a su ritmo”, que no será muy exigente.

Así que sí, creo que el paciente puede seguir haciendo ejercicio, pero debería hacerlo mejor.

Un saludo para todos.

Gracias a los cuatro, esta semana el hilo se ha convertido en una pequeña clase magistral colectiva. Y me quedo con una idea que ha ido apareciendo entre todos, casi sin querer: antes de diagnosticar al paciente, hay que diagnosticar a la prueba.

El diagnóstico es que esta CPET no es valorable. Hay una fuga desde el comienzo por una mascarilla mal ajustada, y eso lo contamina casi todo. Fijaos en el dato que lo ordena todo: es una prueba máxima, con RER de 1,2 y más de nueve minutos hasta 240 W, y sin embargo la ventilación apenas sube y la reserva respiratoria se queda en torno al 70% del predicho. Eso es imposible en una prueba de verdad máxima. Y aquí viene la clave que repito siempre en las charlas: la VE es el test de calidad de la prueba. Si la ventilación no sube, es que el aire no está pasando bien por el neumotacógrafo, y entonces el VO2 y el pulso de O2 salen falsamente bajos, porque se calculan a partir de ese aire que no estamos midiendo. Lo único que se mantiene fiel es lo que no depende de la VE: por eso la frecuencia cardiaca sube con normalidad, supera el 85% del predicho y se comporta como la de cualquier ciclista sano. Ese contraste, todo lo que pasa por la mascarilla bajo y todo lo que no pasa por ella normal, es la huella del problema.

Roi lo ha bordado y ha puesto el dedo en la llaga con el argumento que a mí más me gusta usar: la plausibilidad. Un hombre de 52 años que sale a hacer rutas de montaña de 50-60 km, que aguanta 240 W sin síntomas y con una respuesta cronotropa perfectamente adecuada, no puede tener un VO2 de apenas un litro. Fisiológicamente no se sostiene. Su estimación es preciosa: si el MVV ronda los 115 L y eso supone un FEV1 en torno a 2,8 L, ¿cómo va a ventilar solo 35 L en el pico con un RER de casi 1,2? Como dice él, ni Pogačar ventilaría tan poco a esa carga. Y remata con la gráfica 7: la frecuencia respiratoria sube bien, de 20 a 40 rpm, pero el volumen corriente se queda clavado en un litro escaso, lejísimos de su capacidad inspiratoria de casi dos litros. Ahí están los litros que faltan, los que se han ido por la fuga. Esa es exactamente la lección: la gráfica 1 también sirve como control de calidad, y cuando la ventilación no encaja con el esfuerzo real del paciente, la sospecha no es enfermedad, es artefacto.

Y esto me permite enlazar con lo que apuntaba Gaizka, que fue muy fino en la sospecha. Él ya olió el artefacto por fuga al ver que los "valles" tras VT1 se reproducían en el pulso de O2 y, más sutilmente, en la ventilación, y tuvo el reflejo correcto: antes de romperse la cabeza buscando una enfermedad rara en alguien con toda la pinta de sano, cerciorarse de que la calibración, los datos de referencia y las unidades son correctos. Ese "me choca un paciente tan sano con un VO2 tan bajo" es el instinto que hay que cultivar. Aprovecho su pregunta sobre la gráfica 7 para dejar la píldora que pedía: esa gráfica relaciona el volumen corriente con la ventilación y nos enseña la estrategia respiratoria del paciente, cómo primero recluta volumen corriente y luego, cuando este se acerca a su techo, tira de frecuencia respiratoria. En condiciones normales el Vt debería crecer hasta acercarse a la capacidad inspiratoria; cuando se aplana muy por debajo, como aquí, o piensas en restricción o, en un caso como este, en que ese aire simplemente no se está midiendo. Es una gráfica que habla, sobre todo, de mecánica ventilatoria.

María añadió una capa muy valiosa, la clínica. Tiene toda la razón en que a este paciente, con su perfil ansioso e hipocondríaco, informar sí, pero alarmar jamás, porque retroalimentaríamos justo lo que queremos calmar. Y su prudencia de completar el estudio antes de dar el alta deportiva es impecable como norma general. El matiz bonito del caso es que, una vez reconocemos la fuga, nos ahorramos precisamente ese angioTC coronario y esa restricción de ejercicio que ella planteaba con buen criterio: no hay que buscar isquemia sobre una prueba que no es interpretable. Ella misma dejó la puerta abierta a que fuera distorsión "si se verifica fuga", y es que ahí estaba la pista.

Y a Ceferino, gracias de nuevo por seguir participando con esa humildad, que no hace ninguna falta porque sus observaciones son buenas. Vio la VE plana, la reserva respiratoria que apenas baja, el VO2/WR de 1,9 cuando lo normal ronda 10, el recovery delay. Todo eso es cierto, pero es cierto porque la prueba está falseada, no porque el paciente esté desacondicionado. Por eso matizo con cariño su plan: aquí lo primero no es un programa de entrenamiento de tres meses, sino repetir la CPET con la mascarilla bien ajustada. Dicho esto, su segundo comentario, el de buscar en qué porcentaje del VO2 pico cae el VT1, es una idea estupenda y muy bien traída de las píldoras. Fijaos en la coherencia: incluso con todo el VO2 hundido por la fuga, el VT1 aparece en un porcentaje alto del pico, lo que traduce una buena reserva aeróbica, la de alguien que efectivamente se hace sus rutas "a su ritmo". Otra pieza más que encaja con un paciente sano.

Y esa es, en el fondo, la moraleja de la semana. La CPET hay que leerla como un todo, como un puzzle donde cada pieza tiene que encajar con las demás y con el paciente que tienes delante. Cuando una pieza no encaja, un ciclista de montaña con un VO2 de clase terminal y sin un solo síntoma, no fuerces el diagnóstico: sospecha de la medición. Sin una ventilación fiable, el resto de gráficas pierden sentido, porque cuelgan de ella. Así que, respondiendo a las tres preguntas: con esta prueba tal cual no podemos concluir nada, pero todo lo plausible apunta a un hombre sano; no merece la pena preocuparle, al contrario; y la exploración adicional que toca no es una prueba de isquemia, sino simplemente repetir bien la CPET, con la mascarilla ajustada y la calibración verificada. Lo más probable es que entonces le podamos decir, con datos de verdad, que se vaya tranquilo a pedalear.

Gracias a todos, y a los valientes que llegáis leyendo hasta el final.