Lercanidipino y amlodipino: ¿es lo mismo?, equivalencia de dosis, dosis máxima y edema (2026)

1 La molécula: grupo farmacológico, mecanismo y farmacocinética

Lercanidipino pertenece a la familia de los antagonistas del calcio dihidropiridínicos, el grupo que incluye a amlodipino y nifedipino, pero ocupa un lugar diferenciado dentro de ella. La revisión de Hajdys y col. (2023) lo clasifica como dihidropiridínico de tercera generación, por su alta lipofilia y su alta selectividad vascular; la ficha técnica no emplea esa clasificación y la revisión de Meredith (1999) lo describe como un nuevo derivado 1,4-dihidropiridínico. Esa lipofilia hace que el lercanidipino se deposite en la bicapa fosfolipídica de la membrana celular del músculo liso vascular, desde donde se libera de forma lenta y sostenida hacia los canales de calcio tipo L. El resultado es una vasodilatación gradual, sin el pico plasmático brusco que desencadena la taquicardia refleja característica del nifedipino de liberación inmediata de primera generación. La ficha técnica sitúa la vida media terminal en 8 a 10 horas y añade que la actividad terapéutica se prolonga 24 horas por la elevada afinidad del fármaco por la membrana lipídica, lo que permite una sola toma al día.

Lo que está medido con lercanidipino se resume en cuatro puntos, cada uno con su fuente. Primero, la eficacia antihipertensiva no se diferenció estadísticamente de la de otras dihidropiridinas en el metaanálisis de 2009, y en el estudio DIAL la presión arterial sistólica y diastólica bajó de forma significativa tanto con lercanidipino como con ramipril (p < 0,0001 en los dos), sin que el estudio publique la comparación entre grupos. Segundo, el edema periférico fue del 7,0 % (52 de 742 pacientes) frente al 14,0 % (88 de 627) con las dihidropiridinas de primera generación —amlodipino, felodipino y nifedipino— en ese mismo metaanálisis, con un riesgo relativo de 0,44 (IC 95 % 0,31-0,62). Tercero, la tasa de excreción de albúmina bajó lo mismo que con ramipril en los 180 pacientes aleatorizados del estudio DIAL, con diabetes tipo 2 y microalbuminuria. Y cuarto, el aclaramiento de creatinina subió de 41,8 a 45,8 mL/min (p = 0,019) en el estudio ZAFRA, abierto y sin grupo control, al añadirlo al bloqueo del sistema renina-angiotensina en la insuficiencia renal crónica. A esto se suma que la ficha técnica describe una elevada selectividad vascular y afirma que el fármaco carece de efectos inotrópicos negativos; en la enfermedad isquémica coronaria, sin embargo, esa misma ficha técnica pide precaución.

Los apartados que siguen recogen la posología y la técnica de administración, los ajustes por riñón e hígado, las reacciones adversas con la frecuencia de la ficha técnica, las contraindicaciones y las interacciones, y las combinaciones disponibles. El bloque II desarrolla el mecanismo y los estudios que sostienen cada cifra.

2 Indicación autorizada y perfiles en los que se ha estudiado

La indicación autorizada en la ficha técnica es una sola: el tratamiento de la hipertensión esencial de leve a moderada en adultos. No tiene indicación en la angina, ni en la insuficiencia cardiaca, ni en la crisis hipertensiva. La propia ficha técnica añade que algunos pacientes no controlados con un solo antihipertensivo pueden beneficiarse de añadir lercanidipino a un betabloqueante (atenolol), a un diurético (hidroclorotiazida) o a un inhibidor de la enzima de conversión de la angiotensina (captopril o enalaprilo). El control completo se logró en una minoría: en el estudio ELYPSE, con 9.059 hipertensos tratados con lercanidipino 10 mg al día durante 3 meses, el 64 % alcanzó una presión diastólica inferior a 90 mmHg, pero el control completo por debajo de 140/90 mmHg se logró sólo en el 32 %.

La ficha técnica no define en mmHg qué es «de leve a moderada»; el metaanálisis de tolerabilidad de 2009, que reunió los estudios comparativos del lercanidipino, tomó como hipertensión leve la de 140-159/90-99 mmHg y como moderada la de 160-179/100-109 mmHg. Su apartado 5.1 describe la base de estudios: 1.200 pacientes con lercanidipino y 603 con placebo en doble ciego, y 3.676 hipertensos en estudios a largo plazo, la mayoría con hipertensión esencial de leve a moderada —incluidos pacientes de edad avanzada y diabéticos—, con lercanidipino solo o asociado a un IECA, a un diurético o a un betabloqueante. Por encima de ese rango, el mismo apartado recoge un estudio pequeño, aleatorizado y no controlado en hipertensión grave (presión arterial diastólica media de 114,5 ± 3,7 mmHg), en el que la presión arterial se normalizó en el 40 % de 25 pacientes con 20 mg una vez al día y en el 56 % de 25 pacientes con 10 mg dos veces al día; la pauta de dos tomas diarias no está en la posología autorizada del apartado 4.2, que es de una sola toma al día. Y recoge un estudio aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo en hipertensión sistólica aislada, en el que la presión arterial sistólica bajó de una media de 172,6 ± 5,6 mmHg a 140,2 ± 8,7 mmHg.

3 Dosificación, inicio del tratamiento y técnica de administración

Instrucciones de administración

Lercanidipino se toma por vía oral una vez al día, en la misma hora cada día, preferiblemente por la mañana. El aspecto crítico es la relación con las comidas: el comprimido debe ingerirse al menos 15 minutos antes de las comidas con un vaso de agua. La razón es farmacológica y está en la ficha técnica: la biodisponibilidad absoluta es de alrededor del 10 % en el paciente que ha comido y se reduce a un tercio de esa cifra en ayunas, por el intenso metabolismo de primer paso; y si el comprimido se toma hasta dos horas después de una comida rica en grasas, la disponibilidad oral se multiplica por cuatro, con el riesgo de hipotensión que eso conlleva. Del mismo modo, el alcohol potencia el efecto vasodilatador y debe evitarse, especialmente en las primeras semanas.

Si el paciente olvida una dosis, el prospecto indica limitarse a tomar el comprimido siguiente como de costumbre y no tomar una dosis doble para compensar la olvidada. El mismo prospecto advierte de que, si se interrumpe el tratamiento, la presión arterial puede volver a subir, y pide consultar antes de dejarlo.

Conservación. La ficha técnica pide no conservar el medicamento por encima de 25 °C y mantenerlo en el embalaje original para protegerlo de la luz, con un periodo de validez de 3 años; es una instrucción que el pastillero semanal no cumple. Sobre los excipientes, hace constar que el comprimido contiene menos de 23 mg de sodio (1 mmol), esto es, que está esencialmente exento de sodio.

Poblaciones especiales y ajuste de dosis

En pacientes de edad avanzada y en insuficiencia renal o hepática leve o moderada, el comportamiento farmacocinético del lercanidipino es similar al del resto de los pacientes, y la ficha técnica no pide ajustar la dosis diaria por la edad, pero sí especial cuidado al iniciar el tratamiento en las personas de edad avanzada. En la disfunción renal o hepática leve o moderada pide, además de ese cuidado al iniciar, precaución al subir la dosis a 20 mg al día. En la insuficiencia hepática hay una cautela más: el efecto antihipertensivo puede incrementarse y, en consecuencia, la ficha técnica pide considerar un ajuste de la dosis. Con insuficiencia renal grave —filtrado glomerular inferior a 30 mL/min, incluidos los pacientes en diálisis— y con insuficiencia hepática grave, el lercanidipino está contraindicado (ver apartado 5); en el primer grupo los niveles del principio activo son alrededor del 70 % más altos. No se ha establecido la seguridad ni la eficacia en menores de 18 años y no se dispone de datos.

Qué se vigila en el seguimiento

La ficha técnica no pide ninguna analítica de control propia del lercanidipino, y la guía interactiva de hipertensión arterial de CardioTeca lo recoge así para el grupo de los dihidropiridínicos: en cada visita, la presión arterial y la frecuencia cardiaca —el fármaco no es bradicardizante— y la búsqueda del edema maleolar, que es el motivo habitual de abandono. La propia ficha técnica añade dos vigilancias concretas. La primera: si se asocia un inductor del CYP3A4 —fenitoína, fenobarbital, carbamazepina o rifampicina—, hay que controlar la presión arterial más a menudo de lo habitual, porque el efecto antihipertensivo puede reducirse. La segunda: en quien toma digoxina hay que hacer un seguimiento riguroso de los signos de toxicidad digitálica, porque su concentración máxima sube un 33 %. Cuando el lercanidipino acompaña a un IECA o a un ARA-II, el potasio y la creatinina se controlan por el bloqueante del sistema renina-angiotensina: la guía interactiva de hipertensión arterial de CardioTeca los sitúa en el momento basal y a las 2-4 semanas del inicio, y de nuevo tras cada subida de dosis.

4 Efectos adversos y cómo gestionarlos

La ficha técnica evaluó la seguridad del lercanidipino a 10-20 mg al día en estudios doble ciego controlados con placebo, con 1.200 pacientes tratados y 603 con placebo, y en estudios controlados y no controlados a largo plazo con 3.676 hipertensos en total. Las reacciones adversas más frecuentes que recoge son el edema periférico, la cefalea, la rubefacción, la taquicardia y las palpitaciones, todas consecuencia del mecanismo vasodilatador. En práctica clínica, la incidencia global de efectos adversos fue del 6,5 % en el estudio ELYPSE —cefalea 2,9 %, edema de tobillo 1,2 %, rubefacción 1,1 % y palpitaciones 0,6 %, con menos del 1 % de retiradas— y, en el estudio LAURA, el edema apareció en el 5,1 %, la cefalea en el 3,3 %, la rubefacción en el 2,5 % y la astenia en el 1 %, con un 1,7 % de retiradas por efectos adversos.

5 Contraindicaciones y precauciones relevantes

Precauciones clínicamente relevantes

Insuficiencia renal leve o moderada. La ficha técnica pide especial cuidado al iniciar el tratamiento y precaución al subir la dosis a 20 mg al día; la posología habitual de 10 mg al día suele tolerarse. Vigilar la función renal al inicio y en cada subida, sobre todo en combinación con un IECA o un ARA-II.

Insuficiencia hepática leve o moderada. La ficha técnica no la contraindica, pero pide especial cuidado al iniciar el tratamiento, precaución al subir a 20 mg al día y, además, considerar un ajuste de la dosis, porque el efecto antihipertensivo puede incrementarse. Conviene distinguir los dos grados: en el deterioro hepático leve el comportamiento farmacocinético del lercanidipino fue similar al del resto de los pacientes, mientras que en el moderado —y en el grave, donde está contraindicado— la ficha técnica dice que es probable que aumente la biodisponibilidad sistémica, porque el principio activo se metaboliza normalmente en el hígado en gran medida.

Sustratos del CYP3A4 y fármacos que suman efecto hipotensor. La ficha técnica pide precaución al prescribir lercanidipino con otros sustratos del CYP3A4, como la terfenadina, el astemizol o los antiarrítmicos de clase III (amiodarona, quinidina, sotalol), y avisa de que los alfabloqueantes urológicos, los antidepresivos tricíclicos y los neurolépticos aumentan su efecto hipotensor, mientras los corticosteroides lo reducen. El pomelo y el zumo de pomelo, la eritromicina y la claritromicina no son precauciones: están entre las asociaciones contraindicadas del apartado anterior. El verapamilo y el diltiazem no figuran en el apartado de interacciones de esta ficha técnica. Y tres de los fármacos que ese apartado nombra no están autorizados en España, comprobado en CIMA el 28 de septiembre de 2026: la terfenadina, el astemizol y la troleandomicina no devuelven ninguna presentación, ni comercializada ni autorizada; de los sustratos del CYP3A4 que la ficha técnica nombra, los que se dispensan aquí son los antiarrítmicos de clase III, la amiodarona, la quinidina y el sotalol.

Midazolam. Administrado por vía oral junto con 20 mg de lercanidipino a voluntarios de edad avanzada, la absorción del lercanidipino se incrementó un 40 % y su velocidad de absorción descendió, con un tiempo hasta la concentración máxima que pasó de 1,75 a 3 horas; las concentraciones de midazolam no variaron.

Fluoxetina. Un estudio de interacción con fluoxetina, que inhibe el CYP2D6 y el CYP3A4, realizado en voluntarios de 65 ± 7 años, mostró una modificación de la farmacocinética del lercanidipino que la ficha técnica califica de no clínicamente relevante.

Inhibición enzimática por el propio lercanidipino. Los estudios in vitro con microsomas hepáticos humanos muestran cierto grado de inhibición del CYP3A4 y del CYP2D6, pero a concentraciones 160 y 40 veces, respectivamente, por encima de las que se alcanzan tras una dosis de 20 mg. En humanos, el lercanidipino no modificó los niveles plasmáticos del midazolam, sustrato del CYP3A4, ni los del metoprolol, sustrato del CYP2D6. La ficha técnica concluye que, a la dosis terapéutica de lercanidipino, no es previsible que se produzca inhibición de la biotransformación de los principios activos que se metabolizan por esas dos vías.

Inductores del CYP3A4. La ficha técnica nombra los anticonvulsivantes —fenitoína, fenobarbital y carbamazepina— y la rifampicina: reducen los niveles plasmáticos de lercanidipino, su eficacia antihipertensiva puede ser menor de la esperada y hay que controlar la presión arterial más a menudo de lo habitual. La hierba de San Juan no figura en esta ficha técnica.

Digoxina. La ficha técnica describe que 20 mg de lercanidipino en pacientes tratados de forma crónica con beta-metildigoxina no mostraron interacción farmacocinética, pero sí un aumento medio del 33 % en la concentración máxima de digoxina, sin cambios sustanciales del área bajo la curva ni del aclaramiento renal. Pide hacer un seguimiento riguroso de los signos de toxicidad por digoxina.

Simvastatina. La administración simultánea de 20 mg de lercanidipino con 40 mg de simvastatina aumenta el área bajo la curva de la simvastatina un 56 % y la de su metabolito activo un 28 %. No se considera clínicamente relevante si se administran en momentos distintos del día (lercanidipino por la mañana, estatina por la noche), que es además la pauta habitual de cada uno de estos fármacos.

Alcohol. La ficha técnica pide evitarlo, porque puede potenciar el efecto de los antihipertensivos vasodilatadores.

Patología del seno cardiaco sin marcapasos. El lercanidipino se debe administrar con precaución en estos pacientes.

Disfunción del ventrículo izquierdo. Aunque los estudios hemodinámicos controlados no revelaron alteraciones de la función ventricular, la ficha técnica pide tener cuidado también en estos pacientes.

Diálisis peritoneal. El lercanidipino se ha asociado al desarrollo de efluyente peritoneal turbio, por un aumento de la concentración de triglicéridos en el efluyente. El mecanismo se desconoce y la turbidez tiende a resolverse poco después de retirar el fármaco. La ficha técnica lo califica de asociación importante, porque ese efluyente turbio se puede confundir con una peritonitis infecciosa y llevar a un ingreso y a unos antibióticos innecesarios.

Población pediátrica. No se ha establecido la seguridad ni la eficacia en menores de 18 años y no se dispone de datos.

Conducción y manejo de máquinas. La ficha técnica califica de pequeña la influencia del lercanidipino sobre la capacidad para conducir y utilizar máquinas, y pide no obstante precaución, porque puede producir mareos, astenia, fatiga y raramente somnolencia. En CIMA, la presentación consultada (registro 71633) no lleva el pictograma de la conducción.

Sobredosis. Se han notificado casos con dosis comprendidas entre 30-40 mg y 800 mg, incluidos informes de intento de suicidio. Al igual que con otras dihidropiridinas, la sobredosis puede provocar una dilatación vascular periférica excesiva y taquicardia refleja y, con dosis muy elevadas, perderse la selectividad periférica y aparecer bradicardia y efecto inotrópico negativo; las reacciones adversas más frecuentes notificadas son hipotensión, mareo, cefalea y palpitaciones. En el tratamiento, la ficha técnica pide apoyo cardiovascular activo cuando la hipotensión es clínicamente significativa —supervisión frecuente de la función respiratoria y cardiaca, elevación de las extremidades y atención al volumen de líquidos en circulación y al volumen de orina—, supervisar el estado cardiovascular durante al menos 24 horas por el efecto farmacológico prolongado, y prevé que los pacientes con sobredosis de moderada a grave se mantengan en observación en un entorno de cuidados intensivos. Advierte además de que la diálisis podría no resultar efectiva por los elevados niveles de fijación a proteínas del fármaco.

6 Combinaciones farmacológicas y perspectivas por especialidad

Lercanidipino + inhibidor de la ECA (combinación fija disponible)

La combinación de lercanidipino con enalaprilo está comercializada en España como comprimido único (código ATC C09BB02, «Enalapril y lercanidipino») en tres dosis, que en CIMA se nombran con la dosis de enalaprilo delante: enalaprilo/lercanidipino 10 mg/10 mg, 20 mg/10 mg y 20 mg/20 mg, es decir, lercanidipino 10 mg con enalaprilo 10 mg, lercanidipino 10 mg con enalaprilo 20 mg y lercanidipino 20 mg con enalaprilo 20 mg, con 19 presentaciones comercializadas en CIMA el 28 de septiembre de 2026; no existe lercanidipino 20 mg con enalaprilo 10 mg. La guía ESC 2024 recomienda el comprimido único siempre que sea posible con clase I y nivel de evidencia B. Los mecanismos son complementarios: vasodilatación directa del calcioantagonista y reducción de la angiotensina II. Sobre el edema periférico hay una cifra medida, aunque no para esta pareja concreta: en el metaanálisis de Makani (2011), con 25 estudios aleatorizados y 17.206 pacientes, añadir un bloqueante del sistema renina-angiotensina a un calcioantagonista redujo la incidencia de edema un 38 % (riesgo relativo 0,62; IC 95 % 0,53-0,74), con ventaja del inhibidor de la enzima de conversión sobre el antagonista del receptor en comparación indirecta. En el paciente diabético con microalbuminuria, cada componente tiene sus propios datos de albuminuria; la combinación como tal no se ha estudiado en esa variable.

Lercanidipino + betabloqueante (atenolol)

La ficha técnica recoge esta asociación con una condición: el lercanidipino «puede administrarse de forma segura con fármacos bloqueantes de receptores β-adrenérgicos, pero se requerirá un ajuste de la dosis». El motivo es farmacocinético: administrado con metoprolol, la biodisponibilidad del lercanidipino se redujo un 50 %, probablemente por la reducción del flujo sanguíneo hepático que producen los betabloqueantes, y el efecto puede darse con otros fármacos de la clase. El betabloqueante compensa además la taquicardia y las palpitaciones, que la ficha técnica clasifica como reacciones adversas frecuentes del lercanidipino. Lo que no se puede afirmar es que la pareja aporte protección cardiovascular en la insuficiencia cardiaca con fracción de eyección reducida: el lercanidipino está contraindicado en la insuficiencia cardiaca congestiva no tratada, la ficha técnica pide cuidado en la disfunción del ventrículo izquierdo, y la Tabla S9 del suplemento de la guía ESC 2024 recoge la insuficiencia cardiaca con fracción de eyección reducida en clase funcional III-IV como precaución de los dihidropiridínicos.

Lercanidipino + diurético (hidroclorotiazida)

También recogida en la ficha técnica, que nombra la hidroclorotiazida. Los mecanismos son complementarios: el diurético actúa sobre la volemia y el lercanidipino reduce las resistencias vasculares periféricas. Lo que el diurético no hace es corregir el edema del calcioantagonista, que es un fenómeno hemodinámico local y no retención de sodio ni de agua: para eso, lo medido es añadir un bloqueante del sistema renina-angiotensina. Vigilar la hipopotasemia y la hipotensión, sobre todo en personas mayores. La guía ESC 2024 no nombra la hidroclorotiazida al citar ejemplos de su clase: la fila 1 de la Recommendation Table 16 pone a las tiazidas y a los diuréticos afines juntos como primera línea, con clase I y nivel de evidencia A, y los ejemplos que menciona son la clortalidona y la indapamida. En una prescripción nueva se prefieren esas dos; si el control con hidroclorotiazida ya es bueno, no hay que cambiarla.

Triple combinación

El lercanidipino puede formar parte de la triple terapia —calcioantagonista, bloqueante del sistema renina-angiotensina y diurético— que la guía ESC 2024 recomienda completar cuando la combinación de dos fármacos no controla la presión arterial, con clase I y nivel de evidencia B (Recommendation Table 16, fila 6), y que hay que llevar a dosis máximas toleradas antes de hablar de hipertensión resistente. Dentro del grupo, lo medido es que el lercanidipino tiene menos edema periférico y menos retiradas por edema que las dihidropiridinas de primera generación —amlodipino, felodipino y nifedipino— en el metaanálisis de 2009; frente a las de segunda generación, el lacidipino y el manidipino, ese mismo metaanálisis no encontró diferencia estadística, y en el estudio COHORT el edema fue del 4 % con lacidipino frente al 9 % con lercanidipino y al 19 % con amlodipino.

Perspectiva del nefrólogo

Para el nefrólogo, el lercanidipino es uno de los pocos calcioantagonistas dihidropiridínicos con datos renales propios —la revisión de Robles (2017) lo nombra junto al efonidipino—, y son tres: reducción de la tasa de excreción de albúmina comparable a la del ramipril en el estudio DIAL, aumento del aclaramiento de creatinina en el estudio ZAFRA y reducción de la proteinuria con 20 mg al día en el trabajo de Robles de 2010, siempre sobre un IECA o un ARA-II ya establecido. El mecanismo que se propone, según la revisión de Robles (2017), es que los dihidropiridínicos nuevos —«como el lercanidipino o el efonidipino»— actúan tanto sobre los vasos posglomerulares como sobre los preglomerulares, con lo que la fracción de filtración disminuye. Que las dihidropiridinas convencionales dilaten preferentemente la arteriola aferente y puedan elevar la presión intraglomerular es la explicación clásica del grupo, y el resumen de esa revisión no la recoge. Los dos límites son éstos: la guía ESC 2024 recomienda el grupo de los dihidropiridínicos sin atribuir a ninguna molécula una ventaja renal propia, y el lercanidipino está contraindicado con filtrado glomerular inferior a 30 mL/min, incluida la diálisis.

Perspectiva del cardiólogo

En cardiología, el lercanidipino comparte con el resto del grupo el mismo nivel de recomendación: la guía ESC 2024 de hipertensión arterial sitúa a los calcioantagonistas dihidropiridínicos entre los antihipertensivos de primera línea con clase I y nivel de evidencia A (Recommendation Table 16, fila 1) y recomienda la clase sin nombrar una molécula como referencia dentro de ella. En el paciente con angina sintomática que necesita tratamiento antihipertensivo, la misma guía recomienda betabloqueantes o calcioantagonistas, o los dos, como parte de ese tratamiento, con clase I y nivel de evidencia A (Recommendation Table 27, fila 2), y con infarto de miocardio previo, betabloqueante y bloqueante del sistema renina-angiotensina, también clase I y nivel de evidencia A (fila 1); el calcioantagonista de esa fila se elige por su indicación autorizada, y el lercanidipino no la tiene en la angina, su ficha técnica lo contraindica en la angina inestable y en el mes siguiente a un infarto, y pide precaución en la enfermedad isquémica coronaria. Lo que separa al lercanidipino de los demás está medido en tolerabilidad y no en resultados clínicos: menos edema periférico y menos retiradas por edema que las dihidropiridinas de primera generación en el metaanálisis de 2009 y que el amlodipino en el estudio COHORT. No hay ningún estudio de resultados duros —mortalidad, infarto, ictus— que compare el lercanidipino con el amlodipino ni con ningún otro antihipertensivo, de modo que la diferencia entre ellos no puede llevarse a ese terreno.

Perspectiva del endocrinólogo

En el paciente con diabetes tipo 2, el dato propio del lercanidipino es el del estudio DIAL: frente a ramipril, la tasa de excreción de albúmina bajó lo mismo en los dos grupos, sin diferencia estadística. El estudio aleatorizó tratamiento basado en lercanidipino frente a tratamiento basado en ramipril, no midió el efecto de añadir lercanidipino a un bloqueante del sistema renina-angiotensina ya establecido, que es la situación habitual en la consulta, y la guía ESC 2024 mantiene el IECA o el ARA-II como primer fármaco en la enfermedad renal crónica con albuminuria, con clase IIa y nivel de evidencia B por su mayor eficacia para reducir la albuminuria. Como segundo fármaco, el calcioantagonista dihidropiridínico no produce hiperpotasemia ni el deterioro agudo de función renal que puede seguir a un segundo bloqueante del sistema renina-angiotensina —que la guía además contraindica, clase III y nivel de evidencia A—. Sobre el metabolismo, la ficha técnica dice que el lercanidipino no parece influir de forma adversa en la glucemia ni en los lípidos séricos.

7 Efectos descritos fuera del bloqueo del calcio: datos experimentales de dos revisiones

La alta lipofilia del lercanidipino, que explica su farmacocinética particular, se asocia también a efectos que van más allá del bloqueo del calcio vascular. La revisión de Hajdys y col. (2023) recoge, en estudios experimentales y no en pacientes, efectos antiproliferativos sobre el músculo liso vascular, acción antioxidante, reducción de la inflamación tisular y reducción de la fibrosis tubulointersticial. La revisión de Robles y col. (2017) atribuye efectos pleiotrópicos de posible protección renal a los calcioantagonistas como clase. Ninguno de estos efectos figura en la ficha técnica.

8 Mecanismo de acción: lipofilia, depósito en membrana y canales de calcio tipo L y tipo T

El lercanidipino es un derivado 1,4-dihidropiridínico con una cadena lateral lipofílica voluminosa, y de ahí le vienen las dos propiedades que lo separan del resto de la clase: una lipofilia muy alta y la existencia de dos enantiómeros. La ficha técnica llama eutómero al S-lercanidipino y precisa que los dos enantiómeros tienen un perfil de concentraciones plasmáticas similar, con el mismo tiempo hasta el pico, con una concentración máxima y un área bajo la curva 1,2 veces mayores de media para el enantiómero (S) y con vidas medias de eliminación esencialmente iguales; no se observó interconversión de enantiómeros in vivo.

El mecanismo primario es el bloqueo de los canales de calcio tipo L en las células del músculo liso vascular: la ficha técnica, en su apartado 5.1, dice que el lercanidipino inhibe el flujo de entrada del calcio a través de la membrana al músculo liso y cardiaco. Al impedir la entrada de calcio extracelular, se inhibe la contracción del músculo liso, se produce vasodilatación de las arteriolas periféricas y desciende la resistencia vascular sistémica, con la consiguiente reducción de la presión arterial. Hasta aquí, igual que cualquier dihidropiridina. La diferencia es cómo llega lercanidipino a esos canales.

Por su alta lipofilia, el lercanidipino penetra con facilidad en la bicapa fosfolipídica de la membrana celular del músculo liso vascular y se acumula en ella formando un depósito. Desde ese depósito se libera de forma lenta y sostenida para alcanzar el sitio de unión del canal de calcio. Este depósito en la membrana tiene tres consecuencias clínicas:

Primera: inicio lento. La vasodilatación se establece gradualmente, sin el pico plasmático brusco que produce el nifedipino de liberación inmediata. La ficha técnica, en su apartado 5.1, lo dice así: dado que la vasodilatación tiene un inicio gradual, raramente se ha observado hipotensión aguda con taquicardia refleja en los pacientes hipertensos. La explicación que se propone es que el barorreflejo no percibe un cambio brusco de presión; ni la ficha técnica ni la revisión de Meredith (1999) la formulan así.

Segunda: larga duración a pesar de la semivida corta. La ficha técnica sitúa la vida media terminal en 8 a 10 horas —la revisión de Meredith (1999) explica que con métodos menos sensibles se había descrito una semivida de eliminación de 2 a 5 horas— y añade que la actividad terapéutica se prolonga 24 horas por la elevada afinidad del fármaco por la membrana lipídica, lo que permite una sola toma al día. La misma ficha técnica señala que no se ha observado acumulación después de administraciones repetidas. La revisión de Meredith (1999) añade dos observaciones de la misma línea: en los modelos animales que revisa no hubo indicios de tolerancia tras el tratamiento oral repetido, y en los estudios clínicos que reúne el perfil de efectos adversos fue comparable al del placebo a las dosis más bajas, con una incidencia baja de palpitaciones y de edema de tobillo.

Tercera: alta selectividad vascular. La ficha técnica lo dice con estas palabras: el lercanidipino «carece de efectos inotrópicos negativos debido a su elevada selectividad vascular». Eso no lo convierte en una opción indicada cuando la función sistólica está deprimida: la misma ficha técnica lo contraindica en la insuficiencia cardiaca congestiva no tratada y pide cuidado en la disfunción del ventrículo izquierdo, aunque los estudios hemodinámicos controlados no revelaran alteraciones de la función ventricular.

Canales de calcio tipo L y tipo T: el efecto sobre la arteriola renal

La revisión de Hajdys y col. (2023) describe que el lercanidipino inhibe de forma reversible tanto los canales de calcio tipo L como los de tipo T, y atribuye a esa acción sobre los dos tipos de canal los efectos renales; no señala al tipo T por separado. La revisión de Robles y col. (2017) lo formula desde el lado hemodinámico: los dihidropiridínicos nuevos, «como el lercanidipino o el efonidipino», pueden actuar tanto sobre los vasos posglomerulares como sobre los preglomerulares, con lo que la fracción de filtración disminuye; las dihidropiridinas convencionales dilatan preferentemente la arteriola aferente, y esa vasodilatación sin compensación en la eferente puede elevar la presión intraglomerular. Ésta es la explicación farmacológica que se propone para los resultados renales de los estudios DIAL y ZAFRA. Dos precisiones: la ficha técnica del lercanidipino no menciona los canales de tipo T, y ninguna guía convierte este mecanismo en una recomendación a favor de una molécula concreta del grupo.

9 El estudio ELYPSE (2002): lercanidipino 10 mg en 9.059 hipertensos de consulta

Diseño y población

El ELYPSE (Eficacia de Lercanidipino y su Perfil de Seguridad) fue un estudio prospectivo observacional en condiciones de práctica clínica real llevado a cabo en España. Incluyó 9.059 pacientes con hipertensión esencial grado 1 o 2 (presión arterial sistólica/diastólica 160,1 ± 10,2/95,6 ± 6,6 mmHg en la visita basal) en los que el médico consideraba indicada una dihidropiridina. La edad media fue de 63 ± 11 años; el 58 % eran mujeres; el 60 % tenía más de 60 años; el 56 % eran hipertensos de grado 2. El 69 % ya había recibido otro antihipertensivo previamente. Se administró lercanidipino 10 mg/día durante 3 meses, con seguimiento.

Resultados principales

La presión arterial descendió ya al primer mes, con descensos adicionales pequeños en los dos siguientes. A los 3 meses era de 141,4 ± 11,3/83,1 ± 6,9 mmHg y la frecuencia cardiaca de 75,2 ± 8,2 latidos por minuto, frente a 160,1 ± 10,2/95,6 ± 6,6 mmHg y 77,3 ± 9,3 latidos al principio (p < 0,001 frente a la basal). El 64 % de los pacientes alcanzó una presión arterial diastólica inferior a 90 mmHg, pero el control completo por debajo de 140/90 mmHg se logró sólo en el 32 %, y en el subgrupo de 1.269 diabéticos el control por debajo de 130/85 mmHg se alcanzó únicamente en el 16,4 %. La incidencia global de efectos adversos fue del 6,5 %, con cefalea en el 2,9 %, edema de tobillo en el 1,2 %, rubefacción en el 1,1 % y palpitaciones en el 0,6 %, y la tasa de retirada del tratamiento fue inferior al 1 %. Un subgrupo de 1.267 pacientes (el 14 %) se había incluido precisamente por haber presentado reacciones adversas con otros fármacos, y en ellos la eficacia y la tolerabilidad fueron similares a las del conjunto.

Implicación clínica

El ELYPSE describe qué pasa con lercanidipino 10 mg al día en la consulta, sin grupo de comparación: los autores concluyen que los datos de eficacia y tolerabilidad son concordantes con los de los estudios aleatorizados. Las dos cifras de control son éstas: con 10 mg al día, que es la dosis de inicio, el 68 % de los pacientes quedó por encima de 140/90 mmHg, y más del 83 % de los diabéticos por encima de 130/85 mmHg. Es coherente con lo que recomienda la guía ESC 2024, que en la hipertensión confirmada parte de una combinación de dos fármacos, con clase I y nivel de evidencia B.

10 El estudio DIAL (2004): lercanidipino frente a ramipril en la diabetes tipo 2 con microalbuminuria

Diseño y población

El DIAL (Diabete, Ipertensione, Albuminuria, Lercanidipina) fue un ensayo multicéntrico, aleatorizado, doble ciego, controlado activo, en grupos paralelos. Se incluyeron 277 pacientes con hipertensión esencial leve-moderada, diabetes tipo 2 y microalbuminuria persistente, y de ellos 180 fueron aleatorizados a recibir lercanidipino 10-20 mg al día o ramipril 5-10 mg al día, con un seguimiento de 9 a 12 meses. La variable principal fue el cambio en la tasa de excreción de albúmina respecto a la basal.

Resultados principales

Tras 9-12 meses de seguimiento, los dos grupos tuvieron una reducción significativa de la tasa de excreción de albúmina respecto a la basal: −17,4 ± 65 µg/min con lercanidipino (p < 0,05) y −19,7 ± 52,5 µg/min con ramipril (p < 0,05). La diferencia entre los dos grupos no fue estadísticamente significativa. La presión arterial sistólica y diastólica bajó de forma significativa en los dos grupos (p < 0,0001); el estudio no publica la comparación de presión arterial entre grupos.

Implicación clínica

La conclusión que firman los autores es doble: el tratamiento con lercanidipino 10-20 mg al día no empeora la albuminuria en el paciente con diabetes tipo 2, hipertensión y microalbuminuria, y tanto el lercanidipino como el ramipril redujeron la tasa de excreción de albúmina sin diferencia estadísticamente significativa entre los dos. El estudio tiene dos límites al trasladarlo a la consulta. El primero es que aleatorizó tratamiento basado en lercanidipino frente a tratamiento basado en ramipril, y no midió qué ocurre al añadir lercanidipino a un IECA o un ARA-II ya establecido, que es la situación habitual. El segundo es que la variable fue la excreción de albúmina, no la progresión de la enfermedad renal: la guía ESC 2024 mantiene el bloqueante del sistema renina-angiotensina como primer fármaco en la enfermedad renal crónica con albuminuria, con clase IIa y nivel de evidencia B por su mayor eficacia frente a otros antihipertensivos para reducirla.

11 El estudio ZAFRA (2005): lercanidipino añadido al bloqueo del sistema renina-angiotensina en la insuficiencia renal crónica

Diseño y población

El ZAFRA fue un estudio prospectivo, abierto, multicéntrico, realizado en España. Reclutó 203 pacientes con insuficiencia renal crónica definida por creatinina >1,4 mg/dL en varones o >1,2 mg/dL en mujeres, o aclaramiento de creatinina <70 mL/min. Todos los pacientes estaban ya en tratamiento con inhibidores de la ECA (63,4 %) o antagonistas del receptor de angiotensina II (36,6 %) pero mantenían una presión arterial por encima del objetivo recomendado (>130/85 mmHg). Se añadió lercanidipino 10 mg/día y, cuando fue necesario, un tercer fármaco, excluidos los diuréticos; los pacientes se evaluaron clínicamente al mes, a los 3 meses y a los 6 meses, con muestras de orina y de sangre en cada visita; el aclaramiento de creatinina se midió con recogida de orina de 24 horas. El resumen no recoge la proteinuria entre sus resultados.

Resultados principales

De los 203 reclutados, 175 resultaron evaluables (edad 63,9 ± 11,9 años, 52,9 % varones). La presión arterial bajó de 162 ± 17/93 ± 8,3 mmHg a 132 ± 12/78 ± 6 mmHg: el 89,2 % de los pacientes tuvo un descenso significativo y el 58,1 % alcanzó un control óptimo por debajo de 130/85 mmHg. En la función renal, la creatinina plasmática no cambió (1,9 ± 0,5 frente a 1,9 ± 0,6 mg/dL) y el aclaramiento de creatinina subió de 41,8 ± 16,0 a 45,8 ± 18,0 mL/min en la visita final (p = 0,019). El colesterol plasmático descendió de 221 ± 46 a 211 ± 35 mg/dL (p = 0,001). Siete pacientes (3,4 %) presentaron efectos no deseados, las reacciones adversas por vasodilatación fueron tres (1,48 %) y no se detectó ningún caso de edema. El estudio no recoge la proteinuria entre sus resultados: ese dato procede de un trabajo posterior del mismo grupo, con la dosis de 20 mg al día.

Implicación clínica

Los autores concluyen que el lercanidipino tuvo un efecto antihipertensivo alto en la insuficiencia renal crónica, con buena tolerabilidad, un efecto sobre los lípidos plasmáticos y una mejoría de la función renal medida por el aclaramiento de creatinina. Dos cautelas para leer esa conclusión: el estudio es abierto y sin grupo control, de modo que el cambio del aclaramiento no se puede atribuir al fármaco con la seguridad de un ensayo aleatorizado, y el aclaramiento de creatinina medido con recogida de orina de 24 horas es una variable intermedia, no la progresión de la enfermedad renal. De los tres trabajos con datos renales del lercanidipino, el ZAFRA es el único que midió la función renal en la insuficiencia renal crónica ya establecida, y lo hizo sin grupo control. El límite práctico está en la propia ficha técnica: por debajo de 30 mL/min de filtrado glomerular, y en diálisis, el lercanidipino está contraindicado.

12 Estudios de tolerabilidad comparativa: el edema periférico frente a otras dihidropiridinas

El metaanálisis de 2009: lercanidipino frente a otras dihidropiridinas en 8 estudios aleatorizados

El metaanálisis de Makarounas-Kirchmann, Glover-Koudounas y Ferrari, publicado en Clinical Therapeutics en 2009, reunió los estudios aleatorizados, simple o doble ciego, de al menos 4 semanas de duración, que comparaban la tolerabilidad del lercanidipino con la de otras dihidropiridinas en pacientes con hipertensión leve (140-159/90-99 mmHg) o moderada (160-179/100-109 mmHg). Cumplieron los criterios 8 estudios; según el propio metaanálisis, 6 de ellos usaron dihidropiridinas de primera generación —amlodipino, felodipino y nifedipino— y 4 de segunda generación —lacidipino y manidipino—, de modo que algunos aportaron las dos comparaciones. La eficacia antihipertensiva no se diferenció estadísticamente del lercanidipino en ninguna de las dos comparaciones. Frente a las de primera generación, el lercanidipino tuvo menos edema periférico: 52 de 742 pacientes (7,0 %) frente a 88 de 627 (14,0 %), con un riesgo relativo de 0,44 (IC 95 % 0,31-0,62), menos retiradas del estudio por edema periférico (riesgo relativo 0,24; IC 95 % 0,12-0,47) y menos retiradas por cualquier efecto adverso (riesgo relativo 0,51; IC 95 % 0,33-0,77); en cambio, la rubefacción y la cefalea no se diferenciaron. Frente a las de segunda generación, la frecuencia de edema periférico, de rubefacción y de cefalea no se diferenció estadísticamente, y tampoco las retiradas: la conclusión de los autores es que la ventaja de tolerabilidad del lercanidipino se ve frente a las dihidropiridinas de primera generación, no frente a las otras lipofílicas.

El estudio COHORT (2002): lercanidipino, amlodipino y lacidipino en 828 hipertensos de 60 años o más

El COHORT fue un estudio multicéntrico, doble ciego y de grupos paralelos que aleatorizó 828 hipertensos de 60 años o más, en una proporción 2:1:1, a lercanidipino 10 mg al día (420 pacientes), amlodipino 5 mg al día (200) o lacidipino 2 mg al día (208); si el control era insuficiente —presión arterial de 140/90 mmHg o más— se doblaba la dosis del fármaco a ciego y, como paso siguiente, se añadía enalaprilo o atenolol, con un diurético si hacía falta. El tratamiento duró una media de 12 meses. La presión arterial bajó por igual en los tres grupos. Lo que se diferenció fue la tolerabilidad: el edema apareció en el 19 % de los tratados con amlodipino, en el 9 % de los tratados con lercanidipino y en el 4 % de los tratados con lacidipino, y las retiradas precoces del estudio por edema fueron del 8,5 %, del 2,1 % y del 1,4 % respectivamente (p < 0,001). Los síntomas relacionados con el edema —hinchazón y pesadez de las extremidades inferiores— fueron del 50 % y el 45 % con amlodipino, del 35 % y el 33 % con lercanidipino y del 34 % y el 31 % con lacidipino (p < 0,01). La mayoría de los casos de edema apareció en los 6 primeros meses, con una diferencia entre tratamientos visible desde el principio, y el resto de los efectos adversos relacionados con el fármaco no se diferenció entre los tres grupos.

El estudio ELLE (2003): lercanidipino, lacidipino y nifedipino GITS en pacientes de 65 años o más

El ELLE (ELderly and LErcanidipine) tuvo otros comparadores: aleatorizó a pacientes de 65 años o más con hipertensión leve-moderada a recibir lercanidipino 5 mg, lacidipino 2 mg o nifedipino GITS 30 mg durante 24 semanas, doblando la dosis a las 2 semanas en quien no respondía. No incluyó amlodipino. A las 24 semanas la presión arterial había bajado significativamente en los tres grupos y el descenso de la sistólica fue similar; el de la diastólica fue de −18,3 mmHg con lercanidipino, comparable al del nifedipino (−17,7 mmHg) y mayor que el del lacidipino (−16,6 mmHg). Las reacciones adversas fueron menos frecuentes con lercanidipino (19,4 %) que con nifedipino (28,4 %) o lacidipino (27,1 %), y el edema fue del 2,8 % con lercanidipino, del 7,5 % con lacidipino y del 10,1 % con nifedipino.

El estudio TOLERANCE (2008): dosis altas de lercanidipino, amlodipino y nifedipino GITS en el síndrome metabólico

El TOLERANCE (TOlerabilidad de LERcanidipino 20 mg frente a Amlodipino y Nifedipino en CondicionEs normales de uso) fue un estudio observacional en condiciones normales de uso: incluyó hipertensos esenciales de 18 años o más tratados durante al menos un mes con lercanidipino 20 mg, amlodipino 10 mg o nifedipino GITS 60 mg, después de al menos otro mes con la mitad de esa dosis. De los 650 pacientes del estudio, 337 cumplían criterios de síndrome metabólico: 233 (69,1 %) tomaban lercanidipino y 104 (30,9 %), amlodipino o nifedipino GITS. En ese subgrupo, la proporción de pacientes con reacciones adversas fue del 60,1 % con lercanidipino frente al 73,1 % con las otras dos dihidropiridinas (p = 0,003), y las reacciones adversas relacionadas con la vasodilatación más habituales —edema, hinchazón, rubefacción y cefalea— fueron menos frecuentes con lercanidipino, todas con p < 0,01. Al ser un estudio observacional, la asignación del fármaco no fue aleatoria: los grupos pueden diferir en características no medidas.

Qué dosis de estos estudios se pueden dispensar hoy en España

Tres de las dosis que comparan estos estudios no existen en el registro español, comprobado en CIMA el 28 de septiembre de 2026. La dosis de inicio del estudio ELLE, lercanidipino 5 mg, no se puede dispensar: de las 57 presentaciones comercializadas de lercanidipino, ninguna baja de 10 mg. El lacidipino, comparador del estudio ELLE y del estudio COHORT a 2 mg, está comercializado sólo en comprimidos de 4 mg, el doble de esa dosis (3 presentaciones autorizadas y 3 comercializadas). Y del nifedipino sólo hay dos presentaciones comercializadas —un comprimido de liberación prolongada de 30 mg y una solución oral de 5 mg/mL—, de modo que el nifedipino de liberación prolongada de 60 mg con el que se comparó el estudio TOLERANCE no está comercializado en España, aunque sí lo esté el de 30 mg del estudio ELLE. Sí están comercializadas las dos dihidropiridinas de segunda generación frente a las que el metaanálisis de 2009 no encontró diferencia en el edema periférico: el lacidipino y el manidipino, éste en comprimidos de 10 y de 20 mg.

Tabla resumen

Preguntas frecuentes sobre lercanidipino

Referencias bibliográficas principales

1. Dalla Vestra M, Pozza G, Mosca A, Grazioli V, Lapolla A, Fioretto P, Crepaldi G. Effect of lercanidipine compared with ramipril on albumin excretion rate in hypertensive Type 2 diabetic patients with microalbuminuria: DIAL study (diabete, ipertensione, albuminuria, lercanidipina). Diabetes Nutr Metab. 2004;17(5):259-66. DIAL.
2. Robles NR, Ocon J, Gomez CF, Manjon M, Pastor L, Herrera J, et al. Lercanidipine in patients with chronic renal failure: the ZAFRA study. Ren Fail. 2005;27(1):73-80. doi:10.1081/jdi-42801 Estudio ZAFRA
3. Barrios V, Navarro A, Esteras A, Luque M, Romero J, Tamargo J, et al. Antihypertensive efficacy and tolerability of lercanidipine in daily clinical practice. The ELYPSE Study. Eficacia de Lercanidipino y su Perfil de Seguridad. Blood Press. 2002;11(2):95-100. doi:10.1080/08037050211265 Estudio ELYPSE
4. Meredith PA. Lercanidipine: a novel lipophilic dihydropyridine calcium antagonist with long duration of action and high vascular selectivity. Expert Opin Investig Drugs. 1999;8(7):1043-1062. doi:10.1517/13543784.8.7.1043 Revisión
5. Makarounas-Kirchmann K, Glover-Koudounas S, Ferrari P. Results of a meta-analysis comparing the tolerability of lercanidipine and other dihydropyridine calcium channel blockers. Clin Ther. 2009;31(8):1652-1663. doi:10.1016/j.clinthera.2009.08.010 Metaanálisis de tolerabilidad
6. Hajdys J, Fularski P, Leszto K, Majchrowicz G, Stabrawa M, Młynarska E, et al. New insights into the nephroprotective potential of lercanidipine. Int J Mol Sci. 2023;24(18):14048. doi:10.3390/ijms241814048 Revisión
7. Cherubini A, Fabris F, Ferrari E, Cucinotta D, Antonelli Incalzi R, Senin U. Comparative effects of lercanidipine, lacidipine, and nifedipine gastrointestinal therapeutic system on blood pressure and heart rate in elderly hypertensive patients: the ELderly and LErcanidipine (ELLE) study. Arch Gerontol Geriatr. 2003;37(3):203-212. doi:10.1016/s0167-4943(03)00047-5 Estudio ELLE
8. Barrios V, Escobar C, Navarro A, Barrios L, Navarro-Cid J, Calderón A; LAURA Investigators. Lercanidipine is an effective and well tolerated antihypertensive drug regardless the cardiovascular risk profile: The LAURA study. Int J Clin Pract. 2006;60(11):1364-1370. doi:10.1111/j.1742-1241.2006.01176.x. Fe de erratas en: Int J Clin Pract. 2007;61(4):712. Estudio LAURA
9. Robles NR, Fici F, Grassi G. Dihydropyridine calcium channel blockers and renal disease. Hypertens Res. 2017;40(1):21-28. doi:10.1038/hr.2016.85 Revisión
10. Williams B, Mancia G, Spiering W, et al. 2018 ESC/ESH Guidelines for the management of arterial hypertension. Eur Heart J. 2018;39(33):3021-3104. doi:10.1093/eurheartj/ehy339 Guía ESC/ESH 2018, sustituida por la guía ESC 2024 de hipertensión arterial. Se conserva porque la Tabla S9 del suplemento de la ESC 2024, de donde salen las precauciones del grupo, está adaptada de ella
11. Ficha técnica de lercanidipino 10 mg comprimidos recubiertos con película. CIMA (Centro de Información online de Medicamentos), Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, registro 71633. Consultada el 28 de septiembre de 2026. Ficha técnica
12. Robles NR, Romero B, García de Vinuesa E, Sánchez-Casado E, Cubero JJ. Treatment of proteinuria with lercanidipine associated with renin-angiotensin axis-blocking drugs. Ren Fail. 2010;32(2):192-197. doi:10.3109/08860220903541135 Proteinuria con 20 mg
13. McEvoy JW, McCarthy CP, Bruno RM, Brouwers S, Canavan MD, Ceconi C, et al.; ESC Scientific Document Group. 2024 ESC Guidelines for the management of elevated blood pressure and hypertension. Eur Heart J. 2024;45(38):3912-4018. doi:10.1093/eurheartj/ehae178 Guía ESC 2024 de hipertensión arterial
14. Leonetti G, Magnani B, Pessina AC, Rappelli A, Trimarco B, Zanchetti A; COHORT Study Group. Tolerability of long-term treatment with lercanidipine versus amlodipine and lacidipine in elderly hypertensives. Am J Hypertens. 2002;15(11):932-940. doi:10.1016/s0895-7061(02)03000-5 Estudio COHORT
15. Barrios V, Escobar C, de la Figuera M, Honorato J, Llisterri JL, Segura J, et al. High doses of lercanidipine are better tolerated than other dihydropyridines in hypertensive patients with metabolic syndrome: results from the TOLERANCE study. Int J Clin Pract. 2008;62(5):723-728. doi:10.1111/j.1742-1241.2008.01736.x Estudio TOLERANCE
16. Makani H, Bangalore S, Romero J, Wever-Pinzon O, Messerli FH. Effect of renin-angiotensin system blockade on calcium channel blocker-associated peripheral edema. Am J Med. 2011;124(2):128-135. doi:10.1016/j.amjmed.2010.08.007 Metaanálisis del edema por calcioantagonistas