Estudio PLATO: Ticagrelor vs. Clopidogrel en el Síndrome Coronario Agudo
Con un tratamiento de base con AAS diario, ticagrelor 90 mg dos veces al día mostró superioridad a clopidogrel 75 mg al día en la prevención de los criterios de valoración de la eficacia combinados de muerte cardiovascular [CV], infarto de miocardio [IM] e ictus, con una diferencia debida a la mortalidad CV y el IM. Los pacientes recibieron una dosis de carga de 300 mg de clopidogrel (600 mg posible en presencia de ICP) o de 180 mg de ticagrelor.
El estudio PLATO (PLATelet Inhibition And Patient
Outcomes) incluyó 18.624 pacientes que presentaban síntomas de angina inestable (AI), infarto de
miocardio sin elevación del segmento ST (IMSEST) o infarto de miocardio con elevación del segmento
ST (IMCEST) en las 24 horas después del inicio y, en un principio, se controlaron médicamente o con
intervención coronaria percutánea (ICP), o con un injerto de derivación de arteria coronaria (IDAC).
Con un tratamiento de base con AAS diario, ticagrelor 90 mg dos veces al día mostró superioridad a
clopidogrel 75 mg al día en la prevención de los criterios de valoración de la eficacia combinados de
muerte cardiovascular [CV], infarto de miocardio [IM] e ictus, con una diferencia debida a la mortalidad
CV y el IM. Los pacientes recibieron una dosis de carga de 300 mg de clopidogrel (600 mg posible en
presencia de ICP) o de 180 mg de ticagrelor.
El resultado apareció pronto (reducción absoluta del riesgo [RAR] 0,6% y Reducción Relativa del Riesgo
[RRR] del 12% a los 30 días), con un efecto del tratamiento constante durante todo el intervalo de 12
meses, consiguiendo una RAR del 1,9% por año con una RRR del 16%. Esto sugiere que es apropiado
tratar a pacientes con ticagrelor hasta 12 meses. El tratamiento de 54 pacientes con SCA
con ticagrelor en lugar de clopidogrel evitará 1 acontecimiento aterotrombótico; el tratamiento de 91
evitará 1 muerte CV.
El efecto del tratamiento con ticagrelor frente a clopidogrel parece ser el mismo en todos los subgrupos de
pacientes, incluyendo peso, género, historial clínico de diabetes mellitus, accidente isquémico transitorio o
ictus no hemorrágico o revascularización, tratamientos concomitantes incluyendo heparinas, inhibidores
GpIIb/IIIa e inhibidores de la bomba de protones (ver sección 4.5), diagnóstico final del episodio
(IMCEST, IMSEST y AI) y el protocolo de tratamiento propuesto en la aleatorización (invasiva o
médica).
Se observó una interacción de los tratamientos débilmente significativa en relación con la región, según la
cual la RRI para el criterio de valoración principal favorece a ticagrelor en el resto del mundo, pero
favorece a clopidogrel en Norteamérica, que representa aproximadamente el 10% de la población total
estudiada (valor p de la interacción = 0,045). Los análisis exploratorios sugieren una posible asociación
con la dosis de AAS, tal, que se observó una eficacia reducida de ticagrelor al aumentar las dosis de AAS.
Las dosis diarias crónicas de AAS para acompañar a ticagrelor deben ser de 75-150 mg.
Ticagrelor redujo la incidencia del criterio principal de valoración combinado en comparación con
clopidogrel, tanto en los pacientes con AI/IMSEST como en los pacientes con IMCEST.
Criterio de valoración combinado de eficacia y seguridad
El criterio de valoración combinado de eficacia y seguridad (muerte CV, IM, ictus, o hemorragia ‘Mayor Total’ según la definición del estudio PLATO) indica que el beneficio en la eficacia de Brilique en comparación con el clopidogrel no finaliza por los acontecimientos hemorrágicos graves (RAR 1,4%, RRR 8%, RRI 0,92; p = 0,0257) en los 12 meses siguientes al SCA.
Subestudio Holter
Para evaluar la aparición de pausas ventriculares y otros episodios arrítmicos durante el estudio PLATO, los investigadores realizaron una monitorización con Holter a un subgrupo de casi 3.000 pacientes, obteniéndose registros en casi 2.000 pacientes tanto en la fase aguda de su SCA como un mes después. La variable principal de interés fue la aparición de pausas ventriculares ≥3 segundos. El número de pacientes que presentaron pausas ventriculares fue mayor con ticagrelor (6,0%) que con clopidogrel (3,5%) en la fase aguda; el 2,2% y el 1,6%, respectivamente, después de un mes (ver sección 4.4). El aumento en las pausas ventriculares en la fase aguda del SCA fue más pronunciado en pacientes con ticagrelor con un historial de ICC (9,2% frente a 5,4% en pacientes sin ICC previa; para los pacientes con clopidogrel, 4,0% en los que sí tenían frente a 3,6% en los que no tenían ICC previa). Este desequilibrio no ocurrió en el primer mes: 2,0% frente a 2,1% para pacientes con ticagrelor con y sin historial de ICC, respectivamente; y 3,8% frente a 1,4% con clopidogrel. No se produjeron consecuencias clínicas adversas asociadas a dicho desequilibrio (como la implantación de un marcapasos) en esta población de pacientes.
Subestudio genético de PLATO
La determinación del genotipo del CYP2C19 y el ABCB1 en 10.285 pacientes en PLATO proporcionó asociaciones de los grupos de genotipos con los resultados de PLATO. La superioridad de ticagrelor sobre clopidogrel en la reducción de los acontecimientos CV mayores no se vio significativamente afectada por el genotipo del ABCB1 o del CYP2C19 del paciente. Al igual que en el estudio global de PLATO, la hemorragia PLATO ‘Mayor Total’ no se diferenció entre ticagrelor y clopidogrel, con independencia del genotipo del CYP2C19 o del ABCB1. La hemorragia PLATO ‘Mayor’ no relacionada con un IDAC según PLATO aumentó con ticagrelor en comparación con clopidogrel en pacientes uno o más alelos con pérdida de función del CYP2C19, pero fue similar al clopidogrel en pacientes sin alelos con pérdida de función.
Más Información: Ticagrelor - Ficha Técnica »
