Supervivencia de pacientes que reciben un desfibrilador implantable en prevención primaria: ¿igual en la práctica clínica que en los ensayos clínicos?
Estudio retrospectivo que compara los datos de mortalidad de los pacientes implantados en los estudios MADIT II y SCD-HeFT con el Registro ICD (implantes en USA desde 2005). No hubo diferencias significativas en la mortalidad.
Estudio retrospectivo que compara los datos de mortalidad de los pacientes implantados en el estudio MADIT II (n=1.232, historia de infarto previo y FEVI <30%) y SCD-HeFT (n=1.676, pacientes con insuficiencia cardiaca y FEVI <35% de causa isquémica o no isquémica) con los datos del Registro ICD (pacientes incluidos desde 1 de febrero 2006 hasta diciembre 2007 que cumplían los criterios MADIT II o SCD-HEFT).
La mediana de seguimiento fue 19,5, 46,1, y 35,2 meses en el MADIT-II, SCD-HeFT y en el Registro ICD, respectivamente. Comparado con los pacientes incluidos en los estudios aleatorizados, los pacientes del Registro ICD tenían más edad y un mayor número de comorbilidades. En las cohortes estudiadas, no hubo diferencias significativas en la supervivencia entre los pacientes tipo MADIT II del Registro ICD y los pacientes del propio estudio MADIT II (mortalidad a 2 años: 13,9% y 15,6%, respectivamente; HR 1,06; 95% CI, 0,85-1,31; p=0,62). Por otro lado, la supervivencia entre los pacientes tipo SCD-HeFT del Registro ICD y los propios del estudio SCD-HeFT fue semejante (mortalidad a 3 años: 17,3% y 17,4%, respectivamente; HR 1,16; 95% CI, 0,97-1,38; p=0,11).
Gracias a estas comparaciones, se aprecia que en el “mundo real” se mantiene el beneficio del implante de un desfibrilador en prevención primaria con criterios MADIT II ó SCF-HeFT.
Un dato importante a resaltar de este estudio, es que trata de resolver la duda habitual sobre si los resultados de los ensayos clínicos son extrapolables a la vida real. Un estudio retrospectivo anterior comparó pacientes con un desfibrilador implantado con pacientes que tenían criterios de implante pero que finalmente no recibieron el dispositivo (OMTIMIZE-HF y GWTG-HF): la supervivencia entre los pacientes con desfibrilador fue significativamente mayor (HR 0,71; 95% CI, 0,56-0,91). El presente estudio objeto de este artículo apoya estos resultados. El beneficio del desfibrilador en prevención primaria se mantiene en los pacientes del “mundo real”.
Enlaces:
