Supervivencia de pacientes que reciben un desfibrilador implantable en prevención primaria: ¿igual en la práctica clínica que en los ensayos clínicos?

Estudio retrospectivo que compara los datos de mortalidad de los pacientes implantados en los estudios MADIT II y SCD-HeFT con el Registro ICD (implantes en USA desde 2005). No hubo diferencias significativas en la mortalidad.


Supervivencia de pacientes que reciben un desfibrilador implantable en prevención primaria: ¿igual en la práctica clínica que en los ensayos clínicos?

Estudio retrospectivo que compara los datos de mortalidad de los pacientes implantados en el estudio MADIT II (n=1.232, historia de infarto previo y FEVI <30%) y SCD-HeFT (n=1.676, pacientes con insuficiencia cardiaca y FEVI <35% de causa isquémica o no isquémica) con los datos del Registro ICD (pacientes incluidos desde 1 de febrero 2006 hasta diciembre 2007 que cumplían los criterios MADIT II o SCD-HEFT).

La mediana de seguimiento fue 19,5, 46,1, y 35,2 meses en el MADIT-II, SCD-HeFT y en el Registro ICD, respectivamente. Comparado con los pacientes incluidos en los estudios aleatorizados, los pacientes del Registro ICD tenían más edad y un mayor número de comorbilidades. En las cohortes estudiadas, no hubo diferencias significativas en la supervivencia entre los pacientes tipo MADIT II del Registro ICD y los pacientes del propio estudio MADIT II (mortalidad a 2 años: 13,9% y 15,6%, respectivamente; HR 1,06; 95% CI, 0,85-1,31; p=0,62). Por otro lado, la supervivencia entre los pacientes tipo SCD-HeFT del Registro ICD y los propios del estudio SCD-HeFT fue semejante (mortalidad a 3 años: 17,3% y 17,4%, respectivamente; HR 1,16; 95% CI, 0,97-1,38; p=0,11).

Gracias a estas comparaciones, se aprecia que en el “mundo real” se mantiene el beneficio del implante de un desfibrilador en prevención primaria con criterios MADIT II ó SCF-HeFT.

Un dato importante a resaltar de este estudio, es que trata de resolver la duda habitual sobre si los resultados de los ensayos clínicos son extrapolables a la vida real. Un estudio retrospectivo anterior comparó pacientes con un desfibrilador implantado con pacientes que tenían criterios de implante pero que finalmente no recibieron el dispositivo (OMTIMIZE-HF y GWTG-HF): la supervivencia entre los pacientes con desfibrilador fue significativamente mayor (HR 0,71; 95% CI, 0,56-0,91). El presente estudio objeto de este artículo apoya estos resultados. El beneficio del desfibrilador en prevención primaria se mantiene en los pacientes del “mundo real”.


Enlaces:

  1. PubMed - Survival of patients receiving a primary prevention implantable cardioverter-defibrillator in clinical practice vs clinical trials »


Suscríbete al Boletín de CardioTeca

¿Quieres todas las novedades de CardioTeca en tu bandeja de entrada? ¡Apúntate ya!

Por favor, indícanos cuál es tu especialidad. ¡Gracias!

0
Compartido
0
Compartido