¿El control de frecuencia en la Fibrilación Auricular influye en la mortalidad?

¿El control de frecuencia en la Fibrilación Auricular influye en la mortalidad?

Registro taiwanés que repasa en miles de pacientes con fibrilación auricular la evolución de los que se someten a una estrategia de control de frecuencia específica respecto a los que no lo hacen.


¿El control de frecuencia en la Fibrilación Auricular influye en la mortalidad?

Estudios previos han sugerido que el control de frecuencia comparado con el control de ritmo puede ser beneficiosos en cierto grupo de pacientes. Por añadidura, en los pacientes con control de frecuencia un famoso estudio publicado en el New England Journal of Medicine señalo el hecho de que, entre aquellos enfermos incluidos en la primera estrategia mencionada, era perfectamente aceptable mantener unos objetivos de frecuencia relativamente laxos (“lenient control”).

Así, las guías de práctica clínica, tanto europeas como americanas subrayan el control de la frecuencia cardiaca como una recomendación clase I. No obstante, no disponemos muchos datos sobre el teórico beneficio en términos de supervivencia derivados de aplicar esta estrategia concreta.

Con esto en mente, Circulation publica un registro taiwanés analizando esta cuestión. Los investigadores incluyeron más de 43.000 pacientes tratados con betabloqueantes, más de 18.000 con calcioantagonistas y casi 39.000 con digoxina. Como grupo de control se incluyeron 168.678 sujetos que no recibían ningún fármaco para controlar su frecuencia cardiaca. El end-point final se consideró la muerte de cualquier causa. Durante un seguimiento de 4,9±3,7 años, fallecieron más de 88.000 pacientes (en concreto, el 32,7% de los reclutados inicialmente).

Tras efectuar un ajuste según las características de base de los pacientes, se objetivó un riesgo de fallecimiento inferior en los pacientes que recibían betabloqueantes (HR=0,76; IC al 95% 0,74-0,78) y también los que tomaban calcioantagonistas (HR=0,93, IC 95% de 0,90-0,96). Por el contrario, aquello bajo tratamiento digitálico presentaron un riesgo superior al grupo control de fallecer (HR=1,12). Tras realizar un ajuste con un puntaje de propensión (propensity score) los resultados se mantuvieron en la misma línea.

Interesante trabajo que, con sus inherentes limitaciones metodológicas y sin prejuicio de que está claro que hacen falta estudios aleatorizados sobre el tema, señala unas conclusiones muy relevantes en la práctica diaria de los médicos que afrontan esta arritmia tan frecuente.


Enlaces:

  1. Circulation. - Rate-Control Treatment and Mortality in Atrial Fibrillation »

Comentario del Dr. Iván Núñez Gil

Dr. Iván Núñez Gil

Iván J. Núñez Gil, licenciado en Medicina por la UCM de Madrid (Premio Extraordinario). Actualmente trabaja como cardiólogo intervencionista con interés en cuidados agudos cardiovasculares en el Hospital Clínico San Carlos de Madrid. Miembro de varias sociedades científicas nacionales e internacionales (FESC). Acreditación europea ACC. Doctorado con calificación de Premio Extraordinario. Autor de múltiples artículos y capítulos de libros. Revisor y miembro del comité editorial de múltiples revistas nacionales e internacionales. Tutor de residentes y secretario del Comité de Tutores de la Sociedad Española de Cardiología. Twitter: @ibnsky »



Servicios y Gestión de Proyectos - Trabaja con CardioTeca

Formación

Formación

Cursos online, con certificado de asistencia y acreditados. Formación cuándo y cómo quieras.
Patrocinio

Patrocinio

Acuerdos de colaboración o esponsorización de acciones y proyectos.
Ediciones

Ediciones

eBooks con depósito legal e ISBN, PDF navegables, infografías, pósters, publicaciones digitales.