Estudio PRODIGY: La duración de la antiagregación (6 ó 24 meses) varía en infarto vs. estables
Subanálisis del estudio “all comers” PRODIGY (Prolonging Dual-Antiplatelet Treatment After Grading Stent-Induced Intimal Hyperplasia), publicado recientemente en European Heart Journal, que analiza 2 pautas de antiagregación, estratificando en función de la situación del enfermo en el momento de la aleatorización (síndrome coronario agudo vs. pacientes estables).
Inmersos en un periodo de intenso debate respecto a cuánto tiempo debe durar la antiagregación plaquetaria doble (y con qué), sobre todo tras la reciente presentación de los estudios DAPT, ITALIC e ISAR SAFE, los investigadores del estudio PRODIGY presentan un subanálisis de sus datos que pueden aportar muchas pistas.
El estudio, multicéntrico y aleatorizado a 2 pautas de tratamiento (6 meses de antiagregación dual vs. 24 meses) ha sido publicado en el pasado, empleando AAS y clopidogrel en dosis habituales. Ahora nos muestran los resultados estratificando en 2 grupos, en función del diagnóstico en el momento de la angioplastia:
- Síndrome coronario agudo, 1.465 pacientes.
- Cardiopatía isquémica crónica, 505 pacientes.
A los 24 meses, las distintas pautas de tratamiento no mostraron diferencias relevantes en el objetivo compuesto por muerte, infarto de miocardio o accidente cerebrovascular dentro de ambos grupos de pacientes (11,1% vs. 11,7%, p=0,67 en los agudos; 7,5% vs. 4,8% en los estables, p=0,21, respectivamente).
En cuanto a la seguridad, se observó que la pauta prolongada se asoció a un 75% más de sangrado en los pacientes con un síndrome coronario agudo (7,1 vs. 4,1%; HR 1,75), pero destacó un incremento de 5 veces los sangrados en los pacientes del grupo de cardiopatía isquémica crónica (8,2 vs. 1,6; HR 5,37).
Resumiendo, los datos apuntaron a que se produjeron más del doble de eventos clínicos netos en el grupo de cardiopatía crónica en aquellos que recibieron la pauta larga, mientras que no hubo claras diferencias en este sentido en el grupo de los agudos (P interacción 0,024).
Desgraciadamente, al fragmentar los grupos de tratamiento, es difícil sacar conclusiones claras en función del stent (primera y segunda generación de farmacoactivos) que recibió el paciente. Sin embargo, este análisis sí se presentó en el estudio madre, cuya lectura recomendamos vehementemente (Valgimigli, et al. Circulation 2012).
Interesante trabajo que abunda aún más en la tendencia que parece surgir en los últimos meses en el sentido de individualizar la duración del tratamiento antiagregante doble, en función de las características exactas de los pacientes, pudiendo ser que la pauta típica de 1 mes/12 meses (AHA) o 1 mes/6-12 meses ESC, se acabe. No obstante, y en definitiva, veremos cómo solventan esta maraña de datos los expertos del comité de Guías Europeas en la publicación de las siguientes guías de práctica clínica (las siguientes europeas sobre SCASEST serán presentadas este año en Londres).
Enlaces:
Comentario del Dr. Iván Núñez Gil
Iván J. Núñez Gil, licenciado en Medicina por la UCM de Madrid (Premio Extraordinario). Actualmente trabaja como cardiólogo intervencionista con interés en cuidados agudos cardiovasculares en el Hospital Clínico San Carlos de Madrid. Miembro de varias sociedades científicas nacionales e internacionales (FESC). Acreditación europea ACC. Doctorado con calificación de Premio Extraordinario. Autor de múltiples artículos y capítulos de libros. Revisor y miembro del comité editorial de múltiples revistas nacionales e internacionales. Tutor de residentes y secretario del Comité de Tutores de la Sociedad Española de Cardiología. Twitter: @ibnsky »
