Tromboaspiración en la angioplastia primaria: Hacer o no hacer, he ahí…
Metanálisis con más de 20.000 pacientes, publicado en Circulation Cardiovascular Interventions, que recoge los datos de los últimos estudios analizando el uso de tromboaspiracion con realizar la angioplastia de manera convencional. Además, estudia la influencia del tratamiento con inhibidores de la glicoproteína IIb/IIIa.
La utilización del tromboaspirador, recomendada hace unos años, tras la publicación en The New England Journal of Medicine del famoso estudio –unicéntrico con más de 1000 enfermos- TAPAS, se ha visto envuelta en la polémica, sobre todo al salir a la luz los resultados de varios estudios posteriores, de mayor tamaño y conclusiones diferentes, principalmente TASTE (n>7.200) y el más reciente TOTAL (con más de 10.000 pacientes¡). El presente metanálisis, que también contradice algún metanálisis previo (más antiguo), incluye los datos de los ensayos más recientes y más grandes, lo que parece inclinar la balanza a lo contrario que antes se pensaba, es decir, la tromboaspiración no se puede recomendar rutinariamente en todas las primarias. Con los datos de 17 estudios, 20.960 pacientes, comparando la trombectomía con la angioplastia convencional, los investigadores resaltan la ausencia de diferencias significativas en cuanto a mortalidad, reinfarto, trombosis del stent o la variable combinada. Otro punto relevante del trabajo es que cuando analizan la influencia del tratamiento con inhibidores de la glicoproteína IIb/IIIa en la mencionada tesitura, tampoco encuentran diferencias significativas. Como punto negativo, y ya se había señalado en el pasado, remarcan que el grupo de infartos tratados con tromboaspiración presentan una tendencia a sufrir más ictus (no significativo, 0,6% vs. 0,4%; p=0,08). Con la conclusión de que la tromboaspiración no es beneficiosa clínicamente de manera rutinaria en todos los infartos, el presente trabajo refrenda las actuales recomendaciones de las más recientes guías de práctica clínica (ver Guías Europeas de Revascularización miocárdica 2014: IIb, A). Parece que el tratamiento antitrombótico actual, con excelentes nuevos antiagregantes (TASTE y TOTAL tenía un porcentaje de utilización de “nuevos antiagregantes” por encima del 35%), entre otros puntos podría atenuar el potencial beneficio teórico, que los dispositivos extractores de trombos supondrían. Esto no es óbice para que, en casos seleccionados, el aspirador no pueda ser una herramienta muy valiosa, pero parece claro que va a quedar relegado a una segunda línea de manera definitiva.
Enlaces:
Comentario del Dr. Iván Núñez Gil
Iván J. Núñez Gil, licenciado en Medicina por la UCM de Madrid (Premio Extraordinario). Actualmente trabaja como cardiólogo intervencionista con interés en cuidados agudos cardiovasculares en el Hospital Clínico San Carlos de Madrid. Miembro de varias sociedades científicas nacionales e internacionales (FESC). Acreditación europea ACC. Doctorado con calificación de Premio Extraordinario. Autor de múltiples artículos y capítulos de libros. Revisor y miembro del comité editorial de múltiples revistas nacionales e internacionales. Tutor de residentes y secretario del Comité de Tutores de la Sociedad Española de Cardiología. Twitter: @ibnsky »
