En el estudio CATCH, una sola pastilla con atención en equipo bajó la sistólica 10 mmHg más que la atención habitual

El estudio CATCH ha comparado dos maneras de tratar la hipertensión no controlada en 40 centros de atención primaria de Colombia y Jamaica. En la mitad de los centros, los pacientes pasaron a una combinación en una sola pastilla basada en valsartán y amlodipino (valsartan/amlodipine), con un seguimiento a cargo de un equipo de médico, enfermera y agente comunitario de salud; en la otra mitad siguieron con la atención habitual. A los 18 meses, la presión sistólica había bajado 10,1 mmHg más en los centros que aplicaron la combinación en una sola pastilla con atención en equipo. Los resultados se presentaron el 8 de noviembre de 2026 en las Sesiones Científicas de la American Heart Association, en Chicago, y se publicaron ese mismo día en JAMA [1].

Según sus autores, los estudios previos con combinaciones en una sola pastilla solían evaluar su eficacia y su seguridad durante 4 a 26 semanas. El estudio CATCH siguió a los pacientes durante 18 meses, con la estrategia aplicada por los propios profesionales de los centros como parte de su práctica habitual, y otros seis meses después de terminar la intervención. Es uno de los trabajos que recoge nuestro resumen del congreso de la AHA 2026.

En este artículo:

1. Lo que sabíamos de la combinación en una sola pastilla
2. Cómo se diseñó el estudio CATCH
3. Los pacientes del estudio CATCH
4. Resultados del estudio CATCH a los 18 meses
5. Seis meses después de terminar la intervención
6. Efectos adversos
7. Limitaciones del estudio CATCH
8. De la evidencia a la práctica

Lo que sabíamos de la combinación en una sola pastilla

La guía ESC 2024 de hipertensión recomienda empezar con una combinación de antihipertensivos en la mayoría de los pacientes con hipertensión confirmada (140/90 mmHg o más) [2]. Las combinaciones preferidas son un bloqueante del sistema renina-angiotensina con un antagonista del calcio dihidropiridínico o con un diurético. La guía admite excepciones, como los pacientes de 85 años o más, la hipotensión ortostática sintomática o la fragilidad moderada o grave. Cuando se usa una combinación, recomienda darla en una sola pastilla; las dos recomendaciones son de clase I con nivel de evidencia B.

Si con dos fármacos no se controla la presión, la guía ESC 2024 recomienda pasar a tres, preferiblemente también en una sola pastilla (clase I, nivel de evidencia B). Como objetivo, fija una sistólica de 120 a 129 mmHg si el tratamiento se tolera bien (clase I, nivel de evidencia A).

La guía de la Organización Mundial de la Salud de 2021 sugiere también empezar el tratamiento con una combinación, preferiblemente en una sola pastilla para mejorar la adherencia y la persistencia (recomendación condicional, calidad moderada de la evidencia) [3]. Admite además que el tratamiento lo administren profesionales no médicos, como farmacéuticos o enfermeras, con la formación adecuada, capacidad de prescribir, protocolos específicos y supervisión médica (recomendación condicional, calidad baja de la evidencia).

Dos estudios en países con pocos recursos compararon durante seis meses una pastilla con tres antihipertensivos frente al tratamiento habitual. En el estudio TRIUMPH, con 700 pacientes de Sri Lanka, una pastilla con dosis bajas de telmisartán, amlodipino y clortalidona consiguió el objetivo de presión en el 70% de los pacientes, frente al 55% con la atención habitual [4]. En el estudio VERONICA-Nigeria, con 300 pacientes, una pastilla de telmisartán, amlodipino e indapamida que empezaba con un cuarto de la dosis habitual y se subía rápido bajó la sistólica medida en casa 5,8 mmHg más que el protocolo nacional de tratamiento, que empezaba con amlodipino [5].

La atención en equipo también se ha probado en entornos con pocos recursos, varias veces en Latinoamérica. En el estudio HCPIA, en 18 centros públicos de atención primaria de Argentina y 1.432 pacientes con pocos ingresos, una intervención dirigida por agentes comunitarios de salud bajó la sistólica 6,6 mmHg más que la atención habitual a los 18 meses [6]. Con la intervención, el porcentaje de pacientes con la hipertensión controlada (menos de 140/90 mmHg) pasó del 17,0% al 72,9%; en el grupo control, del 17,6% al 52,2%.

En el estudio HOPE 4, en 30 comunidades de Colombia y Malasia y 1.371 pacientes, el 69% de los pacientes del grupo de intervención tenía una sistólica por debajo de 140 mmHg a los 12 meses, frente al 30% con la atención habitual [7]. La intervención la llevaban trabajadores sanitarios no médicos, con algoritmos de tratamiento y supervisión médica, antihipertensivos y estatinas gratuitos y el apoyo de un familiar.

En el estudio IMPACTS-BP, en 36 centros de salud comunitarios de Luisiana y Misisipi (Estados Unidos) y 1.272 pacientes con pocos ingresos, una estrategia en equipo con ajuste intensivo del tratamiento por protocolo, revisión periódica de las presiones con los profesionales, educación sanitaria y medida de la presión en casa bajó la sistólica 6,4 mmHg más que una atención habitual reforzada a los 18 meses [8]. El estudio CATCH combina las dos líneas de trabajo: sus autores presentan la combinación en una sola pastilla como la intervención clínica y la atención en equipo como la estrategia para aplicarla en los centros.

Cómo se diseñó el estudio CATCH

El estudio CATCH (Caribbean and South American Team-Based Strategy to Control Hypertension, NCT05405920) es un ensayo pragmático, aleatorizado por conglomerados y abierto, con un diseño híbrido que mide a la vez la efectividad de la estrategia y cómo se aplica en los centros. Se eligieron 20 centros de Colombia, de 98 que cumplían los requisitos en siete departamentos, y 20 centros públicos de Jamaica, de 83. Para participar, las consultas y los fármacos de cada centro tenían que estar cubiertos por el seguro o por programas públicos y los centros no podían compartir médicos ni enfermeras con otros centros del estudio. Los centros se repartieron por sorteo entre los dos grupos, en proporción 1:1 y por estratos según el país y el ámbito rural o urbano, antes de empezar a reclutar pacientes.

Entraron adultos con hipertensión no controlada según la media de seis medidas tomadas en dos visitas. El umbral era de 140/90 mmHg en los pacientes sin tratamiento y de 130/80 mmHg en los que ya tomaban antihipertensivos. En los pacientes sin tratamiento que tenían 65 años o más, enfermedad cardiovascular, diabetes o enfermedad renal crónica con un filtrado glomerular estimado inferior a 60 mL/min/1,73 m², el umbral también era de 130/80 mmHg. Se excluyó a quienes habían ingresado alguna vez por insuficiencia cardiaca y a quienes tenían enfermedad renal crónica avanzada. Según el artículo que describe el diseño del estudio, la enfermedad renal crónica avanzada era la de estadio 4 o 5 (filtrado glomerular estimado inferior a 30 mL/min/1,73 m², diálisis crónica o trasplante); también quedaban fuera las embarazadas y quienes planeaban un embarazo en los 18 meses siguientes [9]. Los pacientes se localizaron en las historias clínicas, electrónicas y en papel, y en la propia consulta.

Valsartán con amlodipino (valsartan/amlodipine) en una sola pastilla y atención en equipo

En los centros de intervención, los pacientes recibían una combinación en una sola pastilla de valsartán y amlodipino de 80/5, 160/5 o 160/10 mg, o una combinación triple de valsartán, amlodipino e hidroclorotiazida (hydrochlorothiazide) de 160/10/12,5 o 320/10/25 mg. En Jamaica, las mujeres en edad fértil recibían indapamida con amlodipino de 1,5/5 o 1,5/10 mg, con carvedilol si la presión seguía sin controlarse. Las pastillas se compraban en cada país con fondos del estudio y se dispensaban en las instituciones sanitarias de Colombia y en las farmacias públicas de Jamaica. Si un paciente tenía efectos adversos, pasaba a otra combinación en una sola pastilla cubierta por su seguro o por los programas públicos.

El inicio del tratamiento o el cambio a la pastilla única se hacía en la segunda visita basal, con la dosis elegida según la presión y pastillas para un mes. Al mes, si la presión seguía en 130/80 mmHg o más, se subía la dosis o, si ya tomaba una dosis alta, se pasaba a la combinación triple. Según el artículo del diseño, antes de subir la dosis se comprobaba que el paciente tomaba la medicación. Las revisiones eran mensuales hasta controlar la presión y, a partir de entonces, cada tres meses. Los que tomaban tres antihipertensivos o más al empezar podían pasar a la combinación triple.

La pastilla iba acompañada de trabajo en equipo. Médicos y enfermeras recibieron formación en la medida estandarizada de la presión y en el uso de las combinaciones en una sola pastilla según las guías. El médico empezaba y ajustaba el tratamiento según la presión; la enfermera revisaba periódicamente con el paciente las cifras de la consulta y las de casa, y se las pasaba al médico. Agentes comunitarios de salud formados daban educación sobre la toma de la medicación y los hábitos de vida. Cada paciente recibió un tensiómetro para medirse la presión en casa al menos dos días por semana.

Según el artículo del diseño, el papel de agente comunitario lo hacían auxiliares de enfermería en Colombia y auxiliares de salud comunitaria en Jamaica, que también ayudaban a los pacientes con las citas y la medicación. Las enfermeras anotaban además las presiones de consulta de cada paciente y preparaban la lista de los que seguían sin controlar para revisarla en reuniones con el equipo.

Al acabar los 18 meses, se animó a los pacientes a seguir con la combinación en una sola pastilla, ya pagada por su seguro en Colombia o por los programas públicos en Jamaica, a seguir midiéndose la presión en casa y a mantener sus revisiones.

En los centros de atención habitual, los pacientes recibían uno o varios antihipertensivos de los recomendados por las guías, cubiertos por su seguro o por los programas públicos. Si su médico las prescribía, también podían tomar combinaciones en una sola pastilla comercializadas. Sus médicos y enfermeras recibieron formación presencial en la medida estandarizada de la presión y en la guía ACC/AHA de hipertensión de 2017, incluida la elección y el ajuste de los fármacos. Los dos grupos recibieron material educativo y tenían el mismo objetivo: una presión por debajo de 130/80 mmHg en la consulta.

Las presiones del estudio las tomaba personal investigador formado y acreditado, con un aparato automático y un protocolo fijo: tres medidas separadas por un minuto, con el paciente sentado tras cinco minutos de reposo y al menos 30 minutos sin alcohol, tabaco, cafeína ni ejercicio. Al inicio y a los 18 meses había dos visitas, así que la presión en esos dos momentos es la media de seis medidas. La variable principal fue la diferencia entre grupos en el cambio de la presión sistólica desde el inicio hasta los 18 meses. El estudio se calculó con 1.680 pacientes para detectar una diferencia de 6 mmHg con una potencia del 90%.

Los pacientes del estudio CATCH

Entre el 23 de febrero de 2023 y el 12 de septiembre de 2024 entraron 1.706 pacientes, 869 en los centros de intervención y 837 en los de atención habitual; la última visita fue el 9 de septiembre de 2026. Tenían una media de 61,4 años, el 69,9% eran mujeres y el 98,2% ya tomaba antihipertensivos, con una mediana de dos fármacos. La presión media al empezar era de 145,8/83,4 mmHg en los centros de intervención y de 145,3/83,8 mmHg en los de atención habitual.

En los dos grupos, la mitad de los pacientes no había terminado la educación secundaria. No tenía trabajo el 52,7% de los pacientes de los centros de intervención y el 45,5% de los de atención habitual. No tenía seguro médico el 13,2% de los pacientes de los centros de intervención y el 9,8% de los de atención habitual.

Según los autores, las características de los dos grupos eran comparables. Aun así, los pacientes de los centros de atención habitual tenían de media 2,6 años más (62,7 frente a 60,1), más diabetes (31,6% frente a 26,0%) y más enfermedad renal crónica en estadio 3 (22,0% frente a 17,7%). Habían tenido un infarto o un ictus el 6,4% de los pacientes de los centros de intervención y el 6,0% de los de atención habitual.

Resultados del estudio CATCH a los 18 meses

En el análisis principal entraron 1.574 pacientes (797 de los centros de intervención y 777 de los de atención habitual), el 92,3% de los que empezaron. En los centros de intervención, la presión sistólica bajó 19,1 mmHg de media, hasta 126,8 mmHg; en los de atención habitual bajó 9,0 mmHg, hasta 136,1 mmHg. La diferencia entre grupos fue de −10,1 mmHg (IC 95%: de −13,3 a −6,9; p <0,001). La diferencia entre los dos grupos ya se había alcanzado a los seis meses. Fue parecida en Colombia (−10,5 mmHg) y en Jamaica (−9,7 mmHg).

El resultado se mantuvo en los análisis de sensibilidad. Ajustada por país, ámbito, edad, sexo, estudios, años de evolución de la hipertensión, tratamiento previo, antecedentes de infarto o ictus, índice de masa corporal y presión basal, la diferencia fue de −9,7 mmHg (de −12,4 a −7,0). Con imputación múltiple de los datos que faltaban, fue de −9,5 mmHg (de −12,6 a −6,3). En el análisis del punto de inflexión, para que el resultado dejara de ser significativo había que sumar 28 mmHg a los valores que faltaban del grupo de intervención, tratando como ausentes al azar los que faltaban del grupo de atención habitual. El efecto fue parecido en todos los subgrupos analizados (país, ámbito rural o urbano, seguro médico, edad, sexo, estudios, otras enfermedades y presión basal).

A los 18 meses, el 69,5% de los pacientes de los centros de intervención tenía la presión por debajo de 130/80 mmHg, frente al 29,2% de los de atención habitual, una diferencia de 40,4 puntos (de 26,8 a 53,9). La diferencia en la diastólica fue de −5,1 mmHg (de −6,9 a −3,2). La calidad de vida medida con el cuestionario SF-12 no cambió de forma significativa en ningún grupo ni hubo diferencias entre ellos.

En los centros de atención habitual, el 32,3% de los pacientes decía tomar un antihipertensivo, el 30,7% dos en pastillas separadas y el 11,8% tres. Según una escala de adherencia validada que contestaban los propios pacientes, más pacientes de los centros de intervención mejoraron su adherencia a la medicación (25,3% frente a 18,7%). También aumentó en más pacientes la satisfacción con sus fármacos (64,1% frente a 37,6%) y con la atención que recibían (61,1% frente a 37,9%).

Los pacientes de los centros de intervención fueron más a consulta. De los que acudieron a la visita de los 18 meses, el 86,6% decía haber tenido al menos dos consultas por la presión en los seis meses anteriores, frente al 62,5% en los centros de atención habitual. En los centros de intervención, el porcentaje de visitas médicas programadas que se hicieron osciló entre el 60,1% y el 94,5% durante los 18 meses; el de sesiones de educación sanitaria, entre el 51,4% y el 94,3%.

Seis meses después de terminar la intervención

A los 24 meses, seis meses después de terminar la intervención, el 74,9% de los pacientes de los centros de intervención seguía tomando una combinación en una sola pastilla, ya pagada por su seguro en Colombia o por los programas públicos en Jamaica, frente al 22,0% en los centros de atención habitual. Los investigadores trabajaron con las aseguradoras y los programas públicos para que los pacientes pudieran seguir con ella.

La sistólica media a los 24 meses era de 129,4 mmHg en los centros de intervención y de 134,6 mmHg en los de atención habitual. La diferencia en el cambio desde el inicio se quedó en −6,0 mmHg (de −9,2 a −2,7) para la sistólica y en −3,0 mmHg (de −5,0 a −1,0) para la diastólica. El 55,8% de los pacientes de los centros de intervención tenía la presión por debajo de 130/80 mmHg, frente al 34,2% (diferencia de 21,6 puntos, de 10,0 a 33,1).

Efectos adversos

Durante los 18 meses hubo acontecimientos adversos graves (muerte u hospitalización) en 66 de los 869 pacientes de los centros de intervención y en 78 de los 837 de los centros de atención habitual (p = 0,33). Según los autores, tampoco hubo diferencias significativas en los acontecimientos adversos seleccionados de antemano: caídas con lesión (7 frente a 9), síncopes (6 frente a 6), hipotensión (3 frente a 1) y trasplante renal o diálisis (1 frente a 1). El artículo de resultados no informa de alteraciones del potasio o del sodio ni de cambios en la función renal.

Limitaciones del estudio CATCH

Los autores señalan tres limitaciones. Los centros se sortearon antes de reclutar a los pacientes, lo que puede introducir un sesgo de selección; para reducirlo, se reclutó de forma sistemática a los pacientes localizados en las historias clínicas electrónicas o a todos los que cumplían los criterios en cada centro. En los centros de atención habitual, los médicos podían prescribir combinaciones en una sola pastilla, lo que puede haber reducido la diferencia entre grupos. Además, todos los pacientes eran de Colombia y Jamaica, lo que puede limitar la aplicación de los resultados a otros países; según los autores, los estudios previos con combinaciones en una sola pastilla o con atención en equipo han dado resultados parecidos en poblaciones diversas de todo el mundo.

El estudio fue abierto: pacientes, médicos, enfermeras y personal investigador sabían a qué grupo pertenecía cada centro. La intervención reunía varias cosas a la vez (la pastilla única, los fármacos pagados por el estudio, el tensiómetro, la educación sanitaria, las revisiones más frecuentes y el repaso de las presiones en equipo), y el estudio no se diseñó para separar lo que aporta cada una. Los autores proponen un análisis de mediación para medir qué parte del efecto se debe a una mejor adherencia a la combinación en una sola pastilla. También señalan que todos los pacientes de los centros de atención habitual tenían acceso gratuito a la consulta y a los fármacos, lo que, según ellos, reduce el posible sesgo de que el estudio diera gratis las pastillas en los centros de intervención.

Casi todos los pacientes ya estaban en tratamiento (98,2%), así que el estudio CATCH evalúa sobre todo el cambio del tratamiento previo a una combinación en una sola pastilla y su ajuste posterior, más que el inicio del tratamiento en pacientes sin tratar. Tampoco se diseñó para medir infartos, ictus ni muertes cardiovasculares; los autores piden estudios que comparen la combinación en una sola pastilla con el tratamiento escalonado habitual en eventos cardiovasculares. El artículo de resultados no informa del análisis de coste-efectividad que preveía el diseño del estudio.

De la evidencia a la práctica

El protocolo del estudio CATCH, aplicado por los propios médicos y enfermeras de atención primaria, tiene tres pasos:

• Pasar al paciente con hipertensión no controlada a una sola pastilla de valsartán y amlodipino, con la dosis elegida según la presión.
• Revisarlo cada mes hasta controlar la presión y, si sigue en 130/80 mmHg o más, comprobar que toma la medicación antes de subir la dosis o pasar a la pastilla triple con hidroclorotiazida.
• Con la presión controlada, revisarlo cada tres meses, con la medida de la presión en casa y el apoyo de enfermería y de los agentes comunitarios.

Ese esquema coincide con lo que recomienda la guía ESC 2024 (una combinación de dos fármacos y después de tres, preferiblemente en una sola pastilla) y con el ritmo de revisiones que sugiere la OMS: cada mes hasta alcanzar el objetivo y cada tres a seis meses después (recomendación condicional, calidad baja de la evidencia). La guía ESC 2024 recomienda también el trabajo multidisciplinar, incluido el traspaso de tareas de los médicos a otros profesionales cuando sea adecuado y seguro (clase I, nivel de evidencia A), y la medida de la presión en casa para controlarla mejor (clase I, nivel de evidencia B). En CardioTeca hemos repasado el tratamiento de la hipertensión en atención primaria, desde el inicio con una combinación hasta cuándo derivar.

El estudio CATCH dejó fuera a las embarazadas y a quienes planeaban un embarazo, a los pacientes con enfermedad renal crónica en estadio 4 o 5 y a quienes habían ingresado alguna vez por insuficiencia cardiaca. En Jamaica, las mujeres en edad fértil tomaron indapamida con amlodipino en lugar de valsartán. La ficha técnica española de las combinaciones de amlodipino y valsartán contraindica su uso en el segundo y el tercer trimestre del embarazo y no lo recomienda en el primero; también pide cambiar a otro antihipertensivo a las pacientes que planean un embarazo [10]. La de la combinación triple con hidroclorotiazida añade como contraindicaciones la insuficiencia renal grave (filtrado glomerular inferior a 30 mL/min/1,73 m²), la anuria y la diálisis [11].

El estudio se hizo dentro de dos sistemas sanitarios de Latinoamérica y el Caribe. En Colombia, según los autores, alrededor del 98,4% de la población tenía seguro médico, por un régimen contributivo o por uno subsidiado por el Estado; en Jamaica, todos los pacientes procedían de centros públicos de atención primaria, con las consultas y los fármacos cubiertos por programas del Gobierno. En ese contexto, tres de cada cuatro pacientes seguían con la combinación en una sola pastilla seis meses después de que el estudio dejara de pagarla. Los resultados se suman a los de los estudios HCPIA en Argentina y HOPE 4 en Colombia y Malasia, y a los de otros trabajos en países con pocos recursos, como el que comentamos sobre la atención domiciliaria y los trabajadores comunitarios en Sudáfrica.

En España, el acceso a los fármacos y la organización de la atención primaria son distintos. El estudio CATCH no permite estimar cuánto añadiría la estrategia completa en nuestro medio.

Mensajes clave

• El estudio CATCH comparó, en 40 centros de atención primaria de Colombia y Jamaica y 1.706 pacientes con hipertensión no controlada, la combinación de antihipertensivos en una sola pastilla con atención en equipo frente a la atención habitual.
• A los 18 meses, la presión sistólica bajó 10,1 mmHg más en los centros de intervención. El 69,5% de sus pacientes estaba por debajo de 130/80 mmHg, frente al 29,2%.
• Seis meses después de terminar la intervención, la diferencia era de 6,0 mmHg y el 74,9% seguía con la combinación en una sola pastilla, pagada por su seguro o por los programas públicos.
• Hubo acontecimientos adversos graves en 66 de los 869 pacientes con la intervención y en 78 de los 837 con la atención habitual, sin diferencias en caídas, síncopes ni hipotensión.
• El estudio no se diseñó para medir eventos cardiovasculares ni para separar el efecto de la pastilla del de la atención en equipo, los fármacos gratuitos y el tensiómetro en casa.

Importancia y aplicación clínica

El estudio CATCH aporta 18 meses de seguimiento en centros de atención primaria con pocos recursos, con pastillas compradas en cada país y dispensadas por los propios sistemas sanitarios, y otros seis meses después de retirar el apoyo del estudio. La diferencia de presión apareció en los primeros seis meses y seguía presente a los 24 meses, aunque menor. Los autores consideran que, desde el punto de vista clínico y de salud pública, lo que importa es adoptar la estrategia completa más que cualquiera de sus componentes por separado.

En la consulta, el estudio CATCH respalda la estrategia completa en pacientes como los que incluyó: pasar al paciente con hipertensión no controlada a una combinación en una sola pastilla, revisarlo cada mes hasta bajar de 130/80 mmHg y acompañar el tratamiento con el apoyo de enfermería y de agentes comunitarios de salud, la educación sanitaria, el repaso de las presiones en equipo y la medida de la presión en casa. En el estudio, la combinación fue de valsartán y amlodipino (valsartan/amlodipine), con hidroclorotiazida (hydrochlorothiazide) cuando hacía falta.

Preguntas frecuentes

Bibliografía recomendada

• Lopez-Lopez JP, Duncan J, Chen J, Mills KT, Ferguson T, Reyes M, et al. Implementation of Single-Pill Combination Therapy Through Team-Based Care for Hypertension Control in Resource-Constrained Settings: A Cluster Randomized Clinical Trial. JAMA. 2026. doi:10.1001/jama.2026.24169.
• McEvoy JW, McCarthy CP, Bruno RM, Brouwers S, Canavan MD, Ceconi C, et al. 2024 ESC Guidelines for the management of elevated blood pressure and hypertension. Eur Heart J. 2024;45(38):3912-4018.
• Al-Makki A, DiPette D, Whelton PK, Murad MH, Mustafa RA, Acharya S, et al. Hypertension Pharmacological Treatment in Adults: A World Health Organization Guideline Executive Summary. Hypertension. 2022;79(1):293-301.
• Webster R, Salam A, de Silva HA, Selak V, Stepien S, Rajapakse S, et al. Fixed Low-Dose Triple Combination Antihypertensive Medication vs Usual Care for Blood Pressure Control in Patients With Mild to Moderate Hypertension in Sri Lanka: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2018;320(6):566-79.
• Ojji DB, Salam A, Sani MU, Ogah OS, Schutte AE, Huffman MD, et al. Low-Dose Triple-Pill vs Standard-Care Protocols for Hypertension Treatment in Nigeria: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2024;332(13):1070-9.
• He J, Irazola V, Mills KT, Poggio R, Beratarrechea A, Dolan J, et al. Effect of a Community Health Worker-Led Multicomponent Intervention on Blood Pressure Control in Low-Income Patients in Argentina: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2017;318(11):1016-25.
• Schwalm JD, McCready T, Lopez-Jaramillo P, Yusoff K, Attaran A, Lamelas P, et al. A community-based comprehensive intervention to reduce cardiovascular risk in hypertension (HOPE 4): a cluster-randomised controlled trial. Lancet. 2019;394(10205):1231-42.
• Mills KT, Krousel-Wood M, Peacock EM, Chen J, Allouch F, Carreras AK, et al. Multifaceted Strategies for Hypertension Control in Low-Income Patients. N Engl J Med. 2026;394(14):1376-87.
• Mills KT, Ferguson T, Lopez-Lopez JP, Duncan J, Lanza P, Marshall A, et al. Caribbean and South American team-based strategy to control hypertension (CATCH): Rationale and study design of a cluster randomized trial. Am Heart J. 2026;294:107329.
• Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Ficha técnica de amlodipino/valsartán 5 mg/80 mg, 5 mg/160 mg y 10 mg/160 mg comprimidos recubiertos con película. CIMA, AEMPS. Revisión del texto: febrero de 2025.
• Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Ficha técnica de amlodipino/valsartán/hidroclorotiazida comprimidos recubiertos con película. CIMA, AEMPS. Revisión del texto: febrero de 2025.