La rehabilitación cardiaca
Con la primera guía europea, la ESC 2026: quién tiene indicación, cómo es el programa, qué modalidades hay y cómo se monta una unidad.
En qué se diferencia cada modalidad, con su clase y sus resultados, y cómo se elige según el riesgo y las preferencias del paciente.
Las cuatro formas de hacer la rehabilitación, con su clase y lo que se midió en la insuficiencia cardiaca
Las barras son la diferencia frente a la atención habitual en el metaanálisis en red de Tegegne, con 139 estudios aleatorizados y 18.670 pacientes con fracción de eyección reducida o preservada: la telerrehabilitación, en su rama con tecnología, y la casa, en su rama sin tecnología. La primera marca de las dos primeras escalas es la diferencia mínima importante, 1 mL/kg/min y 30 m. «Sin diferencia» quiere decir sin diferencia significativa con la atención habitual; entre las formas no hubo diferencias significativas y los autores escriben que, con tan pocos estudios, quizá sea pronto para concluir.
La fase II de la rehabilitación cardiaca se puede hacer en el centro, a medias entre el centro y la casa, en casa con apoyo digital o en casa sin él. La guía ESC 2026 de rehabilitación cardiaca da a cada forma su clase y en todas mantiene el mínimo de 24 sesiones, los mismos componentes y el equipo de la unidad al frente. Son 11 recomendaciones, cada una con su clase y su nivel de evidencia.
Lo que no cambia con la forma de hacerla
Según la guía ESC 2026 de rehabilitación cardiaca, el estándar mínimo de un programa ambulatorio son 24 sesiones, normalmente en 12 semanas y a dos por semana, se haga como se haga. Los componentes del programa son los mismos en todas las formas y el equipo de la unidad es siempre el responsable y lo dirige, también en la telerrehabilitación completa. La guía añade que un programa en casa o en la comunidad tiene que estar integrado con un centro de rehabilitación y que la duración se ajusta al estado clínico, a la capacidad funcional y a las necesidades de cada paciente.
Las cuatro formas, lado a lado
Las cuatro formas de hacerla Guía ESC 2026, apartados 9.1 y 9.2 y figura 22
| En el centro | Híbrida | Telerrehabilitación | En casa, sin apoyo digital | |
|---|---|---|---|---|
| Qué es | Todos los componentes del programa, en persona, en un hospital o en un centro de la comunidad. Incluye el programa ambulatorio y el del ingreso. | Una parte en el centro y otra en casa, con telemedicina o herramientas digitales. | Todo el programa a distancia, en casa o con recursos de la comunidad, con telemedicina y herramientas digitales. La valoración inicial sigue siendo en persona. | El programa estructurado en casa, sin plataforma digital: llamadas del equipo, visitas a domicilio, material educativo y aparatos de autocontrol, como un pulsómetro o un tensiómetro. |
| Clase en la guía | IB1 con cualquier indicación. IC ingresado, con riesgo alto o inestabilidad. | Según la enfermedad, de IIaB1 a IIbB2. | Según la enfermedad, de IIaB1 a IIbB2. | IIbB1 si el paciente no es de riesgo alto. |
| Cómo se relacionan el paciente y el equipo | Siempre a la misma hora y en el mismo sitio. | En persona en las sesiones del centro; en directo o de forma diferida en las demás. | En directo, por ejemplo por vídeo durante el ejercicio (síncrona), o revisando los datos a intervalos o cuando salta una alerta (asíncrona). | Por teléfono o en visitas a domicilio. |
| Para qué paciente | Cualquiera con indicación. El ingreso se reserva al de riesgo alto o inestable. | Puede incluir a pacientes de más riesgo que la telerrehabilitación completa. | La asíncrona se ha estudiado sobre todo en pacientes estables de riesgo bajo. La guía considera la síncrona especialmente adecuada para poblaciones de riesgo alto, con datos limitados de eficacia. | Quien no es de riesgo alto. Los estándares europeos de 2025 la nombran como alternativa para quien no puede usar la tecnología. |
| Lo que añade la guía | La disponibilidad del programa ambulatorio y del ingreso varía entre países. | Hay modelos distintos. Para aprovechar lo que puede aportar la rehabilitación en casa, la guía apoya los modelos híbridos. | Estudios pequeños, seguimientos de hasta 12 meses e intervenciones y comparadores distintos. | La calidad de los datos es baja, con resultados comunicados de forma desigual y programas de 1 a 6 meses y de 1 a 5 sesiones por semana. Puede favorecer el autocuidado a largo plazo. |
La telerrehabilitación, en directo o de forma diferida
Cómo funciona. El profesional y el paciente están conectados a la vez durante los componentes del programa, por ejemplo por vídeo entre el fisioterapeuta y el paciente que hace ejercicio.
Qué dice la guía. Permite un seguimiento estrecho y muy personalizado, y la considera especialmente adecuada para poblaciones de riesgo alto. Los datos sobre su eficacia son limitados.
Lo que no se ha medido. La guía asume que puede aumentar la carga de trabajo y los costes, y señala que no hay datos comparativos que lo apoyen.
Cómo funciona. Los datos del paciente se revisan a intervalos, en momentos programados o cuando salta una alerta, a veces con herramientas de ayuda a la decisión y acompañantes digitales.
Qué dice la guía. Se considera menos laboriosa y más eficiente en costes, y permite seguir a muchos pacientes a la vez.
A quién se ha estudiado. La mayoría de los estudios se han hecho en pacientes estables y de riesgo bajo. En la revisión de Pagliari, todos los estudios usaron comunicación asíncrona.
Las dos formas de híbrida
Cómo funciona. Unos componentes se hacen en el centro y otros a distancia. Se decide con el paciente y puede cambiar según cómo avance y lo que necesite.
Por adición. El paciente combina sesiones en el centro, virtuales y remotas.
Por transición. Empieza varias semanas en el centro y después pasa a la telerrehabilitación completa.
Lo que recomienda la guía
- IB1La rehabilitación cardiaca en el centro se recomienda en los pacientes con indicación, para mejorar los resultados en salud.
- ICLa rehabilitación cardiaca durante el ingreso se recomienda en los pacientes con cardiopatía de riesgo alto o clínicamente inestables, para mejorar la función física y mental, optimizar el tratamiento médico y tratar las enfermedades asociadas.
- IIaCDebe considerarse una rehabilitación centrada en el paciente, que integre distintas formas de hacerla (en persona, virtual o a distancia), en todos los pacientes con indicación, para mejorar la participación y la adherencia, responder mejor a sus necesidades y promover la equidad en salud.
- IIbB1Puede considerarse la rehabilitación en casa sin apoyo de tecnologías digitales, como alternativa a la del centro, en los pacientes con indicación que no sean de riesgo alto, para mejorar los resultados en salud.
Lo que recomienda la guía, enfermedad por enfermedad
- IIaB1Debe considerarse la telerrehabilitación o la híbrida como alternativa al centro en los síndromes coronarios agudos y crónicos, también tras intervencionismo o cirugía coronaria, para mejorar la capacidad de esfuerzo, la calidad de vida y el control de los factores de riesgo.
- IIaB1Debe considerarse la telerrehabilitación o la híbrida como alternativa al centro en la insuficiencia cardiaca, para mejorar la capacidad de esfuerzo, la marcha de 6 minutos y la calidad de vida.
- IIaB2Debe considerarse la telerrehabilitación o la híbrida en los adultos con cardiopatía congénita y capacidad cardiorrespiratoria alterada, para mejorar la capacidad de esfuerzo, el índice de masa corporal y la calidad de vida.
- IIaB2Debe considerarse la telerrehabilitación o la híbrida como alternativa al centro en la fibrilación auricular, para mejorar la función y la calidad de vida, y reducir las recurrencias, la carga de síntomas y la duración de los episodios.
- IIaB2Debe considerarse la telerrehabilitación o la híbrida como alternativa al centro en pacientes con cáncer durante o después de tratamientos cardiotóxicos, para mejorar el VO2 pico y la actividad física.
- IIbB2Puede considerarse la telerrehabilitación o la híbrida como alternativa al centro en las valvulopatías tras tratamiento percutáneo o quirúrgico, para mejorar la capacidad de esfuerzo y la calidad de vida.
- IIbB2Puede considerarse la telerrehabilitación o la híbrida como alternativa al centro en los portadores de dispositivos implantables, sobre todo con función de desfibrilador, para mejorar la capacidad de esfuerzo y reducir las alertas de la monitorización a distancia.
En su apartado sobre la participación, la guía recomienda además considerar la telerrehabilitación o la híbrida IIaB1 en los síndromes coronarios agudos y crónicos, tras la revascularización y en la insuficiencia cardiaca crónica, para mejorar la inscripción y la adherencia.
De qué estudios sale cada una
Cuándo la guía recomienda hacerla ingresado
Los pacientes de riesgo alto o clínicamente inestables a los que se refiere la recomendación de clase I y nivel C son los que tienen complicaciones graves tras un síndrome coronario agudo, una cirugía cardiaca o una intervención percutánea, coronaria o valvular, sobre todo con la FEVI reducida; los que tienen insuficiencia cardiaca avanzada (NYHA III o IV) o necesitan perfusión intermitente o continua de fármacos o soporte mecánico o acaban de recibir un dispositivo; y los trasplantados recientes.
La guía añade que el ingreso permite optimizar el tratamiento y tratar las enfermedades asociadas, y que los pacientes mayores o frágiles pueden beneficiarse de un programa estructurado durante el ingreso. En el estudio REHAB-HF, con 349 pacientes mayores ingresados por insuficiencia cardiaca descompensada, la rehabilitación empezada durante el ingreso o poco después mejoró la función física a los 3 meses (1,5 puntos en la escala SPPB; IC 95% 0,9-2,0), sin diferencia en los reingresos a los 6 meses. Lo que se hace en el hospital se cuenta en D3 · La prevención en el hospital, del ingreso al alta.
Lo que la guía no recoge
La guía no da una recomendación propia de telerrehabilitación en las miocardiopatías, la hipertensión pulmonar, la asistencia ventricular ni el trasplante. La asistencia ventricular y el trasplante aparecen entre los pacientes para los que describe el programa durante el ingreso. Lo que cambia en cada enfermedad, sea cual sea la forma de hacerla, está en F4 · La rehabilitación según la enfermedad.
En la insuficiencia cardiaca, frente a la atención habitual
Lo que midió el metaanálisis en red, frente a la atención habitual Tegegne, Open Heart 2022
| En el centro | Híbrida | Con tecnología | En casa, sin tecnología | |
|---|---|---|---|---|
| Estudios frente a la atención habitual | 80 | 9 | 7 | 35 |
| VO2 pico, en mL/kg/min. Diferencia mínima importante, 1 | +3,10 (2,56 a 3,65) | Sin diferencia significativa | +1,76 (0,27 a 3,26) | +2,69 (1,67 a 3,70) |
| Marcha de 6 minutos, en metros. Diferencia mínima importante, 30 | +50,35 (30,15 a 70,56) | +84,78 (31,64 a 138,32) | Sin diferencia significativa | +36,77 (12,47 a 61,29) |
| Cuestionario de Minnesota, en puntos. Diferencia mínima importante, −5 | −10,38 (−14,15 a −6,46) | Sin diferencia significativa | Sin diferencia significativa | −8,80 (−13,62 a −4,07) |
| Cuestionario de Kansas City, en puntos. Diferencia mínima importante, 5,7 | Sin diferencia significativa | El artículo no da el dato en su texto | Sin diferencia significativa | +20,61 (4,61 a 36,47) |
| Ingresos por insuficiencia cardiaca, odds ratio | 0,41 (0,17 a 0,76) | Sin diferencia significativa | Sin diferencia significativa | Sin diferencia significativa |
| Mortalidad por insuficiencia cardiaca, odds ratio | 0,42 (0,16 a 0,90) | Sin diferencia significativa | Sin diferencia significativa | Sin diferencia significativa |
| Comparadas entre sí | Sin diferencias significativas entre las formas de hacerla en ninguno de estos resultados. | |||
Los autores del metaanálisis en red de Tegegne añaden que las medias de todas las formas superan la diferencia mínima importante en el VO2 pico y en el cuestionario de Minnesota; en la marcha, todas menos la rama con tecnología; y en el cuestionario de Kansas City, las dos ramas fuera del centro con ese dato, en casa y con tecnología.
Solo la rehabilitación en el centro se asoció a menos ingresos y menos mortalidad por insuficiencia cardiaca, en torno a un 60% menos que con la atención habitual. Los autores escriben que no encontraron una eficacia distinta entre las formas de hacerla y que, con tan pocos estudios de las formas híbrida y con tecnología, quizá sea pronto para sacar conclusiones definitivas sobre esos dos resultados.
Las comparaciones directas fueron 4 entre el centro y la casa, 3 entre el centro y la tecnología y 1 entre la híbrida y la casa. Para los ingresos hubo 15 comparaciones, 9 de ellas entre el centro y la atención habitual, con seguimientos de 4 a 60 semanas salvo un estudio de 520 semanas. Para la mortalidad hubo 7, 4 de ellas entre el centro y la atención habitual.
En la ordenación por probabilidades, la híbrida quedó la primera en ingresos (75,2%) y en mortalidad (88,9%), sin significación estadística frente a la atención habitual. Los autores advierten de que esa ordenación no tiene en cuenta la calidad de los datos ni el tamaño de las diferencias.
Cómo se corresponden los nombres
Tegegne define «en casa» como más de la mitad del programa fuera del centro y sin tecnologías de la información y la comunicación (visitas a domicilio, material escrito, diarios de autocontrol) y «con tecnología» como más de la mitad por videollamada, teléfono o mensajes. La híbrida reúne dos o más formas, cada una con el 20% al 50% del programa.
La guía ESC 2026 cita la rama «en casa» como telerrehabilitación completa. Los estándares europeos de telerrehabilitación de 2025 cuentan 10 estudios de telerrehabilitación en este metaanálisis, 7 de ellos frente a la atención habitual, los mismos números de la rama con tecnología. Por eso, aquí, la rama con tecnología va junto a la telerrehabilitación y la rama en casa, sin tecnología, junto a la rehabilitación en casa sin apoyo digital.
El centro y la casa, comparados directamente
La revisión Cochrane de McDonagh reúne 24 estudios aleatorizados y 3.046 pacientes con infarto, revascularización o insuficiencia cardiaca, en programas en casa con plataforma digital o sin ella. Según los estándares europeos de 2025, solo 4 de esos 24 estudios usaron telerrehabilitación. No halló diferencias en estos resultados y el coste por paciente fue similar:
En la enfermedad coronaria, con otros comparadores
El metaanálisis de Ramachandran (14 estudios y 2.869 pacientes) midió la telerrehabilitación en casa. Frente a la atención habitual, la marcha de 6 minutos aumentó 25,58 m (IC 95% 14,74-36,42) y los pasos diarios, 1.050 (IC 95% 360-1.750). Frente al centro, los resultados fueron comparables. Los estándares europeos señalan que esa última comparación reunió 354 pacientes.
La revisión de Pagliari (28 estudios y 2.662 pacientes) comparó la telerrehabilitación completa y la híbrida con programas sin tecnología. La completa mostró un efecto mayor en la capacidad de esfuerzo; las dos fueron no inferiores en el control de los factores de riesgo y en la participación. De media, el 87% de los participantes completó el programa.
El metaanálisis en red de Toval (36 estudios aleatorizados y 3.534 pacientes, edad media 62 años, 23% mujeres) comparó el ejercicio en persona y en casa con no hacer ejercicio. En persona mejoraron la calidad de vida (DME 0,51; IC 95% 0,28-0,74), los síntomas depresivos (DME −0,55; IC 95% −1,03 a −0,07) y la ansiedad (DME −1,16; IC 95% −2,05 a −0,26). En casa, la mejoría no fue significativa en ninguno de los tres.
Estos trabajos miden resultados distintos con comparadores distintos. Según la guía, en las revisiones Cochrane más recientes en cardiopatía isquémica, la metarregresión indicó que los beneficios eran consistentes con independencia de la forma de hacerla.
Cuando es el paciente quien elige
En la cohorte prospectiva suiza de Eser, 406 pacientes de un hospital terciario eligieron con su equipo: el 72% el centro y el 28% la híbrida. Quienes eligieron la híbrida eran 3 años más jóvenes y partían de un VO2 pico mejor (91% frente a 80% del previsto), con mejor calidad de vida y menos ansiedad y depresión. No hubo diferencias significativas en la mejoría física y mental ni en los objetivos de presión arterial y de hemoglobina glucosilada; alcanzaron el objetivo de colesterol LDL del primer paso el 56% en la híbrida y el 69% en el centro. Al ser una cohorte, los dos grupos no parten de lo mismo.
Dónde faltan datos
Lo que la guía reconoce que falta por saber, en todos sus apartados, está en I5 · Lo que viene y lo que falta por saber.
Lo que dice la guía
La guía no da un algoritmo. Pide decidir con el paciente teniendo en cuenta sus preferencias, sus necesidades clínicas y la infraestructura y los recursos disponibles (apartado 9.2), y añade su perfil de riesgo y el resultado de la prueba de esfuerzo (apartado 4.4). Los autores del metaanálisis en red de Tegegne llegan a lo mismo: elegir según las preferencias y los objetivos del paciente, su historia clínica, su riesgo y el resultado que más importa. El paso a paso, de la indicación a la forma de hacerla, está en B2 · ¿Tiene indicación de rehabilitación?.
Según el paciente que tienes delante
Lo que pide la guía ESC 2026
Antes de empezar. La valoración del paciente, la estratificación del riesgo y el cribado antes del ejercicio se siguen recomendando en persona, también en la telerrehabilitación completa.
Quién responde. El equipo de rehabilitación es siempre el responsable del programa y lo dirige, sea en el centro, híbrido o a distancia.
Cuánto dura. Las 24 sesiones como mínimo, normalmente en 12 semanas y a dos por semana, con los mismos componentes.
Dónde se apoya. El programa en casa o en la comunidad tiene que estar integrado con un centro de rehabilitación.
Qué detalla el suplemento. Salas para la teleconsulta con privacidad y buena comunicación, plataformas seguras integradas con la historia clínica, monitorización a distancia (tensiómetro validado, sensor de frecuencia cardiaca, báscula y acelerómetro), incorporación del paciente y consentimiento digital, soporte técnico, procedimientos escritos y personal formado.
Lo que añaden los estándares europeos de 2025
Los estándares europeos de telerrehabilitación de 2025, de la EAPC, la ACNAP y el grupo de e-Cardiología de la ESC, son una declaración científica, sin clase ni nivel: 16 expertos puntuaron 149 afirmaciones por consenso y aceptaron 117. Separan lo mínimo de lo óptimo.
En el centro. Exploración física completa, ECG y, si hace falta, ecocardiograma, prueba de esfuerzo para estratificar y prescribir, y una primera entrevista psicosocial.
Cuándo se empieza. Cuando empezaría el programa en el centro y con su misma duración como mínimo.
Ejercicio. En las primeras fases, de preferencia con monitorización en tiempo real; en el paciente de alto riesgo se aconseja. Objetivo mínimo de entrenamiento aeróbico, tres veces por semana.
Presión arterial. Medirla en casa es lo mínimo; con un aparato conectado, lo óptimo.
Lo que se vigila. La adherencia, de forma continuada, y los síntomas, por teleconsulta.
Para el paciente. Sensor de actividad física, báscula y tensiómetro de manguito conectables, ECG en un dispositivo que se lleva puesto, la licencia de la aplicación e instrucciones escritas de sus objetivos. Móvil en préstamo si no lo tiene.
Para la unidad. Una zona para iniciar a los pacientes y otra con ordenador y teléfono para seguirlos cada día.
Lo mínimo. Un equipo multidisciplinar con al menos una persona con experiencia en tecnología digital y un protocolo y una lista de los acontecimientos adversos.
Lo óptimo. Un responsable del programa, reuniones de equipo documentadas, un informe anual, cribado de pacientes de alto riesgo y un programa que dure el doble o más.
Lo mínimo. Plataformas seguras y la normativa de privacidad de cada país.
Lo óptimo. Una plataforma central con panel de seguimiento, un sistema para detectar recaídas y datos medidos, no solo los que comunica el paciente.
Lo óptimo. Valorar al empezar cómo se maneja el paciente con la tecnología, dar aparatos en préstamo, invitar a un familiar con soltura y preguntar a cada paciente qué forma prefiere.
Las tecnologías, una a una, con su clase, en F8 · Telerrehabilitación, aplicaciones y relojes. Cómo se organiza la unidad entera, en F9 · Cómo se monta una unidad de rehabilitación.
- Bäck M, Wilhelm M, Marcin T, Machado FVC, Sandberg A, Buccheri S, et al. 2026 ESC Guidelines on cardiac rehabilitation. Eur Heart J. 2026;47(39):5631-729. DOI 10.1093/eurheartj/ehag099 · PMID 42661418
- Scherrenberg M, Falter M, Abreu A, Aktaa S, Busnatu S, Casado-Arroyo R, et al. Standards for cardiac telerehabilitation. Eur Heart J. 2025;46(38):3714-37. DOI 10.1093/eurheartj/ehaf408 · PMID 40742158
- Tegegne TK, Rawstorn JC, Nourse RA, Kibret KT, Ahmed KY, Maddison R. Effects of exercise-based cardiac rehabilitation delivery modes on exercise capacity and health-related quality of life in heart failure: a systematic review and network meta-analysis. Open Heart. 2022;9(1):e001949. DOI 10.1136/openhrt-2021-001949 · PMID 35680170
- McDonagh ST, Dalal H, Moore S, Clark CE, Dean SG, Jolly K, et al. Home-based versus centre-based cardiac rehabilitation. Cochrane Database Syst Rev. 2023;10(10):CD007130. DOI 10.1002/14651858.CD007130.pub5 · PMID 37888805
- Toval A, Bakker EA, Granada-Maia JB, Núñez de Arenas-Arroyo S, Solis-Urra P, Eijsvogels TMH, et al. Exercise type and settings, quality of life, and mental health in coronary artery disease: a network meta-analysis. Eur Heart J. 2025;46(23):2186-201. DOI 10.1093/eurheartj/ehae870 · PMID 39809303
- Ramachandran HJ, Jiang Y, Tam WWS, Yeo TJ, Wang W. Effectiveness of home-based cardiac telerehabilitation as an alternative to phase 2 cardiac rehabilitation of coronary heart disease: a systematic review and meta-analysis. Eur J Prev Cardiol. 2022;29(7):1017-43. DOI 10.1093/eurjpc/zwab106 · PMID 34254118
- Pagliari C, Isernia S, Rapisarda L, Borgnis F, Lazzeroni D, Bini M, et al. Different models of cardiac telerehabilitation for people with coronary artery disease: features and effectiveness: a systematic review and meta-analysis. J Clin Med. 2024;13(12):3396. DOI 10.3390/jcm13123396 · PMID 38929925
- Gao Y, Wang N, Zhang L, Liu N. Effectiveness of home-based cardiac telerehabilitation in patients with heart failure: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. J Clin Nurs. 2023;32(21-22):7661-76. DOI 10.1111/jocn.16726 · PMID 37062028
- Amedro P, Gavotto A, Huguet H, Souilla L, Huby AC, Matecki S, et al. Early hybrid cardiac rehabilitation in congenital heart disease: the QUALIREHAB trial. Eur Heart J. 2024;45(16):1458-73. DOI 10.1093/eurheartj/ehae085 · PMID 38430485
- Buckley BJ, Long L, Risom SS, Lane DA, Berg SK, Gluud C, et al. Exercise-based cardiac rehabilitation for adults with atrial fibrillation. Cochrane Database Syst Rev. 2024;9(9):CD011197. DOI 10.1002/14651858.CD011197.pub3 · PMID 39287086
- Batalik L, Chamradova K, Winnige P, Dosbaba F, Batalikova K, Vlazna D, et al. Effect of exercise-based cancer rehabilitation via telehealth: a systematic review and meta-analysis. BMC Cancer. 2024;24(1):600. DOI 10.1186/s12885-024-12348-w · PMID 38760805
- Popovici M, Ursoniu S, Feier H, Mocan M, Tomulescu OMG, Kundnani NR, et al. Benefits of using smartphones and other digital methods in achieving better cardiac rehabilitation goals: a systematic review and meta-analysis. Med Sci Monit. 2023;29:e939132. DOI 10.12659/MSM.939132 · PMID 37143317
- Pluta S, Piotrowicz E, Piotrowicz R, Lewicka E, Zaręba W, Kozieł M, et al. Remote monitoring of cardiac implantable electronic devices in patients undergoing hybrid comprehensive telerehabilitation in comparison to the usual care. Subanalysis from Telerehabilitation in Heart Failure Patients (TELEREH-HF) randomised clinical trial. J Clin Med. 2020;9(11):3729. DOI 10.3390/jcm9113729 · PMID 33233613
- Kitzman DW, Whellan DJ, Duncan P, Pastva AM, Mentz RJ, Reeves GR, et al. Physical rehabilitation for older patients hospitalized for heart failure. N Engl J Med. 2021;385(3):203-16. DOI 10.1056/NEJMoa2026141 · PMID 33999544
- Eser P, Pini M, Vetsch T, Marcin T, Berni S, Burri R, et al. Comparison of patient characteristics and health outcomes between self-selected centre-based cardiac rehabilitation and hybrid cardiac telerehabilitation: a prospective cohort study. Eur J Prev Cardiol. 2026;33(6):829-38. DOI 10.1093/eurjpc/zwaf107 · PMID 40184412
- Píldora · 01/09/2026Telerrehabilitación cardíaca: qué respalda la guía ESC 2026 y qué sigue teniendo que ser presencial
- Artículo · 30/08/2026Guía ESC 2026 de rehabilitación cardíaca: 131 recomendaciones y qué cambia en la práctica clínica
- Artículo · 24/09/2025Telerrehabilitación cardíaca y modelo híbrido: Consenso 2025 de la EAPC, ACNAP y del grupo e-Cardio de la ESC
- Artículo · 12/05/2025Rehabilitación cardíaca presencial vs. telerrehabilitación híbrida: una comparación crítica e integral
- Artículo · 21/10/2025Rehabilitación cardiaca digital y sus resultados a largo plazo: "estado del arte"
- Artículo · 06/03/2025Soluciones virtuales para la rehabilitación cardiaca: Revisión
- Artículo · 07/07/2023Tecnologías digitales en rehabilitación cardiaca: recomendaciones AHA
- Artículo · 19/09/2026Ejercicios de rehabilitación cardiaca en casa, con vídeo: cuánto, a qué intensidad y cuándo parar
- ESPACIO de insuficiencia cardiacaDebate de expertos: ¿rehabilitación cardiaca para todos los pacientes con insuficiencia cardiaca o solo para los que más se benefician?
Para seguir en este ESPACIO
- En este ESPACIOF8 · Telerrehabilitación, aplicaciones y relojes
- En este ESPACIOF6 · La seguridad durante el ejercicio
- En este ESPACIOF4 · La rehabilitación según la enfermedad
- En este ESPACIOF2 · El programa, de la invitación al alta
- En este ESPACIOB2 · ¿Tiene indicación de rehabilitación?
- En este ESPACIOF9 · Cómo se monta una unidad de rehabilitación
- En este ESPACIOB5 · Material para entregar al paciente
- En este ESPACIOF1 · ¿Es candidato mi paciente? Ponte a prueba