Ergoespiro 19 octubre 2026

Tras lo aprendido en casos anteriores, al ver el estudio y mirar en primer lugar la VE en la gráfica 1, creo que no asciende de manera correcta por lo que es probable que esté fugando (¿mascarilla mal adaptada?) y por ello toda interpretación posterior va a estar marcada por este hecho, ya que éste es el “control de calidad de la prueba”. Si la ventilación está mal medida, el VO2 y el pulso de O2 se van a calcular sobre un aire que no hemos medido y todo lo demás serán conclusiones erróneas sobre “curvas no valorables”. Esto casa además con la descripción clínica del paciente: estable y correctamente tratado, por lo que , en principio, esperaríamos quizás mejores valores en la ergoespirometría. 

Lo primero que me llama la atención es la gráfica 1, dado que no se produce aumento en la ventilación  a lo largo de la prueba. Es posible que exista fuga en algún punto del circuito. Creo que, en consecuencia, el resto del estudio no es valorable y que deberíamos repetirlo cerciorándonos de que todo el equipo funciona correctamente. 

Hay una cosa que me gustaría preguntar que no sé si es una tontería pero bueno no me puedo quedar con la duda. En las gráficas 1-2-3-6-8-9, que significa la línea azul oscura que empieza con una pequeña meseta, luego una pendiente y al final dos ascensos bruscos?

Gracias.

Ergoespirometría realizada en ciclo con el protocolo mencionado, que es de baja carga.

Metabólicamente es submáxima (RER pico sobre 0,95 y al de 2 min tras ejercicio aún <1) con RER basal normal. Por tanto tendremos que fijarnos en parámetros submáximos para sacar conclusiones (VO2 en VT1, OUES que no tenemos y VE/VCO2 slope).
Ejercita durante 13'10" de los cuales los dos primeros 2 minutos son de calentamiento. Está pedaleando 13'10" lo cual es un tiempo algo largo en este tipo de pruebas que se suelen ajustar para hacer esfuerzos de 8-12 minutos. 

Mirando la ventilación de la gráfica 1, llama la atención que apenas sube con el ejercicio, es prácticamente una línea horizontal lo cual, como hemos visto en casos recientes, nos debe hacer saltar las alarmas de si puede haber fuga importante desde el inicio de la prueba que comprometa su validez. Lo que no veo en este caso son EOV.

Apetece abrazarse a las fugas y pedir repetir la prueba; y es posible que el profesor Alejandro quiera insistir en esa lección... pero sospecho que quiere que pensemos en otras alternativas que encajen con las gráficas: En el caso de las fugas teníamos a un paciente con prueba metabólicamente máxima, con adecuada taquicardia sinusal y ascenso (aunque pírrico, cierto ascenso) del VO2 y el pulso de O2. Aquí todo es plano, también la frecuencia cardiaca que no está ligada a la ventilación. Y el tema de la FC no me cuadra (vale, toma bisop 2,5 puede haber incompetencia...) pero no me cuadra.
La espiro está bien y el MVV es de casi 100L: hace pensar en un individuo, si no sano porque es cardiópata conocido, con cierto fitness. Los más cardiópatas de esta serie de casos los tenían considerablemente menores. Aunque ciertamente en una limitación central pura, esto podría estar preservado y clínicamente el paciente está en NYHA II-III/IV, así que no es nada definitivo.

La gráfica 7, esa desconocida, da la sensación de que el volumen corriente (VT) es muy pequeño, no llega al litro y medio y la frec respiratoria sí muestra cierta taquipnea de 23rpm, pero tampoco parece la de un paciente que se esté exprimiendo... Pero son parámetros ventilatorios y supongo que las fugas pueden falsearlos también, al menos el VT.

Si me fijo en los umbrales, yo diría que no se alcanza VT2 (y se ha decidido poner al final del esfuerzo) y respecto a la localización de VT1 es cierto que en la gráfica 6 hay un incremento del equivalente de O2 y en la 9 de la PETO2, aunque muy sutiles. Me gustaría tener los sustratos, pero es cierto que en VT1 el RER está sobre 0,85 y podría cuadrar... ¿Pero con un VT1 tan precoz luego aguantar tanto tiempo en un protocolo incremental sin llegar a un esfuerzo metabólicamente máximo o sin  claudicar antes, sin elevar FC? Tampoco me termina de cuadrar

Si analizamos la eficiencia ventilatoria:
 - VE/VCO2 slope 31,5 clase 2 de Arena y poco alterado
 - Equivalente VE/VCO2 en VT1 diría que por 38, poco alterado
 - PETCO2 en VT1 30 a ojímetro,también poco alterado
En un paciente con un VO2 muy por debajo de su predicho y que no llega apenas a 1L/min esperaría ver algo peor aunque la ineficiencia ventilatoria no fuese "primaria"

A parte de las fugas, creo que todo esto podría explicarse también por un paciente que en realidad "no está ejercitando", o más exactamente que el ejercicio le es tan liviano que en realidad no está necesitando poner en marcha los cambios fisiológicos que se producen con el ejercicio. Esto sería más fácil de sostener o refutar "viendo la cara del paciente" mientras hace la prueba.

Un saludo y gracias como siempre.  

Buenas tardes,

En primer lugar, prueba submáxima. No tenemos el OUES pero el VE/VCO2 no está demasiado elevado (en la gráfica se puede ver clase II) y el VO2 en VT1 es muy difícil de interpretar dada la morfología de las curvas.

Lo que más me llama la atención es el escaso aumento de la ventilación durante la prueba (por ello no disminuye la reserva respiratoria), al igual que no se produce aumento de la FC y en la gráfica 7 vemos cómo no aumenta ni la frecuencia respiratoria ni el volumen. Además, tampoco se produce aumento del RER durante la prueba.

Todo ello me hace pensar que o bien el protocolo de intensidad del ejercicio es insuficiente para este paciente o que no se está ejercitando por algún problema técnico con el aparato. También revisaría otros problemas técnicos como fuga de la mascarilla aunque eso no me explicaría la falta de aumento de la FC. 

Por ello, me impresiona que o bien hay un problema técnico con el cicloergómetro o bien el paciente no está realizando esfuerzo relevante durante la prueba.

Buenas tardes, igual que algunos de los comentarios anteriores, yo creo que las curvas se explican por un problema técnico de la potencia de “entraba” al cicloergometro. Aunque estuviera programado un protocolo incremental de 7,5W/min, por algún problema técnico, la potencia probablemente fue fija y con una carga muy baja. Y de esto creo que se dio cuenta el responsable que hiciera la prueba cerca del minuto 12, que es el momento a partir del cual empieza a incrementar la potencia de manera manual (y de ahí que se vean esos “escalones” o ascensos bruscos que comentaba el compañero en la tercera respuesta).

Un saludo y gracias por el proyecto

Buenas tardes. La semana pasada me hice el valiente, aposté y fallé. Pues esta voy a ser “amarrategui”. En la gráfica 1, vemos una curva que no aumenta progresivamente a medida que lo hace la carga. Si bien hacia el minuto 11 de ejercicio aumenta muy levemente -casi diría de forma irrelevante- luego la curva se mantiene con tendencia descendente. La pendiente de la curva no se dispara hacia arriba en ningún momento. Yo creo que el test de calidad de la prueba, la curva de la Ventilación, nos aconseja repetirla asegurando condiciones técnicas correctas y colaboración activa del paciente.

A mí todo lo anterior, me hace recordar las palabras del Dr Berenguer a esos efectos (“si cae la Ventilación, cae el VO2, cae el Pulso de O2, cae el OUES…NO HAY CURVAS”). Así que sólo voy a comentar, del resto de las gráficas, que me llama muchísimo la atención el hecho de que el paciente no usa su reserva respiratoria con el aumento de la carga y con una espirometría basal normal!!, esto parece que también apunta a que hay que repetir la prueba y motivar al paciente.

Muchas gracias y un saludo.

Coincido con los compañeros que todo puede ser por un problema técnico además de una posible mascarilla no bien ajustada porque como se ha comentado, aunque estuviera programado un protocolo incremental 7,5W/min es cierto que parece que la potencia permanece fija y con una carga muy baja. Llama la atención VO2/WR 0,1. 

Al comentario final de Miryam ("Y de esto creo que se dio cuenta el responsable que hiciera la prueba cerca del minuto 12, que es el momento a partir del cual empieza a incrementar la potencia de manera manual (y de ahí que se vean esos “escalones” o ascensos bruscos que comentaba el compañero en la tercera respuesta"), decir que sigue sin cuadrarme la cinética VE en la gráfica 1, no veo ascenso claro en ningún momento, impresiona de aplanada todo el estudio, por eso lo de una posible mascarilla mal ajustada. 

Esa ventilación plana diría que concuerda con un problema en el incremento de la carga del cicloergómetro y que todo el tiempo de la prueba lo este haciendo a los mismos W.

Un saludo!

Gracias a todos por vuestra participación. Esta semana os tendí una pequeña trampa que, además, servía para rematar lo que llevamos un tiempo trabajando. Porque lo primero que casi todos hicisteis fue exactamente lo que había que hacer: mirar la gráfica 1, ver que la VE está plana y saltar con el reflejo del control de calidad. Perfecto. Pero aquí la ventilación plana tenía otra causa, y en distinguirla está la gracia del caso.

La prueba no es valorable, en efecto, pero no por una fuga. El motivo fue un problema técnico que impedía que se incrementara la carga: un cable desconectado. El paciente estuvo pedaleando más de 13 minutos a 0 W, es decir, sin resistencia ninguna. Y si no hay carga, no hay ejercicio, por mucho que las piernas se muevan y por mucho tiempo que pase. Esto es literalmente lo que hacemos cuando pedaleamos en el aire, sin freno: trabajo, ninguno.

Y de ahí se explica todo el estudio de un plumazo. Como el trabajo real es prácticamente cero, la demanda metabólica apenas supera la del reposo. Por eso el VO2 se queda clavado en valores basales, no hay acúmulo de lactato, no aparece una verdadera hiperventilación compensatoria, la VE no se mueve, la frecuencia cardiaca tampoco sube (más allá de lo poco que justificaría el bisoprolol), el RER nunca llega a cruzar el 1 y la reserva respiratoria se mantiene altísima. Fijaos en el dato que lo resume todo: un VO2/WR de 0,1 cuando lo normal ronda 10. No es que midamos mal el aire, como en una fuga; es que no hay nada que medir, porque el cuerpo no está siendo requerido para trabajar.

Y aquí está la lección que cierra la serie. La VE plana debe hacernos sospechar siempre, de acuerdo, pero una VE plana tiene más de una causa, y conviene no abrazarse automáticamente a la fuga. En una fuga de mascarilla dejamos de capturar el aire, pero las variables que no dependen de esa medición, como la frecuencia cardiaca y el RER, sí responden al esfuerzo. Aquí, en cambio, está todo plano, también lo que no pasa por la mascarilla. Esa es la pista que descarta la fuga pura y apunta a que, sencillamente, no hay ejercicio. Y la plausibilidad, otra vez, remata: alguien con la frecuencia casi fija y un RER que no alcanza el 1 tras trece minutos “de esfuerzo” no está haciendo una prueba máxima, está, como alguno describió muy bien, en una foto fija. De hecho, el que realizó la prueba se dio cuenta cerca del minuto 12 y subió la carga a mano, y por eso se ven esos escalones bruscos al final.

Así que la moraleja es doble. Una, la de siempre: la VE es la primera gráfica que hay que mirar. Y dos, la nueva: esa gráfica no nos da una respuesta automática (“fuga”), nos abre una pregunta. La respuesta hay que buscarla leyendo el conjunto y, sobre todo, levantando la vista de la pantalla para mirar al paciente y al aparato. A veces el mejor control de calidad no está en ninguna curva, sino en comprobar que el cicloergómetro está bien conectado. Trece minutos pedaleando a 0 W son, en términos fisiológicos, cero ejercicio.

Gracias a todos por jugar, que esta semana erais multitud y de muchísimo nivel. Nos leemos.