Este estudio busca factores predictores de la longevidad de DAI implantados de 2003 a 2023, y compara la longevidad de los DAI nuevos (2022-2023) con los antiguos (antes de 2022). Sus resultados muestran que los dispositivos fabricados por Boston Scientific (BSC) tienen una longevidad muy superior a los de otros fabricantes. Otras conclusiones efectuadas por los autores no se sustentan claramente en los datos aportados.
Métodos
Evalúan una base de datos de seguimiento remoto estadounidense (PaceMate®), de la que extraen datos de 35901 DAI de 33 centros. Esto incluye más de 15000 DAI monocamerales, 10000 DAI bicamerales y 17000 biventriculares (TRC). No proporcionan la distribución por fabricantes, ni la indicación de implante u otras características basales de los pacientes, aunque de sus resultados se puede deducir que Abbott es la marca más representada, Biotronik está infrarrepresentada suponiendo menos de un tercio del siguiente fabricante, y no se han recogido dispositivos Microport.
Resultados comentados
Revisan 502 dispositivos sometidos a recambio electivo, y observan diferencias notables entre monocamerales, bicamerales y biventriculares. BSC demostró una longevidad superior al resto de fabricantes, con más de 12 años de mediana en DAI monocamerales, que es un 15% mayor que la siguiente mejor longevidad proporcionada por Abbott. Esta diferencia se mantiene en dispositivos bicamerales y TRC, donde BSC sigue superando en un 25% al siguiente competidor, Abbott. Por el contrario, el DAI enteramente subcutáneo (DAI-SC) de BSC proporciona una longevidad menor de un 50% de los DAI monocamerales del mismo fabricante.
También encuentran que la longevidad del dispositivo se reduce de 2 a 3 años “por cada cable adicional”. Sin embargo, esto supone una verdad a medias, pues sus tablas muestran que ese cable adicional conlleva un aumento de estimulación: del ~2% en DAI monocameral al ~40% (auricular) en DAI bicameral y hasta el ~98% en TRC. Por tanto, la reducción de longevidad no dependería del cable per se sino de un mayor drenaje de batería fruto de una mayor estimulación.
Otro de los factores que observan como predictor de la longevidad son las características del impulso, amplitud y duración. Esto no debería sorprender a nadie, pues es pregunta de examen que la energía depende del cuadrado del voltaje multiplicado por el tiempo y dividido por la resistencia. Lo que realmente sorprende es que la hazard ratio (HR) que relaciona longevidad con amplitud es de ~1,5 mientras que la HR para la duración del impulso es hasta 8,6. Los autores no explican por qué la duración, con una relación lineal con el gasto energético, tiene una HR que triplica la de la amplitud, cuya relación es cuadrática, igual que tampoco explican por qué esta relación solo se observa en los TRC y no en los mono o bicamerales. Quizás esté relacionado simplemente con el hecho de que los dispositivos que tienen una mayor duración de impulso por defecto son también los de mayor longevidad.
Por último, comparan la duración de los DAI antiguos y nuevos, definidos según un punto de corte arbitrario: antes y después de 2022. Para ello antes validan la estimación de longevidad proporcionada por los dispositivos comparándola con la longevidad real de los recambiados: en esta validación han de dejar fuera el DAI-SC y los dispositivos Biotronik, pues ambos estiman la longevidad en un porcentaje de batería sin proporcionar un valor temporal concreto. Los autores afirman que la correlación entre longevidad estimada y real es “muy buena”, pero no cuantifican esa correlación. Y de hecho, sus gráficas muestran una sobreestimación de la longevidad de hasta un 25% en algunos fabricantes. Con estos mimbres concluyen que los DAI “nuevos” tienen una longevidad 2-3 años superior a los “antiguos”. Sin embargo, la longevidad de los DAI nuevos, basada en estimaciones, puede estar sobreestimada comparada con la de los antiguos, que incluye aquellos que ya se han recambiado y cuya longevidad real, menor, conocemos. Abundando en este punto, no explican por qué 2022 había de marcar un punto de inflexión en la longevidad de los dispositivos, si sus baterías siguen usando la misma química de LiSVO/CFx o LiMnO2.
Conclusiones
Omitiendo aquellas afirmaciones que los autores fundamentan escasa o falazmente, el artículo muestra que los dispositivos transvenosos Boston Scientific presentan una longevidad claramente superior a la de otros fabricantes en todas las gamas (mono, bi y tricamerales) de DAI. Dado que el recambio de un dispositivo es una gran fuente de complicaciones, este dato debe ser tenido muy en cuenta a la hora de planificar un implante.
Referencias:
Julián Palacios Rubio
