Decidir y tratar
Qué antidiabéticos cambian el pronóstico, en qué orden y a qué dosis, con qué objetivos se controlan el colesterol y la presión arterial y cómo se trata la diabetes en cada cardiopatía, en el riñón y cuando hay que revascularizar.
Qué antidiabéticos han demostrado ser seguros para el corazón, cuáles reducen además los episodios cardiovasculares, los ingresos por insuficiencia cardiaca o la progresión renal, y en qué pacientes se demostró.
Cada cuadrado es un estudio. Su color dice dónde queda el intervalo de confianza del cociente de riesgos: entero por debajo de 1, menos episodios con el fármaco; cruzando el 1, sin diferencia demostrada; entero por encima de 1, más episodios. Al pasar el ratón sale el estudio, su variable y su cifra; al pulsar, la familia con todos sus estudios. MACE es la muerte cardiovascular, el infarto no mortal o el ictus no mortal; en los estudios que midieron otra variable cardiovascular, la columna recoge esa, que sale al pasar el ratón. La mayoría compara con placebo. CAROLINA, DEVOTE, SURPASS-CVOT y ACHIEVE-4 comparan con otro fármaco; el UKPDS 34, ADVANCE y ORIGIN, con el tratamiento habitual. En el riñón y en la insuficiencia cardiaca, cada estudio usó su propia variable. Donde pone «No consta», esa cifra no aparece en las fuentes consultadas. IC: insuficiencia cardiaca.
Los estudios, año a año desde 20082008201420202026Sulfonilureas2iDPP-45Insulinas basales2iSGLT26arGLP-111Tirzepatida1Finerenona2Cada punto es un estudio, en su año de publicación, con el mismo color que su cuadrado de la columna MACE. Antes de 2008 se publicaron el UKPDS 34 con metformina (1998) y PROactive con pioglitazona (2005).
Familia por familiaDesde 2008, la FDA y la Agencia Europea de Medicamentos piden a cada antidiabético nuevo que demuestre su seguridad cardiovascular. De ahí salieron los estudios de seguridad cardiovascular (CVOT, del inglés cardiovascular outcome trials). Varios demostraron además que el fármaco reduce episodios cardiovasculares o renales. Aquí están, familia por familia, los estudios que probaron cada una, en quién se hicieron y qué encontraron en los episodios cardiovasculares adversos mayores (MACE), en la insuficiencia cardiaca, en el riñón y en la mortalidad. Con cada familia van las recomendaciones de la guía ESC 2023 de enfermedad cardiovascular y diabetes y, donde tratan lo mismo, las de las guías ESC 2026 de insuficiencia cardiaca y de enfermedad cardiovascular y enfermedad renal crónica. Cuando dos guías recomiendan lo mismo, va la más reciente; cuando difieren, van las dos.
La guía ESC 2023 recomienda dar prioridad a los fármacos con beneficio cardiovascular demostrado y, después, a los que tienen la seguridad demostrada, frente a los que no tienen ni lo uno ni lo otro (clase I, nivel de evidencia C). Los inhibidores del cotransportador de sodio y glucosa tipo 2 (iSGLT2) con beneficio demostrado son la empagliflozina, la canagliflozina, la dapagliflozina y la sotagliflozina. Los agonistas del receptor del péptido similar al glucagón tipo 1 (arGLP-1) con beneficio demostrado son la liraglutida, la semaglutida subcutánea, la dulaglutida y la efpeglenatida. Con la seguridad demostrada nombra la metformina, la pioglitazona, los inhibidores de la dipeptidil peptidasa 4 (iDPP-4) sitagliptina, alogliptina y linagliptina, la glimepirida, la gliclazida, las insulinas glargina y degludec, la ertugliflozina, la lixisenatida, la exenatida de liberación prolongada y la semaglutida oral.
Las dosis están en C3 · las dosis de cada antidiabético, el tratamiento paso a paso en C4 · el tratamiento y los efectos adversos en I2 · la seguridad de cada familia. Aquí solo van los resultados cardiovasculares y renales.
Por qué se exige demostrar la seguridad cardiovascular lo que pidieron la FDA y la EMA en 2008 y cómo se lee la MACE de cada estudio
Hasta 2008, los antidiabéticos se autorizaban sobre todo con estudios pequeños que medían el descenso de la HbA1c, sin potencia ni duración para ver un efecto en los episodios cardiovasculares. Ese año, ante la preocupación por un posible aumento del riesgo, sobre todo de infarto de miocardio, con algunos de ellos, la FDA y el Comité de Medicamentos de Uso Humano de la Agencia Europea de Medicamentos publicaron sus guías para la industria: cada antidiabético nuevo tenía que demostrar su seguridad cardiovascular, según la revisión de Sharma y colaboradores.
La mayoría de los estudios que salieron de ahí compararon el fármaco, añadido al tratamiento habitual, con placebo. Midieron la MACE de tres componentes: muerte cardiovascular, infarto de miocardio no mortal e ictus no mortal. TECOS, ELIXA y ACHIEVE-4 usaron una MACE de cuatro componentes, con la hospitalización por angina inestable.
Se diseñaron para demostrar la no inferioridad: que el límite superior del intervalo de confianza del 95% del cociente de riesgos (HR) quedara por debajo de un margen. El margen fue de 1,3 en la mayoría (LEADER, TECOS, DEVOTE o VERTIS CV, entre otros) y de 1,8 en SUSTAIN-6, PIONEER 6 y ACHIEVE-4; AMPLITUDE-O comprobó los dos. Cumplirlo quiere decir que el fármaco no aumenta el riesgo más allá del margen. Para decir que lo reduce hace falta además que el intervalo entero quede por debajo de 1, lo que se llama superioridad. Muchos estudios tenían potencia para comprobarla. Los que la demostraron dieron a los antidiabéticos sus primeras indicaciones de protección cardiovascular.
En TECOS, la sitagliptina dio un HR de 0,98 (0,88–1,09) para la MACE de cuatro componentes; entre paréntesis va, aquí y en el resto de la página, el intervalo de confianza del 95%. El extremo alto, 1,09, queda por debajo del margen de 1,3, así que se demostró la no inferioridad; como el intervalo cruza el 1, no se demostró una reducción. Es el análisis por protocolo, con el que el estudio comprobó la no inferioridad; por intención de tratar, el intervalo fue de 0,89–1,08. En EMPA-REG OUTCOME, la empagliflozina dio 0,86 (0,74–0,99), con el intervalo entero por debajo de 1, lo que demostró la no inferioridad y la superioridad frente a placebo. SUSTAIN-6 se diseñó solo para la no inferioridad, con un margen de 1,8; su HR de 0,74 (0,58–0,95) quedó con el intervalo entero por debajo de 1, pero la superioridad no estaba preespecificada. SURPASS-CVOT comparó la tirzepatida con la dulaglutida, un fármaco con beneficio demostrado, con un margen de 1,05. Dio un HR de 0,92 (0,83–1,01), no inferior (p=0,003), sin superioridad demostrada (p=0,09). El intervalo publicado de la MACE es del 95,02% en EMPA-REG OUTCOME, del 95,47% en CAROLINA, del 95,6% en VERTIS CV y del 95,3% en SURPASS-CVOT, algo más amplio que el del 95%.
En febrero de 2018, un grupo de trabajo del mundo académico, la industria y las agencias reguladoras revisó la primera década de estos estudios. Propuso exigir solo el margen de 1,3 para la autorización, hacer estudios más largos, estudiar los fármacos como primer tratamiento de la diabetes tipo 2, incluir la insuficiencia cardiaca o el riñón en la variable principal, comparar fármacos entre sí e incluir pacientes más variados.
El gráfico recoge la MACE de cada estudio, con su HR y su intervalo de confianza en escala logarítmica. La línea discontinua marca el 1; las marcas de 1,3 y 1,8 son los dos márgenes de no inferioridad. En verde van los estudios con el intervalo entero por debajo de 1.
Familia por familia qué estudio la probó, en quién, qué encontró y qué dicen las guías
Cociente de riesgos (HR) con su intervalo de confianza, frente a placebo salvo donde se nombra otro comparador. Al pasar el ratón por el cuadrado sale la variable que midió cada estudio. IC: insuficiencia cardiaca.
Estudio por estudio
El estudio UKPDS 34 asignó a 753 personas con sobrepeso y diabetes tipo 2 recién diagnosticada a metformina (342) o a tratamiento convencional, sobre todo con dieta (411). La mediana de seguimiento fue de 10,7 años.
Tenía tres variables principales: cualquier complicación relacionada con la diabetes, la muerte relacionada con la diabetes y la muerte por cualquier causa. Con metformina, el riesgo de la primera bajó un 32% (13–47%), el de la segunda un 42% (9–63%) y el de la tercera un 36% (9–55%).
La ficha técnica de la metformina recoge 11 infartos de miocardio por 1.000 pacientes-año con metformina y 18 con dieta sola (p=0,01). El estudio no midió la MACE. Las fuentes consultadas no dan una cifra del UKPDS 34 para la insuficiencia cardiaca ni para el riñón.
Lo que dice la guía ESC 2023
La guía incluye la metformina entre los fármacos con seguridad cardiovascular demostrada.
- IIaCMetformina si hace falta más control de la glucemia en la diabetes tipo 2 con enfermedad cardiovascular aterosclerótica.
- IIaCMetformina para reducir el riesgo cardiovascular sin enfermedad aterosclerótica ni daño grave de órgano diana, con riesgo bajo o moderado.
- IIbCMetformina para reducir el riesgo cardiovascular sin enfermedad aterosclerótica ni daño grave de órgano diana, con riesgo alto o muy alto.
- IIaBMetformina para bajar la glucemia en la diabetes tipo 2 con insuficiencia cardiaca crónica y estable.
Cociente de riesgos (HR) con su intervalo de confianza, frente a placebo salvo donde se nombra otro comparador. Al pasar el ratón por el cuadrado sale la variable que midió cada estudio. IC: insuficiencia cardiaca.
Estudio por estudio
Ninguno de los dos estudios compara una sulfonilurea con placebo.
El estudio ADVANCE asignó a 11.140 personas con diabetes tipo 2 a control intensivo de la glucemia o a control habitual. El control intensivo usaba gliclazida de liberación modificada y otros fármacos según hiciera falta para llegar a una HbA1c del 6,5% (48 mmol/mol) o menos. La HbA1c media fue del 6,5% frente al 7,3% (56 mmol/mol). La variable principal, que sumaba los episodios macrovasculares y microvasculares mayores, bajó con un HR de 0,90 (0,82–0,98). La diferencia vino de los microvasculares, sobre todo de la nefropatía nueva o que empeora, con un HR de 0,79 (0,66–0,93). En los episodios macrovasculares mayores (muerte cardiovascular, infarto no mortal o ictus no mortal), el HR fue de 0,94 (0,84–1,06); en la muerte por cualquier causa, de 0,93 (0,83–1,06).
El estudio CAROLINA comparó la linagliptina con la glimepirida en 6.033 adultos con diabetes tipo 2, una HbA1c del 6,5 al 8,5% (48 a 69 mmol/mol) y riesgo cardiovascular alto; el 42% tenía enfermedad macrovascular. La MACE dio un HR de 0,98 (0,84–1,14; intervalo del 95,47%) para la linagliptina frente a la glimepirida, lo que demostró la no inferioridad (p<0,001), sin superioridad (p=0,76). La muerte por cualquier causa dio 0,91 (0,78–1,06).
Lo que dice la guía ESC 2023
La guía da por demostrada la seguridad cardiovascular de la glimepirida y de la gliclazida.
- ICDar prioridad a los fármacos con beneficio cardiovascular demostrado, después a los de seguridad demostrada y en último lugar a los que no tienen ni lo uno ni lo otro.
0,84 (0,72–0,98) 5,7% frente a 4,1% (p=0,007)No constaNo consta
Cociente de riesgos (HR) con su intervalo de confianza, frente a placebo salvo donde se nombra otro comparador. Al pasar el ratón por el cuadrado sale la variable que midió cada estudio. IC: insuficiencia cardiaca.
Estudio por estudio
El estudio PROactive asignó a 5.238 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad macrovascular a pioglitazona (2.605) o a placebo (2.633), además de su tratamiento.
La variable principal sumaba la muerte por cualquier causa, el infarto no mortal (también el silente), el ictus, el síndrome coronario agudo, la revascularización coronaria o de las piernas y la amputación por encima del tobillo. Dio un HR de 0,90 (0,80–1,02). La variable secundaria principal, muerte por cualquier causa, infarto no mortal o ictus, bajó con un HR de 0,84 (0,72–0,98).
Hubo más insuficiencia cardiaca grave con pioglitazona, el 5,7% frente al 4,1% (p=0,007), en el análisis específico del estudio, PROactive 08. Se definió como la que obligó a ingresar o alargó el ingreso, fue mortal, puso en riesgo la vida o dejó una discapacidad. La muerte por insuficiencia cardiaca fue del 0,96% (25 de 2.605) con pioglitazona y del 0,84% (22 de 2.633) con placebo (p=0,639). No podían entrar las personas con insuficiencia cardiaca de clase II a IV de la NYHA.
Las fuentes consultadas no dan por separado la muerte por cualquier causa ni un resultado renal.
Lo que dice la guía ESC 2023
La guía incluye la pioglitazona entre los fármacos con seguridad cardiovascular demostrada.
- IIbBPioglitazona si hace falta más control de la glucemia, en la diabetes tipo 2 con enfermedad cardiovascular aterosclerótica sin insuficiencia cardiaca.
- IIIALa pioglitazona se asocia a más insuficiencia cardiaca nueva y no se recomienda con riesgo de insuficiencia cardiaca o con insuficiencia cardiaca previa.
Cociente de riesgos (HR) con su intervalo de confianza, frente a placebo salvo donde se nombra otro comparador. Al pasar el ratón por el cuadrado sale la variable que midió cada estudio. IC: insuficiencia cardiaca.
Estudio por estudio
En los cinco estudios, el intervalo de la MACE cruzó el 1. La hospitalización por insuficiencia cardiaca aumentó con la saxagliptina, con un HR de 1,27 (1,07–1,51); con los otros iDPP-4, el intervalo cruzó el 1.
El estudio SAVOR-TIMI 53 incluyó a 16.492 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad cardiovascular (12.959) o varios factores de riesgo (3.533), con una mediana de seguimiento de 2,1 años. Con saxagliptina, la MACE dio un HR de 1,00 (0,89–1,12) y la hospitalización por insuficiencia cardiaca de 1,27 (1,07–1,51). La muerte por cualquier causa dio 1,11 (0,96–1,27), según su ficha técnica.
El estudio EXAMINE incluyó a 5.380 personas con diabetes tipo 2 y un infarto agudo o una angina inestable con ingreso en los 15 a 90 días previos, con una mediana de seguimiento de 18 meses. Con alogliptina, la MACE dio un HR de 0,96, con un límite superior del intervalo unilateral de 1,16, por debajo del margen de no inferioridad. La hospitalización por insuficiencia cardiaca como primer episodio fue del 3,1% frente al 2,9%, con un HR de 1,07 (0,79–1,46), en el análisis de Zannad y colaboradores.
El estudio TECOS incluyó a 14.671 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad cardiovascular establecida, con una HbA1c media del 7,2% (55 mmol/mol) y un filtrado glomerular estimado medio de 74,9 mL/min/1,73 m². Con sitagliptina, la MACE de cuatro componentes (la de tres más la hospitalización por angina inestable) dio un HR de 0,98 (0,88–1,09), la hospitalización por insuficiencia cardiaca de 1,00 (0,83–1,20) y la muerte por cualquier causa de 1,01 (0,90–1,14).
El estudio CARMELINA incluyó a 6.979 personas con diabetes tipo 2 y riesgo cardiovascular y renal alto, con un filtrado medio de 54,6 mL/min/1,73 m²; el 80,1% tenía un cociente albúmina/creatinina en orina por encima de 30 mg/g. Con linagliptina, la MACE dio un HR de 1,02 (0,89–1,17) y la variable renal (muerte renal, enfermedad renal terminal o descenso mantenido del filtrado de al menos el 40%) de 1,04 (0,89–1,22).
CAROLINA, que comparó la linagliptina con la glimepirida, está en el apartado de las sulfonilureas.
Lo que dice la guía ESC 2023
La guía da por demostrada la seguridad cardiovascular de la sitagliptina, la alogliptina y la linagliptina.
- IIaALa sitagliptina y la linagliptina tienen un efecto neutro sobre la hospitalización por insuficiencia cardiaca y deben considerarse para bajar la glucemia con riesgo de insuficiencia cardiaca o con ella.
- IIIBLa saxagliptina se asocia a más hospitalizaciones por insuficiencia cardiaca y no se recomienda con riesgo de insuficiencia cardiaca o con insuficiencia cardiaca previa.
Cociente de riesgos (HR) con su intervalo de confianza, frente a placebo salvo donde se nombra otro comparador. Al pasar el ratón por el cuadrado sale la variable que midió cada estudio. IC: insuficiencia cardiaca.
Estudio por estudio
El estudio ORIGIN asignó a 12.537 personas (edad media de 63,5 años) con factores de riesgo cardiovascular y glucemia basal alterada, intolerancia a la glucosa o diabetes tipo 2 a insulina glargina, con un objetivo de glucemia en ayunas de 95 mg/dL (5,3 mmol/L) o menos, o al tratamiento habitual. De ellas, 7.378 habían tenido un episodio cardiovascular; la HbA1c mediana era del 6,4% (46 mmol/mol). La MACE dio un HR de 1,02 (0,94–1,11) y la segunda variable coprincipal, que añade la revascularización y la hospitalización por insuficiencia cardiaca, de 1,04 (0,97–1,11). La muerte por cualquier causa dio 0,98 (0,90–1,08) y la variable microvascular combinada de riñón u ojo 0,97 (0,90–1,05).
El estudio DEVOTE comparó la insulina degludec con la glargina U100 en 7.637 personas con diabetes tipo 2; el 85,2% tenía enfermedad cardiovascular establecida, enfermedad renal crónica o ambas. La HbA1c media era del 8,4% (68 mmol/mol). Con un margen de no inferioridad de 1,3, la MACE dio un HR de 0,91 (0,78–1,06) y la muerte por cualquier causa de 0,91 (0,76–1,11). La hipoglucemia grave, una variable secundaria preespecificada, fue del 4,9% con degludec y del 6,6% con glargina (razón de tasas 0,60; p<0,001).
Las fuentes consultadas no dan una cifra propia de hospitalización por insuficiencia cardiaca. La guía considera neutras para ella la glargina y la degludec.
Lo que dice la guía ESC 2023
La guía da por demostrada la seguridad cardiovascular de la insulina glargina y de la degludec.
- IIaBLa glargina y la degludec tienen un efecto neutro sobre la hospitalización por insuficiencia cardiaca y deben considerarse para bajar la glucemia con riesgo de insuficiencia cardiaca o con ella.
Cociente de riesgos (HR) con su intervalo de confianza, frente a placebo salvo donde se nombra otro comparador. Al pasar el ratón por el cuadrado sale la variable que midió cada estudio. IC: insuficiencia cardiaca.
Estudio por estudio
Cuatro de los seis estudios redujeron la MACE, como variable principal o secundaria. Los seis redujeron la hospitalización por insuficiencia cardiaca o la variable que la incluía.
El estudio EMPA-REG OUTCOME incluyó a 7.020 personas con diabetes tipo 2 y riesgo cardiovascular alto. Con empagliflozina, la MACE dio un HR de 0,86 (0,74–0,99; intervalo del 95,02%), la muerte por cualquier causa de 0,68 (0,57–0,82) y la hospitalización por insuficiencia cardiaca de 0,65 (0,50–0,85). La nefropatía nueva o que empeora dio 0,61 (0,53–0,70) en el análisis renal de Wanner y colaboradores.
El programa de estudios CANVAS, con CANVAS y CANVAS-R, incluyó a 10.142 personas con diabetes tipo 2 y riesgo cardiovascular alto; el 65,6% tenía enfermedad cardiovascular previa. Con canagliflozina, la MACE dio un HR de 0,86 (0,75–0,97) y la hospitalización por insuficiencia cardiaca de 0,67 (0,52–0,87). La variable renal (descenso mantenido del filtrado de al menos el 40%, tratamiento renal sustitutivo o muerte renal) dio 0,60 (0,47–0,77), sin significación formal por el orden de análisis previsto. La muerte por cualquier causa dio 0,87 (0,74–1,01).
El estudio DECLARE-TIMI 58 incluyó a 17.160 personas con diabetes tipo 2 con enfermedad cardiovascular aterosclerótica o con riesgo de tenerla; 10.186 no la tenían. Con dapagliflozina, la MACE dio un HR de 0,93 (0,84–1,03), con la no inferioridad demostrada y un intervalo que cruza el 1. La otra variable coprincipal, muerte cardiovascular u hospitalización por insuficiencia cardiaca, dio 0,83 (0,73–0,95); la hospitalización por insuficiencia cardiaca sola, 0,73 (0,61–0,88). La variable renal dio 0,76 (0,67–0,87) y la muerte por cualquier causa 0,93 (0,82–1,04).
El estudio CREDENCE incluyó a 4.401 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica con albuminuria (filtrado de 30 a menos de 90 mL/min/1,73 m² y cociente albúmina/creatinina de más de 300 a 5.000 mg/g), tratadas con un bloqueante del sistema renina-angiotensina. Con canagliflozina, la variable principal (enfermedad renal terminal, duplicación de la creatinina o muerte renal o cardiovascular) dio un HR de 0,70 (0,59–0,82). La MACE dio 0,80 (0,67–0,95), la hospitalización por insuficiencia cardiaca 0,61 (0,47–0,80) y la muerte por cualquier causa 0,83 (0,68–1,02).
El estudio VERTIS CV incluyó a 8.246 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad cardiovascular aterosclerótica, con una HbA1c media del 8,2% (66 mmol/mol) y un filtrado medio de 76 mL/min/1,73 m². Con ertugliflozina, la MACE dio un HR de 0,97 (0,85–1,11), no inferior al placebo. La hospitalización por insuficiencia cardiaca dio 0,70 (0,54–0,90) en el análisis de Cosentino y colaboradores. La variable renal (muerte renal, diálisis o trasplante, o duplicación de la creatinina) dio 0,81 (0,63–1,04) y la muerte por cualquier causa 0,93 (0,80–1,08). Los intervalos de la MACE y de la variable renal son del 95,6% y del 95,8%.
El estudio SCORED incluyó a 10.584 personas con diabetes tipo 2 (HbA1c del 7% o más), enfermedad renal crónica con filtrado de 25 a 60 mL/min/1,73 m² y riesgo de enfermedad cardiovascular. Con sotagliflozina, la variable principal (muerte cardiovascular y hospitalizaciones y visitas urgentes por insuficiencia cardiaca, contando todos los episodios) dio un HR de 0,74 (0,63–0,88). La MACE, variable secundaria, dio 0,84 (0,72–0,99); la muerte por cualquier causa, 0,99 (0,83–1,18). La variable renal con el descenso mantenido del filtrado de al menos el 50% dio 0,71 (0,46–1,08) en los resultados publicados en ClinicalTrials.gov.
En el estudio SOLOIST-WHF, con 1.222 personas con diabetes tipo 2 y un empeoramiento reciente de la insuficiencia cardiaca, la sotagliflozina redujo la muerte cardiovascular y las hospitalizaciones y visitas urgentes por insuficiencia cardiaca, con un HR de 0,67 (0,52–0,85). En la enfermedad renal crónica con y sin diabetes, la dapagliflozina en el estudio DAPA-CKD y la empagliflozina en el estudio EMPA-KIDNEY redujeron su variable principal, que combinaba la progresión de la enfermedad renal con la muerte renal o cardiovascular en DAPA-CKD y con la muerte cardiovascular en EMPA-KIDNEY, con HR de 0,61 (0,51–0,72) y 0,72 (0,64–0,82).
Los estudios de un iSGLT2 tras el infarto agudo, EMMY, EMPACT-MI y DAPA-MI, están en el apartado de lo publicado después de la guía.
Lo que dicen las guías ESC
La guía ESC 2023 da beneficio cardiovascular demostrado a la empagliflozina, la canagliflozina, la dapagliflozina y la sotagliflozina. A la ertugliflozina le da la seguridad demostrada.
- IAiSGLT2 con beneficio demostrado en la diabetes tipo 2 con enfermedad cardiovascular aterosclerótica, para reducir los episodios cardiovasculares, con independencia de la HbA1c y del resto del tratamiento.
Guía ESC 2023 de enfermedad cardiovascular y diabetes.
La guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca recomienda un iSGLT2 en la diabetes tipo 2 con riesgo de insuficiencia cardiaca o con enfermedad renal crónica. Con insuficiencia cardiaca sintomática, sea cual sea la FEVI, nombra la dapagliflozina y la empagliflozina.
- IAiSGLT2 en la diabetes tipo 2 con riesgo de insuficiencia cardiaca (varios factores de riesgo de enfermedad cardiovascular aterosclerótica o enfermedad cardiovascular aterosclerótica establecida), para reducir el riesgo de insuficiencia cardiaca y de muerte cardiovascular.
- IADapagliflozina o empagliflozina en la insuficiencia cardiaca sintomática, sea cual sea la FEVI, para reducir el riesgo de hospitalización por insuficiencia cardiaca o de muerte cardiovascular.
- IAiSGLT2 en la diabetes tipo 2 con enfermedad renal crónica, para reducir el riesgo de insuficiencia cardiaca o de muerte cardiovascular.
Guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca.
La guía ESC 2026 de enfermedad cardiovascular y enfermedad renal crónica recomienda un iSGLT2 en la enfermedad renal crónica con diabetes tipo 2 desde un filtrado de 20 mL/min/1,73 m². Pone los iSGLT2 y los arGLP-1 como primera elección para bajar la glucemia en esos pacientes.
- IAiSGLT2 en la enfermedad renal crónica con diabetes tipo 2 y filtrado de 20 mL/min/1,73 m² o más, para reducir el riesgo de insuficiencia renal y de episodios cardiovasculares, sea cual sea el control de la glucemia.
- IAiSGLT2 y arGLP-1 como primera elección para bajar la glucemia en la diabetes tipo 2 con enfermedad renal crónica, por su beneficio sobre la progresión de la enfermedad renal y el riesgo de episodios cardiovasculares.
Guía ESC 2026 de enfermedad cardiovascular y enfermedad renal crónica.
La guía ESC 2023 también recomienda los iSGLT2, con clase I y nivel de evidencia A, con varios factores de riesgo o enfermedad aterosclerótica, con insuficiencia cardiaca y con enfermedad renal crónica desde un filtrado de 20 mL/min/1,73 m². Nombra cada fármaco: empagliflozina, canagliflozina, dapagliflozina, ertugliflozina o sotagliflozina con varios factores de riesgo o enfermedad aterosclerótica; dapagliflozina, empagliflozina o sotagliflozina con la fracción de eyección reducida; empagliflozina o dapagliflozina con la FEVI de más del 40%; canagliflozina, empagliflozina o dapagliflozina con la enfermedad renal crónica. Añade que la sotagliflozina reduce el riesgo cardiovascular, pero no ha demostrado reducir la insuficiencia renal.
En España
La sotagliflozina no está comercializada en España.
Cociente de riesgos (HR) con su intervalo de confianza, frente a placebo salvo donde se nombra otro comparador. Al pasar el ratón por el cuadrado sale la variable que midió cada estudio. IC: insuficiencia cardiaca.
Estudio por estudio
En siete de los once estudios, el intervalo de la MACE quedó entero por debajo de 1. De los nueve con una cifra de insuficiencia cardiaca en las fuentes consultadas, ninguno tuvo el intervalo entero por encima de 1.
El estudio ELIXA incluyó a 6.068 personas con diabetes tipo 2 y un infarto o un ingreso por angina inestable en los 180 días previos, con una HbA1c media del 7,7% (61 mmol/mol). Con lixisenatida, la MACE de cuatro componentes dio un HR de 1,02 (0,89–1,17), la hospitalización por insuficiencia cardiaca 0,96 (0,75–1,23) y la muerte por cualquier causa 0,94 (0,78–1,13).
El estudio LEADER incluyó a 9.340 personas con diabetes tipo 2 y riesgo cardiovascular alto. Con liraglutida, la MACE dio un HR de 0,87 (0,78–0,97), la muerte por cualquier causa 0,85 (0,74–0,97), la hospitalización por insuficiencia cardiaca 0,87 (0,73–1,05) y la nefropatía nueva o que empeora 0,78 (0,67–0,92).
El estudio SUSTAIN-6 incluyó a 3.297 personas con diabetes tipo 2; el 83,0% tenía enfermedad cardiovascular establecida, enfermedad renal crónica o ambas. La HbA1c media era del 8,7% (72 mmol/mol). Se diseñó para demostrar la no inferioridad con un margen de 1,8. Con semaglutida subcutánea, la MACE dio un HR de 0,74 (0,58–0,95); la superioridad no estaba preespecificada. La muerte por cualquier causa dio 1,05 (0,74–1,50), la hospitalización por insuficiencia cardiaca 1,11 (0,77–1,61) y la nefropatía nueva o que empeora 0,64 (0,46–0,88).
El estudio EXSCEL incluyó a 14.752 personas con diabetes tipo 2, con o sin enfermedad cardiovascular previa; 10.782 (73,1%) la tenían. Con exenatida semanal, la MACE dio un HR de 0,91 (0,83–1,00): se demostró la no inferioridad, pero no la superioridad (p=0,06). La hospitalización por insuficiencia cardiaca dio 0,94 (0,78–1,13) y la muerte por cualquier causa 0,86 (0,77–0,97). El plan de análisis comprobaba las variables por orden y se paraba en la primera que no demostrara diferencia; como la MACE no demostró superioridad, los autores no consideraron significativa la diferencia en la muerte.
El estudio HARMONY Outcomes incluyó a 9.463 personas de 40 años o más con diabetes tipo 2 y enfermedad cardiovascular. Con albiglutida, la MACE dio un HR de 0,78 (0,68–0,90), la muerte cardiovascular u hospitalización por insuficiencia cardiaca 0,85 (0,70–1,04) y la muerte por cualquier causa 0,95 (0,79–1,16).
El estudio REWIND incluyó a 9.901 personas de 50 años o más con diabetes tipo 2 y un episodio cardiovascular previo o factores de riesgo, con una HbA1c mediana del 7,2% (55 mmol/mol). Con dulaglutida, la MACE dio un HR de 0,88 (0,79–0,99), la muerte por cualquier causa 0,90 (0,80–1,01) y la hospitalización o visita urgente por insuficiencia cardiaca 0,93 (0,77–1,12). La variable renal combinada dio 0,85 (0,77–0,93) en un análisis exploratorio.
El estudio PIONEER 6 incluyó a 3.183 personas con diabetes tipo 2 y riesgo cardiovascular alto; 2.695 (84,7%) tenían 50 años o más y enfermedad cardiovascular o renal crónica. Se diseñó para la no inferioridad con un margen de 1,8. Con semaglutida oral, la MACE dio un HR de 0,79 (0,57–1,11), la muerte por cualquier causa 0,51 (0,31–0,84) y la hospitalización por insuficiencia cardiaca 0,86 (0,48–1,55).
El estudio AMPLITUDE-O incluyó a 4.076 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad cardiovascular o enfermedad renal crónica (filtrado de 25,0 a 59,9 mL/min/1,73 m²) con al menos un factor de riesgo cardiovascular más. Con efpeglenatida, la MACE dio un HR de 0,73 (0,58–0,92) y la variable renal combinada, que incluía la aparición de macroalbuminuria, 0,68 (0,57–0,79). La hospitalización por insuficiencia cardiaca dio 0,61 (0,38–0,98) y la muerte por cualquier causa 0,78 (0,58–1,06).
FLOW, SOUL y ACHIEVE-4 se publicaron después de la guía y están en su apartado.
Lo que dicen las guías ESC
La guía ESC 2023 da beneficio cardiovascular demostrado a la liraglutida, la semaglutida subcutánea, la dulaglutida y la efpeglenatida. A la lixisenatida, la exenatida de liberación prolongada y la semaglutida oral les da la seguridad demostrada.
- IAarGLP-1 con beneficio demostrado en la diabetes tipo 2 con enfermedad cardiovascular aterosclerótica, para reducir los episodios cardiovasculares, con independencia de la HbA1c y del resto del tratamiento.
- IIbCiSGLT2 o arGLP-1 sin enfermedad aterosclerótica ni daño grave de órgano diana, con un riesgo cardiovascular a 10 años del 10% o más calculado con el SCORE2-Diabetes.
- IIaALa lixisenatida, la liraglutida, la semaglutida, la exenatida de liberación prolongada, la dulaglutida y la efpeglenatida tienen un efecto neutro sobre la hospitalización por insuficiencia cardiaca y deben considerarse para bajar la glucemia con riesgo de insuficiencia cardiaca o con ella.
- IAarGLP-1 en la enfermedad renal crónica con filtrado por encima de 15 mL/min/1,73 m², para lograr un control adecuado de la glucemia, por su riesgo bajo de hipoglucemia y sus efectos sobre el peso, el riesgo cardiovascular y la albuminuria.
Guía ESC 2023 de enfermedad cardiovascular y diabetes.
La guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca propone los arGLP-1 para reducir el riesgo de insuficiencia cardiaca o de muerte cardiovascular en la diabetes tipo 2 con al menos otro factor de riesgo cardiovascular. La guía ESC 2023 considera neutro su efecto sobre la hospitalización por insuficiencia cardiaca y los propone para bajar la glucemia con riesgo de insuficiencia cardiaca o con ella.
- IIaAarGLP-1 en la diabetes tipo 2 con al menos otro factor de riesgo cardiovascular, para reducir el riesgo de insuficiencia cardiaca o de muerte cardiovascular.
Guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca.
La guía ESC 2026 de enfermedad cardiovascular y enfermedad renal crónica recomienda la semaglutida subcutánea en la enfermedad renal crónica con diabetes tipo 2 y albuminuria. Pone los arGLP-1 y los iSGLT2 como primera elección para bajar la glucemia en esos pacientes.
- IASemaglutida subcutánea, 1 mg a la semana tras subir la dosis, en la enfermedad renal crónica con diabetes tipo 2, con filtrado de 25 a 49 mL/min/1,73 m² y cociente albúmina/creatinina de 10 mg/mmol (100 mg/g) o más, o con filtrado de 50 a 74 mL/min/1,73 m² y cociente de 30 mg/mmol (300 mg/g) o más, para reducir el riesgo de progresión de la enfermedad renal y de episodios cardiovasculares.
- IAiSGLT2 y arGLP-1 como primera elección para bajar la glucemia en la diabetes tipo 2 con enfermedad renal crónica, por su beneficio sobre la progresión de la enfermedad renal y el riesgo de episodios cardiovasculares.
Guía ESC 2026 de enfermedad cardiovascular y enfermedad renal crónica.
En España
La lixisenatida (sola o con la insulina glargina), la exenatida, la albiglutida y la efpeglenatida no están comercializadas en España. El orforglipron tiene la opinión favorable del Comité de Medicamentos de Uso Humano de la EMA desde el 15/10/2026, sin decisión de la Comisión Europea ni registro en CIMA a 11/11/2026.
Cociente de riesgos (HR) con su intervalo de confianza, frente a placebo salvo donde se nombra otro comparador. Al pasar el ratón por el cuadrado sale la variable que midió cada estudio. IC: insuficiencia cardiaca.
Estudio por estudio
El estudio SURPASS-CVOT comparó la tirzepatida con la dulaglutida, un arGLP-1 con beneficio cardiovascular demostrado, en 13.299 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad cardiovascular aterosclerótica; 13.165 entraron en el análisis. El margen de no inferioridad fue de 1,05. La MACE dio un HR de 0,92 (0,83–1,01; intervalo del 95,3%), no inferior a la dulaglutida (p=0,003), sin superioridad demostrada (p=0,09). La muerte cardiovascular u hospitalización por insuficiencia cardiaca dio 0,91 (0,81–1,03). La muerte por cualquier causa, en un análisis exploratorio, dio 0,84 (0,75–0,94).
Sobre este estudio, CardioTeca ha publicado Estudio SURPASS-CVOT con insuficiencia cardiaca previa y tres cohortes: arGLP-1 y tirzepatida más allá del peso. SUMMIT, con tirzepatida en la insuficiencia cardiaca con fracción de eyección preservada y obesidad, está en el apartado de lo publicado después de la guía.
Lo que dicen las guías ESC
La guía ESC 2023 no nombra la tirzepatida en ninguna recomendación. La guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca propone considerarla, igual que la semaglutida, en la insuficiencia cardiaca sintomática con FEVI del 45% o más e IMC de 30 kg/m² o más, con diabetes o sin ella.
- IIaB1Semaglutida o tirzepatida en la insuficiencia cardiaca sintomática con FEVI del 45% o más e IMC de 30 kg/m² o más, con diabetes o sin ella, para bajar peso y mejorar la capacidad de ejercicio y la calidad de vida.
Guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca.
0,77 (0,60–0,99) 0,89 (0,77–1,03)
Cociente de riesgos (HR) con su intervalo de confianza, frente a placebo salvo donde se nombra otro comparador. Al pasar el ratón por el cuadrado sale la variable que midió cada estudio. IC: insuficiencia cardiaca.
Estudio por estudio
El estudio FIDELIO-DKD asignó a 5.734 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica a finerenona o placebo. Podían entrar con un cociente albúmina/creatinina de 30 a menos de 300 mg/g, un filtrado de 25 a menos de 60 mL/min/1,73 m² y retinopatía diabética, o con un cociente de 300 a 5.000 mg/g y un filtrado de 25 a menos de 75 mL/min/1,73 m². El filtrado medio era de 44,3 mL/min/1,73 m². La variable principal renal (insuficiencia renal, descenso mantenido del filtrado de al menos el 40% o muerte renal) dio un HR de 0,82 (0,73–0,93). La variable cardiovascular (muerte cardiovascular, infarto no mortal, ictus no mortal u hospitalización por insuficiencia cardiaca) dio 0,86 (0,75–0,99) y la muerte por cualquier causa 0,90 (0,75–1,08).
El estudio FIGARO-DKD asignó a 7.437 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica, con un cociente de 30 a menos de 300 mg/g y un filtrado de 25 a 90 mL/min/1,73 m², o con un cociente de 300 a 5.000 mg/g y un filtrado de al menos 60 mL/min/1,73 m². El filtrado medio era de 67,8 mL/min/1,73 m². La variable principal cardiovascular, la misma combinación de FIDELIO-DKD, dio un HR de 0,87 (0,76–0,98), sobre todo por menos hospitalizaciones por insuficiencia cardiaca, 0,71 (0,56–0,90). La variable renal con un descenso del filtrado de al menos el 40% dio 0,87 (0,76–1,01) y la misma con un descenso de al menos el 57%, 0,77 (0,60–0,99). La muerte por cualquier causa dio 0,89 (0,77–1,03), según la ficha técnica de la finerenona.
El análisis conjunto de los dos estudios, FIDELITY, dio un HR de 0,86 (0,78–0,95) para la variable cardiovascular y de 0,77 (0,67–0,88) para la renal con un descenso del filtrado de al menos el 57%.
El estudio FINEARTS-HF, publicado después de la guía, incluyó a 6.001 personas con insuficiencia cardiaca con fracción de eyección ligeramente reducida o preservada (FEVI del 40% o más); el 41% tenía diabetes, según la ficha técnica de la finerenona. Con finerenona, la variable principal, que sumaba la muerte cardiovascular y todos los ingresos no programados o visitas urgentes por insuficiencia cardiaca, primeros o repetidos, dio un cociente de tasas de 0,84 (0,74–0,95), con una mediana de seguimiento de 32 meses. La muerte cardiovascular dio un HR de 0,93 (0,78–1,11).
FINEARTS-HF usó la clasificación de la FEVI vigente entonces. La guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca deja solo dos grupos, la FEVI reducida (por debajo del 50%) y la preservada (del 50% o más).
Lo que dicen las guías ESC
La guía ESC 2023 recomienda la finerenona en la diabetes tipo 2 con enfermedad renal crónica según el filtrado y la albuminuria.
- IAFinerenona, añadida a un IECA o un ARA-II, con filtrado por encima de 60 mL/min/1,73 m² y cociente albúmina/creatinina de 30 mg/mmol (300 mg/g) o más, o con filtrado de 25 a 60 mL/min/1,73 m² y cociente de 3 mg/mmol (30 mg/g) o más, para reducir los episodios cardiovasculares y la insuficiencia renal.
Guía ESC 2023 de enfermedad cardiovascular y diabetes.
La guía ESC 2026 de enfermedad cardiovascular y enfermedad renal crónica pide un filtrado de 25 mL/min/1,73 m² o más y un cociente albúmina/creatinina de 30 mg/g o más, sin el umbral de 300 mg/g que pone la guía ESC 2023 con un filtrado de más de 60 mL/min/1,73 m².
- IAFinerenona en la enfermedad renal crónica con diabetes tipo 2, con filtrado de 25 mL/min/1,73 m² o más y cociente albúmina/creatinina de 3 mg/mmol (30 mg/g) o más, para reducir el riesgo de insuficiencia renal y de episodios cardiovasculares.
Guía ESC 2026 de enfermedad cardiovascular y enfermedad renal crónica.
La guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca recomienda la finerenona en la diabetes tipo 2 con enfermedad renal crónica para reducir el riesgo de insuficiencia cardiaca. Con insuficiencia cardiaca sintomática recomienda un antagonista del receptor de mineralocorticoides sea cual sea la FEVI: esteroideo con la FEVI reducida y esteroideo o no esteroideo con la FEVI preservada. Según una nota de la guía, con la FEVI preservada la recomendación se apoya en un metaanálisis de estudios con espironolactona y con finerenona.
- IAFinerenona en la diabetes tipo 2 con enfermedad renal crónica, para reducir el riesgo de insuficiencia cardiaca.
- IAAntagonista del receptor de mineralocorticoides en la insuficiencia cardiaca sintomática, sea cual sea la FEVI (esteroideo con la FEVI reducida; esteroideo o no esteroideo con la FEVI preservada), para reducir el riesgo de hospitalización por insuficiencia cardiaca o de muerte cardiovascular.
Guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca.
Lo publicado después de la guía
Después de la guía ESC 2023
Estos estudios se publicaron después de la guía ESC 2023, que por eso no los recoge.
Estudio SELECT (N Engl J Med, 2023). Incluyó a 17.604 personas con enfermedad cardiovascular y un índice de masa corporal de 27 kg/m² o más, sin diabetes. Con semaglutida subcutánea, la MACE dio un HR de 0,80 (0,72–0,90).
Estudio FLOW (N Engl J Med, 2024). Incluyó a 3.533 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica, con un filtrado de 50 a 75 mL/min/1,73 m² y un cociente albúmina/creatinina de más de 300 a menos de 5.000 mg/g, o con un filtrado de 25 a menos de 50 y un cociente de más de 100 a menos de 5.000. Se paró antes de tiempo, por recomendación tras un análisis intermedio preespecificado. Con semaglutida subcutánea, la variable principal (insuficiencia renal, descenso mantenido del filtrado de al menos el 50% o muerte renal o cardiovascular) dio un HR de 0,76 (0,66–0,88) y su parte renal 0,79 (0,66–0,94). La MACE dio 0,82 (0,68–0,98), la muerte cardiovascular 0,71 (0,56–0,89) y la muerte por cualquier causa 0,80 (0,67–0,95). El filtrado bajó cada año 1,16 mL/min/1,73 m² menos que con placebo. La guía ESC 2026 de enfermedad cardiovascular y enfermedad renal crónica recomienda la semaglutida subcutánea en la enfermedad renal crónica con diabetes tipo 2 y albuminuria (clase I, nivel de evidencia A).
Estudio STEP-HFpEF DM (N Engl J Med, 2024). Incluyó a 616 personas con obesidad, diabetes tipo 2 e insuficiencia cardiaca con fracción de eyección preservada. Con semaglutida subcutánea, la puntuación de síntomas y limitación física del cuestionario KCCQ mejoró 7,3 puntos más que con placebo.
Estudio SUMMIT (N Engl J Med, 2025). Incluyó a 731 personas con insuficiencia cardiaca con fracción de eyección preservada (FEVI del 50% o más) y obesidad (índice de masa corporal de 30 kg/m² o más). Con tirzepatida, la muerte cardiovascular o el empeoramiento de la insuficiencia cardiaca dio un HR de 0,62 (0,41–0,95), según la ficha técnica de la tirzepatida. La guía ESC 2026 de insuficiencia cardiaca propone considerar la semaglutida o la tirzepatida en la insuficiencia cardiaca sintomática con FEVI del 45% o más e IMC de 30 kg/m² o más, con diabetes o sin ella (clase IIa, nivel de evidencia B1).
Estudio SOUL (N Engl J Med, 2025). Incluyó a 9.650 personas de 50 años o más con diabetes tipo 2 (HbA1c del 6,5 al 10,0%, de 48 a 86 mmol/mol) y enfermedad cardiovascular aterosclerótica, enfermedad renal crónica o ambas. Con semaglutida oral, la MACE dio un HR de 0,86 (0,77–0,96), la variable renal 0,91 (0,80–1,05) y la muerte por cualquier causa 0,91 (0,80–1,02). Sobre este estudio, CardioTeca ha publicado Estudio SOUL: Semaglutide oral reduce un 14% eventos cardiovasculares mayores en diabetes tipo 2.
Estudio STRIDE (Lancet, 2025). Incluyó a 792 personas con diabetes tipo 2 y enfermedad arterial periférica con claudicación intermitente (estadio IIa de Fontaine). Con semaglutida subcutánea, la distancia máxima caminada en cinta a las 52 semanas mejoró un 13% más que con placebo (cociente de 1,13; 1,06–1,21); según su ficha técnica, la diferencia media fue de 26 metros (12–41).
Estudio CONFIDENCE (N Engl J Med, 2025). Incluyó a personas con diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica, con un filtrado de 30 a 90 mL/min/1,73 m² y un cociente albúmina/creatinina de 100 a 5.000 mg/g, que ya tomaban un inhibidor del sistema renina-angiotensina. Empezar a la vez finerenona y empagliflozina redujo el cociente albúmina/creatinina a los 180 días un 29% más que la finerenona sola y un 32% más que la empagliflozina sola.
Estudio SURPASS-CVOT (N Engl J Med, 2025). La tirzepatida frente a la dulaglutida, en el apartado de la tirzepatida.
Estudio ACHIEVE-4 (Lancet, 2026). Incluyó a 2.749 adultos con diabetes tipo 2, HbA1c del 7,0 al 10,5% (53 a 91 mmol/mol), un índice de masa corporal de 25 kg/m² o más y enfermedad cardiovascular o renal crónica establecida. Comparó el orforglipron, un arGLP-1 oral no peptídico, con la insulina glargina, sin enmascaramiento y con un margen de no inferioridad de 1,8. La MACE de cuatro componentes dio un HR de 0,84 (0,59–1,20), no inferior a la glargina (p<0,0001). La MACE de tres componentes, variable secundaria clave, dio 0,77 (0,52–1,13). La hospitalización por insuficiencia cardiaca dio 0,44 (0,20–0,97). La muerte por cualquier causa, en un análisis exploratorio, dio 0,43 (0,25–0,75). A las 52 semanas, el filtrado estimado con cistatina C había bajado 2,8 mL/min/1,73 m² (1,9–3,7) menos con orforglipron.
Los iSGLT2 tras el infarto agudo
Tres estudios probaron un iSGLT2 en los días siguientes a un infarto agudo de miocardio, en personas con diabetes y sin ella. EMMY se publicó en 2022, antes de la guía ESC 2023; EMPACT-MI y DAPA-MI, en 2024.
Estudio EMMY (Eur Heart J, 2022). Incluyó a 476 personas con un infarto agudo de miocardio y una creatina cinasa de más de 800 UI/L, que recibieron empagliflozina 10 mg al día o placebo en las 72 horas siguientes a la intervención coronaria percutánea. El 13% tenía diabetes tipo 2 y la mediana de edad era de 57 años. La variable principal fue el cambio del NT-proBNP: a las 26 semanas estaba un 15% más bajo con empagliflozina (4,4–23,6%; p=0,026). La FEVI subió 1,5 puntos más (0,2–2,9), el cociente E/e' bajó un 6,8% más (1,3–11,3%) y los volúmenes telesistólico y telediastólico del ventrículo izquierdo quedaron 7,5 mL (3,4–11,5) y 9,7 mL (3,7–15,7) más bajos. Siete personas ingresaron por insuficiencia cardiaca, tres de ellas con empagliflozina. Sobre este estudio, CardioTeca ha publicado EMMY trial: Empagliflozina en pacientes con Infarto de Miocardio.
Estudio EMPACT-MI (N Engl J Med, 2024). Incluyó a 6.522 personas ingresadas por un infarto agudo de miocardio con riesgo de insuficiencia cardiaca (una FEVI por debajo del 45% de nueva aparición, signos de congestión o las dos cosas), que recibieron empagliflozina 10 mg al día o placebo en los 14 días siguientes al ingreso. La mediana de seguimiento fue de 17,9 meses. La variable principal, primera hospitalización por insuficiencia cardiaca o muerte por cualquier causa, fue del 8,2% frente al 9,1% (5,9 frente a 6,6 por 100 pacientes-año), con un HR de 0,90 (0,76–1,06; p=0,21). La primera hospitalización por insuficiencia cardiaca dio 0,77 (0,60–0,98) y la muerte por cualquier causa 0,96 (0,78–1,19). Sobre este estudio, CardioTeca ha publicado EMPACT-MI: Empagliflozina en el infarto agudo, ¿diferente con y sin diabetes tipo 2?
En el análisis preespecificado de EMPACT-MI por diabetes, de Petrie y colaboradores, el 32% tenía diabetes tipo 2, el 14% prediabetes y el 16% una glucemia normal; en el 38% no se conocía. En el grupo placebo, las personas con diabetes tipo 2 tuvieron más riesgo de la variable principal (HR de 1,44; 1,06–1,95) y de muerte por cualquier causa (1,70; 1,13–2,56) que las que no la tenían. Con diabetes tipo 2, la empagliflozina dio un HR de 0,85 (0,58–1,23) en la primera hospitalización por insuficiencia cardiaca y un cociente de tasas de 0,62 (0,39–0,98) en el total de hospitalizaciones por insuficiencia cardiaca, sin diferencias de efecto entre las personas con diabetes, sin ella o sin HbA1c conocida (p de interacción de 0,39 y 0,28). No redujo la muerte por cualquier causa, con diabetes ni sin ella.
Estudio DAPA-MI (NEJM Evid, 2024). Incluyó a 4.017 personas sin diagnóstico previo de diabetes ni insuficiencia cardiaca crónica, con un infarto agudo de miocardio y disfunción sistólica del ventrículo izquierdo, que recibieron dapagliflozina 10 mg al día o placebo. Por los pocos episodios, la variable principal se cambió durante el estudio a una variable jerárquica analizada con la razón de victorias: muerte, hospitalización por insuficiencia cardiaca, infarto no mortal, fibrilación o aleteo auricular, diabetes tipo 2 nueva, la clase funcional de la NYHA y la pérdida de peso del 5% o más en la última visita. Dio una razón de victorias de 1,34 (1,20–1,50; p<0,001) a favor de la dapagliflozina, sobre todo por los componentes cardiometabólicos añadidos. La muerte cardiovascular u hospitalización por insuficiencia cardiaca fue del 2,5% frente al 2,6%, con un HR de 0,95 (0,64–1,40).
EMPACT-MI y DAPA-MI están también, con los demás estudios del síndrome coronario agudo, en el mapa de los estudios clínicos del ESPACIO Síndrome coronario agudo.
La guía ESC 2026 de enfermedad cardiovascular y enfermedad renal crónica dice que puede considerarse un iSGLT2, empezado durante el ingreso, en el síndrome coronario agudo con enfermedad renal crónica, un filtrado de más de 20 mL/min/1,73 m² y disfunción del ventrículo izquierdo o insuficiencia cardiaca.
- IIbCiSGLT2 empezado durante el ingreso en el síndrome coronario agudo con enfermedad renal crónica y filtrado de más de 20 mL/min/1,73 m², complicado con disfunción del ventrículo izquierdo o insuficiencia cardiaca, para reducir el riesgo de hospitalización por insuficiencia cardiaca.
Guía ESC 2026 de enfermedad cardiovascular y enfermedad renal crónica.
De dónde sale cada dato
Qué fármaco elegir para reducir el riesgo cardiovascular
- ICDar prioridad a los fármacos con beneficio cardiovascular demostrado, después a los de seguridad demostrada y en último lugar a los que no tienen ni lo uno ni lo otro.
- IAiSGLT2 con beneficio demostrado en la diabetes tipo 2 con enfermedad cardiovascular aterosclerótica, para reducir los episodios cardiovasculares, con independencia de la HbA1c y del resto del tratamiento.
- IAarGLP-1 con beneficio demostrado, en las mismas condiciones.
- IIaCMetformina si hace falta más control de la glucemia en la diabetes tipo 2 con enfermedad cardiovascular aterosclerótica.
- IIbBPioglitazona si hace falta más control de la glucemia, sin insuficiencia cardiaca.
- IIaBControl estricto de la glucemia para reducir la enfermedad coronaria a largo plazo, preferiblemente con fármacos de beneficio cardiovascular demostrado.
- IIaCMetformina para reducir el riesgo cardiovascular sin enfermedad aterosclerótica ni daño grave de órgano diana, con riesgo bajo o moderado.
- IIbCMetformina para reducir el riesgo cardiovascular sin enfermedad aterosclerótica ni daño grave de órgano diana, con riesgo alto o muy alto.
- IIbCiSGLT2 o arGLP-1 sin enfermedad aterosclerótica ni daño grave de órgano diana, con un riesgo cardiovascular a 10 años del 10% o más calculado con el SCORE2-Diabetes.
- ICCambiar los fármacos sin beneficio ni seguridad cardiovascular demostrados por otros con beneficio demostrado.
Con riesgo de insuficiencia cardiaca o con ella
- IAiSGLT2 en la diabetes tipo 2 con riesgo de insuficiencia cardiaca (varios factores de riesgo de enfermedad cardiovascular aterosclerótica o enfermedad cardiovascular aterosclerótica establecida), para reducir el riesgo de insuficiencia cardiaca y de muerte cardiovascular.
- IADapagliflozina o empagliflozina en la insuficiencia cardiaca sintomática, sea cual sea la FEVI, para reducir el riesgo de hospitalización por insuficiencia cardiaca o de muerte cardiovascular.
- IIaAarGLP-1 en la diabetes tipo 2 con al menos otro factor de riesgo cardiovascular, para reducir el riesgo de insuficiencia cardiaca o de muerte cardiovascular.
- IAAntagonista del receptor de mineralocorticoides en la insuficiencia cardiaca sintomática, sea cual sea la FEVI (esteroideo con la FEVI reducida; esteroideo o no esteroideo con la FEVI preservada), para reducir el riesgo de hospitalización por insuficiencia cardiaca o de muerte cardiovascular.
- IIaB1Semaglutida o tirzepatida en la insuficiencia cardiaca sintomática con FEVI del 45% o más e IMC de 30 kg/m² o más, con diabetes o sin ella, para bajar peso y mejorar la capacidad de ejercicio y la calidad de vida.
- IIaALos arGLP-1 tienen un efecto neutro sobre la hospitalización por insuficiencia cardiaca y deben considerarse para bajar la glucemia.
- IIaALa sitagliptina y la linagliptina tienen un efecto neutro sobre la hospitalización por insuficiencia cardiaca y deben considerarse para bajar la glucemia.
- IIaBLa glargina y la degludec tienen un efecto neutro sobre la hospitalización por insuficiencia cardiaca y deben considerarse para bajar la glucemia.
- IIaBMetformina para bajar la glucemia con insuficiencia cardiaca crónica y estable.
- IIIALa pioglitazona se asocia a más insuficiencia cardiaca nueva y no se recomienda para bajar la glucemia.
- IIIBLa saxagliptina se asocia a más hospitalizaciones por insuficiencia cardiaca y no se recomienda para bajar la glucemia.
Con enfermedad renal crónica
- IAiSGLT2 y arGLP-1 como primera elección para bajar la glucemia en la diabetes tipo 2 con enfermedad renal crónica, por su beneficio sobre la progresión de la enfermedad renal y el riesgo de episodios cardiovasculares.
- IAiSGLT2 en la enfermedad renal crónica con diabetes tipo 2 y filtrado de 20 mL/min/1,73 m² o más, para reducir el riesgo de insuficiencia renal y de episodios cardiovasculares, sea cual sea el control de la glucemia.
- IAFinerenona en la enfermedad renal crónica con diabetes tipo 2, con filtrado de 25 mL/min/1,73 m² o más y cociente albúmina/creatinina de 3 mg/mmol (30 mg/g) o más, para reducir el riesgo de insuficiencia renal y de episodios cardiovasculares.
- IASemaglutida subcutánea, 1 mg a la semana tras subir la dosis, en la enfermedad renal crónica con diabetes tipo 2, con filtrado de 25 a 49 mL/min/1,73 m² y cociente albúmina/creatinina de 10 mg/mmol (100 mg/g) o más, o con filtrado de 50 a 74 mL/min/1,73 m² y cociente de 30 mg/mmol (300 mg/g) o más, para reducir el riesgo de progresión de la enfermedad renal y de episodios cardiovasculares.
- IIbCiSGLT2 empezado durante el ingreso en el síndrome coronario agudo con enfermedad renal crónica y filtrado de más de 20 mL/min/1,73 m², complicado con disfunción del ventrículo izquierdo o insuficiencia cardiaca, para reducir el riesgo de hospitalización por insuficiencia cardiaca.
- IAiSGLT2 en la diabetes tipo 2 con enfermedad renal crónica, para reducir el riesgo de insuficiencia cardiaca o de muerte cardiovascular.
- IAFinerenona en la diabetes tipo 2 con enfermedad renal crónica, para reducir el riesgo de insuficiencia cardiaca.
- IAFinerenona, añadida a un IECA o un ARA-II, con filtrado por encima de 60 mL/min/1,73 m² y cociente albúmina/creatinina de 30 mg/mmol (300 mg/g) o más, o con filtrado de 25 a 60 mL/min/1,73 m² y cociente de 3 mg/mmol (30 mg/g) o más, para reducir los episodios cardiovasculares y la insuficiencia renal.
- IAarGLP-1 con filtrado por encima de 15 mL/min/1,73 m², para lograr un control adecuado de la glucemia.
- Marx N, Federici M, Schütt K, Müller-Wieland D, Ajjan RA, Antunes MJ, et al. 2023 ESC Guidelines for the management of cardiovascular disease in patients with diabetes. Eur Heart J. 2023;44(39):4043-4140. DOI 10.1093/eurheartj/ehad192 · PMID 37622663
- Køber L, Adamo M, Ruwald AC, Tomasoni D, Anderson LJ, Andersson C, et al. 2026 ESC Guidelines for the management of heart failure. Eur Heart J. 2026;47(38):5346-5457. DOI 10.1093/eurheartj/ehag100 · PMID 42661420
- Damman K, Ter Maaten JM, Mayne KJ, Bolignano D, Brown EM, da Costa BR, et al. 2026 ESC Guidelines for the management of cardiovascular disease and chronic kidney disease, in collaboration with the European Renal Association (ERA). Eur Heart J. 2026:ehag098. DOI 10.1093/eurheartj/ehag098 · PMID 42661426
- Sharma A, Pagidipati NJ, Califf RM, McGuire DK, Green JB, Demets D, et al. Impact of Regulatory Guidance on Evaluating Cardiovascular Risk of New Glucose-Lowering Therapies to Treat Type 2 Diabetes Mellitus: Lessons Learned and Future Directions. Circulation. 2020;141(10):843-862. DOI 10.1161/CIRCULATIONAHA.119.041022 · PMID 31992065
- UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group. Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). Lancet. 1998;352(9131):854-65. DOI 10.1016/S0140-6736(98)07037-8 · PMID 9742977
- ADVANCE Collaborative Group, Patel A, MacMahon S, Chalmers J, Neal B, Billot L, et al. Intensive blood glucose control and vascular outcomes in patients with type 2 diabetes. N Engl J Med. 2008;358(24):2560-72. DOI 10.1056/NEJMoa0802987 · PMID 18539916
- Rosenstock J, Kahn SE, Johansen OE, Zinman B, Espeland MA, Woerle HJ, et al. Effect of Linagliptin vs Glimepiride on Major Adverse Cardiovascular Outcomes in Patients With Type 2 Diabetes: The CAROLINA Randomized Clinical Trial. JAMA. 2019;322(12):1155-1166. DOI 10.1001/jama.2019.13772 · PMID 31536101
- Dormandy JA, Charbonnel B, Eckland DJ, Erdmann E, Massi-Benedetti M, Moules IK, et al. Secondary prevention of macrovascular events in patients with type 2 diabetes in the PROactive Study (PROspective pioglitAzone Clinical Trial In macroVascular Events): a randomised controlled trial. Lancet. 2005;366(9493):1279-89. DOI 10.1016/S0140-6736(05)67528-9 · PMID 16214598
- Erdmann E, Charbonnel B, Wilcox RG, Skene AM, Massi-Benedetti M, Yates J, et al. Pioglitazone use and heart failure in patients with type 2 diabetes and preexisting cardiovascular disease: data from the PROactive study (PROactive 08). Diabetes Care. 2007;30(11):2773-8. DOI 10.2337/dc07-0717 · PMID 17666462
- Scirica BM, Bhatt DL, Braunwald E, Steg PG, Davidson J, Hirshberg B, et al. Saxagliptin and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus. N Engl J Med. 2013;369(14):1317-26. DOI 10.1056/NEJMoa1307684 · PMID 23992601
- White WB, Cannon CP, Heller SR, Nissen SE, Bergenstal RM, Bakris GL, et al. Alogliptin after acute coronary syndrome in patients with type 2 diabetes. N Engl J Med. 2013;369(14):1327-35. DOI 10.1056/NEJMoa1305889 · PMID 23992602
- Zannad F, Cannon CP, Cushman WC, Bakris GL, Menon V, Perez AT, et al. Heart failure and mortality outcomes in patients with type 2 diabetes taking alogliptin versus placebo in EXAMINE: a multicentre, randomised, double-blind trial. Lancet. 2015;385(9982):2067-76. DOI 10.1016/S0140-6736(14)62225-X · PMID 25765696
- Green JB, Bethel MA, Armstrong PW, Buse JB, Engel SS, Garg J, et al. Effect of Sitagliptin on Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2015;373(3):232-42. DOI 10.1056/NEJMoa1501352 · PMID 26052984
- Rosenstock J, Perkovic V, Johansen OE, Cooper ME, Kahn SE, Marx N, et al. Effect of Linagliptin vs Placebo on Major Cardiovascular Events in Adults With Type 2 Diabetes and High Cardiovascular and Renal Risk: The CARMELINA Randomized Clinical Trial. JAMA. 2019;321(1):69-79. DOI 10.1001/jama.2018.18269 · PMID 30418475
- ORIGIN Trial Investigators, Gerstein HC, Bosch J, Dagenais GR, Díaz R, Jung H, et al. Basal insulin and cardiovascular and other outcomes in dysglycemia. N Engl J Med. 2012;367(4):319-28. DOI 10.1056/NEJMoa1203858 · PMID 22686416
- Marso SP, McGuire DK, Zinman B, Poulter NR, Emerson SS, Pieber TR, et al. Efficacy and Safety of Degludec versus Glargine in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2017;377(8):723-732. DOI 10.1056/NEJMoa1615692 · PMID 28605603
- Zinman B, Wanner C, Lachin JM, Fitchett D, Bluhmki E, Hantel S, et al. Empagliflozin, Cardiovascular Outcomes, and Mortality in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2015;373(22):2117-28. DOI 10.1056/NEJMoa1504720 · PMID 26378978
- Wanner C, Inzucchi SE, Lachin JM, Fitchett D, von Eynatten M, Mattheus M, et al. Empagliflozin and Progression of Kidney Disease in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2016;375(4):323-34. DOI 10.1056/NEJMoa1515920 · PMID 27299675
- Neal B, Perkovic V, Mahaffey KW, de Zeeuw D, Fulcher G, Erondu N, et al. Canagliflozin and Cardiovascular and Renal Events in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2017;377(7):644-657. DOI 10.1056/NEJMoa1611925 · PMID 28605608
- Wiviott SD, Raz I, Bonaca MP, Mosenzon O, Kato ET, Cahn A, et al. Dapagliflozin and Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2019;380(4):347-357. DOI 10.1056/NEJMoa1812389 · PMID 30415602
- Perkovic V, Jardine MJ, Neal B, Bompoint S, Heerspink HJL, Charytan DM, et al. Canagliflozin and Renal Outcomes in Type 2 Diabetes and Nephropathy. N Engl J Med. 2019;380(24):2295-2306. DOI 10.1056/NEJMoa1811744 · PMID 30990260
- Cannon CP, Pratley R, Dagogo-Jack S, Mancuso J, Huyck S, Masiukiewicz U, et al. Cardiovascular Outcomes with Ertugliflozin in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2020;383(15):1425-1435. DOI 10.1056/NEJMoa2004967 · PMID 32966714
- Cosentino F, Cannon CP, Cherney DZI, Masiukiewicz U, Pratley R, Dagogo-Jack S, et al. Efficacy of Ertugliflozin on Heart Failure-Related Events in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus and Established Atherosclerotic Cardiovascular Disease: Results of the VERTIS CV Trial. Circulation. 2020;142(23):2205-2215. DOI 10.1161/CIRCULATIONAHA.120.050255 · PMID 33026243
- Bhatt DL, Szarek M, Pitt B, Cannon CP, Leiter LA, McGuire DK, et al. Sotagliflozin in Patients with Diabetes and Chronic Kidney Disease. N Engl J Med. 2021;384(2):129-139. DOI 10.1056/NEJMoa2030186 · PMID 33200891
- Bhatt DL, Szarek M, Steg PG, Cannon CP, Leiter LA, McGuire DK, et al. Sotagliflozin in Patients with Diabetes and Recent Worsening Heart Failure. N Engl J Med. 2021;384(2):117-128. DOI 10.1056/NEJMoa2030183 · PMID 33200892
- Heerspink HJL, Stefánsson BV, Correa-Rotter R, Chertow GM, Greene T, Hou FF, et al. Dapagliflozin in Patients with Chronic Kidney Disease. N Engl J Med. 2020;383(15):1436-1446. DOI 10.1056/NEJMoa2024816 · PMID 32970396
- The EMPA-KIDNEY Collaborative Group, Herrington WG, Staplin N, Wanner C, Green JB, Hauske SJ, et al. Empagliflozin in Patients with Chronic Kidney Disease. N Engl J Med. 2023;388(2):117-127. DOI 10.1056/NEJMoa2204233 · PMID 36331190
- Pfeffer MA, Claggett B, Diaz R, Dickstein K, Gerstein HC, Køber LV, et al. Lixisenatide in Patients with Type 2 Diabetes and Acute Coronary Syndrome. N Engl J Med. 2015;373(23):2247-57. DOI 10.1056/NEJMoa1509225 · PMID 26630143
- Marso SP, Daniels GH, Brown-Frandsen K, Kristensen P, Mann JF, Nauck MA, et al. Liraglutide and Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2016;375(4):311-22. DOI 10.1056/NEJMoa1603827 · PMID 27295427
- Marso SP, Bain SC, Consoli A, Eliaschewitz FG, Jódar E, Leiter LA, et al. Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2016;375(19):1834-1844. DOI 10.1056/NEJMoa1607141 · PMID 27633186
- Holman RR, Bethel MA, Mentz RJ, Thompson VP, Lokhnygina Y, Buse JB, et al. Effects of Once-Weekly Exenatide on Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2017;377(13):1228-1239. DOI 10.1056/NEJMoa1612917 · PMID 28910237
- Hernandez AF, Green JB, Janmohamed S, D'Agostino RB, Granger CB, Jones NP, et al. Albiglutide and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes and cardiovascular disease (Harmony Outcomes): a double-blind, randomised placebo-controlled trial. Lancet. 2018;392(10157):1519-1529. DOI 10.1016/S0140-6736(18)32261-X · PMID 30291013
- Gerstein HC, Colhoun HM, Dagenais GR, Diaz R, Lakshmanan M, Pais P, et al. Dulaglutide and cardiovascular outcomes in type 2 diabetes (REWIND): a double-blind, randomised placebo-controlled trial. Lancet. 2019;394(10193):121-130. DOI 10.1016/S0140-6736(19)31149-3 · PMID 31189511
- Gerstein HC, Colhoun HM, Dagenais GR, Diaz R, Lakshmanan M, Pais P, et al. Dulaglutide and renal outcomes in type 2 diabetes: an exploratory analysis of the REWIND randomised, placebo-controlled trial. Lancet. 2019;394(10193):131-138. DOI 10.1016/S0140-6736(19)31150-X · PMID 31189509
- Husain M, Birkenfeld AL, Donsmark M, Dungan K, Eliaschewitz FG, Franco DR, et al. Oral Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2019;381(9):841-851. DOI 10.1056/NEJMoa1901118 · PMID 31185157
- Gerstein HC, Sattar N, Rosenstock J, Ramasundarahettige C, Pratley R, Lopes RD, et al. Cardiovascular and Renal Outcomes with Efpeglenatide in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2021;385(10):896-907. DOI 10.1056/NEJMoa2108269 · PMID 34215025
- Nicholls SJ, Pavo I, Bhatt DL, Buse JB, Del Prato S, Kahn SE, et al. Cardiovascular Outcomes with Tirzepatide versus Dulaglutide in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2025;393(24):2409-2420. DOI 10.1056/NEJMoa2505928 · PMID 41406444
- Bakris GL, Agarwal R, Anker SD, Pitt B, Ruilope LM, Rossing P, et al. Effect of Finerenone on Chronic Kidney Disease Outcomes in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2020;383(23):2219-2229. DOI 10.1056/NEJMoa2025845 · PMID 33264825
- Pitt B, Filippatos G, Agarwal R, Anker SD, Bakris GL, Rossing P, et al. Cardiovascular Events with Finerenone in Kidney Disease and Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2021;385(24):2252-2263. DOI 10.1056/NEJMoa2110956 · PMID 34449181
- Agarwal R, Filippatos G, Pitt B, Anker SD, Rossing P, Joseph A, et al. Cardiovascular and kidney outcomes with finerenone in patients with type 2 diabetes and chronic kidney disease: the FIDELITY pooled analysis. Eur Heart J. 2022;43(6):474-484. DOI 10.1093/eurheartj/ehab777 · PMID 35023547
- Solomon SD, McMurray JJV, Vaduganathan M, Claggett B, Jhund PS, Desai AS, et al. Finerenone in Heart Failure with Mildly Reduced or Preserved Ejection Fraction. N Engl J Med. 2024;391(16):1475-1485. DOI 10.1056/NEJMoa2407107 · PMID 39225278
- Lincoff AM, Brown-Frandsen K, Colhoun HM, Deanfield J, Emerson SS, Esbjerg S, et al. Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Obesity without Diabetes. N Engl J Med. 2023;389(24):2221-2232. DOI 10.1056/NEJMoa2307563 · PMID 37952131
- Perkovic V, Tuttle KR, Rossing P, Mahaffey KW, Mann JFE, Bakris G, et al. Effects of Semaglutide on Chronic Kidney Disease in Patients with Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2024;391(2):109-121. DOI 10.1056/NEJMoa2403347 · PMID 38785209
- Kosiborod MN, Petrie MC, Borlaug BA, Butler J, Davies MJ, Hovingh GK, et al. Semaglutide in Patients with Obesity-Related Heart Failure and Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2024;390(15):1394-1407. DOI 10.1056/NEJMoa2313917 · PMID 38587233
- Packer M, Zile MR, Kramer CM, Baum SJ, Litwin SE, Menon V, et al. Tirzepatide for Heart Failure with Preserved Ejection Fraction and Obesity. N Engl J Med. 2025;392(5):427-437. DOI 10.1056/NEJMoa2410027 · PMID 39555826
- McGuire DK, Marx N, Mulvagh SL, Deanfield JE, Inzucchi SE, Pop-Busui R, et al. Oral Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in High-Risk Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2025;392(20):2001-2012. DOI 10.1056/NEJMoa2501006 · PMID 40162642
- Bonaca MP, Catarig AM, Houlind K, Ludvik B, Nordanstig J, Ramesh CK, et al. Semaglutide and walking capacity in people with symptomatic peripheral artery disease and type 2 diabetes (STRIDE): a phase 3b, double-blind, randomised, placebo-controlled trial. Lancet. 2025;405(10489):1580-1593. DOI 10.1016/S0140-6736(25)00509-4 · PMID 40169145
- Agarwal R, Green JB, Heerspink HJL, Mann JFE, McGill JB, Mottl AK, et al. Finerenone with Empagliflozin in Chronic Kidney Disease and Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2025;393(6):533-543. DOI 10.1056/NEJMoa2410659 · PMID 40470996
- Klein KR, Wysham C, Tuttle KR, Davies MJ, Cox D, Chen J, et al. Cardiovascular safety of orforglipron versus insulin glargine in adults with type 2 diabetes at increased cardiovascular risk (ACHIEVE-4): a phase 3, event-driven, randomised, open-label, non-inferiority, active comparator trial. Lancet. 2026;408(10564):1557-1570. DOI 10.1016/S0140-6736(26)01865-9 · PMID 42815506
- von Lewinski D, Kolesnik E, Tripolt NJ, Pferschy PN, Benedikt M, Wallner M, et al. Empagliflozin in acute myocardial infarction: the EMMY trial. Eur Heart J. 2022;43(41):4421-4432. DOI 10.1093/eurheartj/ehac494 · PMID 36036746
- Butler J, Jones WS, Udell JA, Anker SD, Petrie MC, Harrington J, et al. Empagliflozin after Acute Myocardial Infarction. N Engl J Med. 2024;390(16):1455-1466. DOI 10.1056/NEJMoa2314051 · PMID 38587237
- Petrie MC, Udell JA, Anker SD, Harrington J, Jones WS, Mattheus M, et al. Empagliflozin in acute myocardial infarction in patients with and without type 2 diabetes: A pre-specified analysis of the EMPACT-MI trial. Eur J Heart Fail. 2025;27(3):577-588. DOI 10.1002/ejhf.3548 · PMID 39725521
- James S, Erlinge D, Storey RF, McGuire DK, de Belder M, Eriksson N, et al. Dapagliflozin in Myocardial Infarction without Diabetes or Heart Failure. NEJM Evid. 2024;3(2):EVIDoa2300286. DOI 10.1056/EVIDoa2300286 · PMID 38320489
Para seguir en este ESPACIO
- C4 · El tratamiento de la diabetes con enfermedad cardiovascular, paso a paso
- C3 · Las dosis de cada antidiabético, también con el filtrado bajo
- I2 · Los efectos adversos y las precauciones de cada familia
- G2 · Los estudios clave, uno a uno
- G1 · Las guías de diabetes y enfermedad cardiovascular
- H5 · Las siglas y los términos, explicados
- Estudio SOUL: Semaglutide oral reduce un 14% eventos cardiovasculares mayores en diabetes tipo 2
- Estudio SURPASS-CVOT con insuficiencia cardiaca previa y tres cohortes: arGLP-1 y tirzepatida más allá del peso
